О фильмах Павла Лунгина «Царь» и «Остров»

13 83 Дмитрий СЕДОВ - 22 ноября 2009 A+ | A-

Фильмы П.Лунгина «Остров» и «Царь» являются совершенно замечательными примерами усилий по изменению сознания российского населения. Кратко заметим, что без искоренения из сознания традиционных ценностей, насаждение новых ценностей невозможно. Зачем и кому нужны «новые ценности», полагаю, дополнительно объяснять не надо.

 

Поговорим об изменении. Что удерживают в сознании народа традиционные, вековые ценности?

 

Они удерживают целый набор неколебимых представлений о прошлом, которые формируют в сознании современного человека его гражданский кодекс. В ещё не уничтоженном окончательно гражданском кодексе русских доживает свою жизнь убеждённость в том, что государи созидали державу на прочном основании веры. Само мировоззрение государей выглядело как: православие + государственность = благо народа. Итог этой деятельности выразился в появлении великого православного государства, защитника проживающих на его территории людей.

 

Отсюда и вывод: главная цель разрушителей заключается в подрыве идеи великого православного государства – защитника всех проживающих на его территории народов.

 

Как разрушаются эти ценности в фильмах П.Лунгина?

 

Это делается двумя путями.

 

1. Компрометация царя как государственного деятеля. В нашем сознании Иван Грозный выступает собирателем земель Великого княжества Московского, державы - прообраза империи.

 

Даже если режиссёр задумывал не более, чем частную психодраму, он не имел права, если это большой художник, лишать образ царя Иоанна Васильевича его государственно-исторического измерения. Это – главное в фигуре царя, в оценке его личности. Не придашь своему герою этого измерения – и возникает намеренная или ненамеренная ложь.

 

Однако П.Лунгин этого не только не делает, но и намеренно переворачивает всё с ног на голову. Человек несведущий в истории (а таких среди молодежи большинство), посмотрев фильм, решит, что на троне сидел дурачок-садист, изредка занимавшийся государственными делами, а в основном направо-налево рубивший кого попало в капусту. И митрополита Филиппа он замучил лишь потому, что тот не одобрял опричнины. Поэтому у зрителя, хотя бы в общих чертах имеющего представление о том страшном времени, возникает вопрос: а «большой» ли художник этот самый Павел Лунгин? Не отрабатывает ли он денежки тех самых заказчиков, которые умело приспособили государственный бюджет для решения совсем не государственных целей?

 

Что я хочу как зритель увидеть в фильме о Иване Грозном? Я хочу увидеть историческую правду о муках собирания русских земель под единый скипетр, о драме государя, вынужденного причинять боль и страдания и страдающего лично. Об истории его многолетнего отравления ртутным раствором, приведшего к заболеванию психики. Эту историю Лунгин не мог не знать - она описана в широко известных результатах экспертизы останков Ивана IV Государственной комиссией ещё в 1963 году. А этот научный документ всё меняет в понимании личности Грозного царя. И если автор фильма не захотел с этим документом ознакомиться – возникает вопрос о направленности его работы. Ведь об этом в его фильме нет ничего. Ничего! В фильме мечется психопат (отнюдь не больной), талантливо сыгранный П.Мамоновым.

 

Далее, какой приём притянут за уши в качестве символа несостоятельности (?) государя Ивана Васильевича? Неявка на пир приглашённого народа. Не выразил народ путём гастрономического плебисцита своего доверия царю. Вот так круто Лунгин расправился с этим самодержцем, приправив винегрет бродячими собаками и подвыванием главного героя. Уходя из кинозала, мы должны вынести с собой презрение к царю, а также неверие в ту школьную историю, которую учили с детства.

 

2. Ещё более подлая линия проводится Лунгиным в отношении православной веры. Здесь всё очень непросто, но очень продумано. Помните, в фильме «Остров» главный герой-монах, лицедействует, сообщая страждущим заведомую неправду? Неискушённый зритель эти эпизоды проглатывает, не задумываясь. А любой священник или монах скажет, что приём Лунгина – от сатаны. Потому что в глубокой традиции православных духовников, во-первых, заложен запрет на любое лицедейство, а, во-вторых, они обязаны всегда говорить правду Господню. Они никогда не лгут «из сострадания», а облегчают страждущего словом Божьим. Монах, спасающий свою душу, никогда не сделал бы то, что делает герой Лунгина в «Острове». В результате кем мы видим его в фильме? Кривляющимся лгуном?! Так что же получается? Вроде бы человек совершил тяжкий грех, страдал от этого, ушёл от мира, раскаялся, а сам то мелкие пакости творит, то просто лицедействует и дурит людям голову. Мало того, что это недостоверно по образу, это лживо по отношению к вере. И вообще, описание всей жизни обители в «Острове» – по большому счёту компрометация монашества. Правда, мастерски сделанная. Однако никуда не деться от того, что за панорамно оформленными картинами тихого монастырского бытия даны картины мелкой человеческой подлости. Очень неплохая материя для воинствующих безбожников.

 

Кого я как зритель хочу видеть на месте главного персонажа фильма «Остров»? Я хочу видеть человека, которого собственное окаянство перевернуло, заставило переосмыслить жизнь и переродиться. Я хочу видеть человека, способного на высокие поступки. Ведь я точно знаю, что именно такими были великие затворники Руси! Но герой «Острова» на такую роль, простите, не тянет. Для меня он не убедителен. В результате я выношу из фильма ощущение липкого осадка на душе, будто мне на ухо нашептали клевету.

 

А в фильме «Царь» удар по Православию наносится ещё более подлым способом. Не помогла икона Богоматери девочке-сиротке. Убил её медведь. Вот такое художественное обобщение делает Лунгин. Он напрочь забыл, что на Руси чудотворные иконы являли чудо, спасали, укрепляли веру. А в фильме Лунгина – нет. Лизнул медведь лик Богоматери, выставленную девочкой, как щит, лизнул и убил сиротку. Ничего не замечаете? Не защитила, значит…

 

Для компрометации религии не нужно на весь мир орать «Бога нет». Достаточно два-три таких эпизода в фильме, и вы своего добились. Как так, спросите вы, а митрополит Филипп? Он показан как человек твёрдый, не поддавшийся давлению царя и за это умерщвлённый. Но ответьте мне: митрополит в этом фильме одержал моральную победу или нет? Об этом очень невнятно сказано. Вроде бы и оковы с него волею Божьей спали, и один послушник от этого прозрел, а вот враг в лице царя этого всего не испугался. Не отступился, будто об этом чуде не знал, что по условиям того времени просто исключено. А раз не испугался, не отступился, значит и чувство правоты в нём осталось заодно с чувством победителя. Над побеждённым митрополитом.

 

Но в чём можно было увидеть моральную победу митрополита? В том, что, как показывает история, на самом деле имело место – в муках и страхах Грозного, разбивавшего себе лоб в покаянии перед Богом, в мольбах к убиенному о прощении, а главное – в победе над опричниной, ибо ей однажды пришел конец. Но, повторю, у Павла Лунгина царь-убийца собою доволен. Он не колебался и не мучился, вознамерившись убить митрополита. ЭТО ХУДОЖЕСТВЕННАЯ НЕПРАВДА! Даже если Лунгин не удосужился осведомиться о реальных перипетиях этой истории (а что тогда браться за экранизацию?), он должен был нащупать её внутреннюю драматургию, ибо это закон жанра. Но он этой драматургии не нашёл, и в фильме митрополита Филиппа спокойно убивает изощрённый садист. Поэтому я с ещё большей уверенностью утверждаю: никакой П.Лунгин не «большой художник». Только алчные до заработка беспринципные ремесленники выпекают столь убогие горшки.

 

Кстати, эпизод с принявшей вслед владыкой Филиппом мученическую смерть горсткой монахов (плод фантазии сценариста) мало что добавляет к решению сверхзадачи, стоявшей перед авторами фильма независимо от их воли – нахождении верного угла зрения на коллизию государственнических усилий царя и жестокой реальности того времени, подвергшей душу государя страшным испытаниям.

 

Я не думаю, что эта псевдоисторическая и псевдохудожественная мешанина родилась на свет от того, что Павел Лунгин по случаю подыскал себе другую родину и второй десяток лет живёт в Париже. Это, наверное, второстепенный фактор, и он работает лишь в том смысле, что среда обитания накладывает свой отпечаток на сознание художника.

 

Убеждён, что конкретный случай Лунгина-режиссёра – это просто образчик конъюнктурного использования общественных ожиданий в антиобщественных целях. То, что спрос на правду истории в нашей стране огромен, – неопровержимый факт. То, что сегодня уже появилась целая орава «творцов», умело злоупотребляющих этим спросом, – тоже факт. Что ни возьми из новых киноподелок – везде у правды лживая подкладка. Везде попытки подменить жестокие исторические императивы политической борьбы кислыми слюнями интеллигентской безграмотной «правочеловечности». Фильмы П.Лунгина выделяются в этом ряду лишь одним. Он умеет то, чему пока не научились другие дельцы - обработчики целлулоидной ленты: спекулировать на религиозных чувствах публики и загонять её в тупик безверия.

 

Это я и называю усилиями по изменению сознания народа. В этом я уверен. Не уверен в другом: Лунгин сам до этого додумался или у него есть старшие советчики?

Раздел

Комментарии

Ф.М. Достоевский словами своего героя (типа Лунгина) говорил: «Кто усомнится в своей истории, тот наш». Опричнина Ивана Грозного была в первую очередь средством охранения государства от русской «олигархии» тех времен и внешних захватчиков. С этими задачами она справилась успешно. В консультантах у Лунгина при постановке его изделия был главный сектовед Московской патриархии А.Дворкин, так что поддержкой со стороны РПЦ он себя обеспечил. И не будем забывать, что «остров» Алексий II назвал православным фильмом и очень многие православнутые не видят в нем ничего плохого.

А что можно ожидать от одного из племени богоборцев? Лунгин является частью чёрной души сатанинского племени. Современная российская власть всячески поддерживает таких навыворот "художников". Очень боятся путиносванидзы возрождения русского самосознания. Сознания того, что мы русские- великий народ, народ владелец России и надежда Господа.

"Везде попытки подменить жестокие исторические императивы политической борьбы кислыми слюнями интеллигентской безграмотной «правочеловечности»" Про подмену кислыми слюнями - лихо.

Почти вся история - миф. Традиционные историки выдумывают эти мифы. В советское время, например, выпускник исторического факультета спокойно был востребован в милиции или КГБ. От чего это? История есть оружие в руках власти.

Стоит ли так долго спорить вокруг этой [...] поделки? Она насквозь пропитана ненавистью к русскому народу и его великим самодержцам. Чтобы не не сотрясать воздух впустую относительно автора этой галиматьи, рекомендую хоть изредка бросать взгляд на фото этого почему-то "Паши", а не Пинхуса...

"Остров" как метафора лунгиных и иже с ними: слышите, русские, мы загоним вас вот в такую резервацию... Уже было, господа нехорошие... И Россия выстоит, и русский народ будет! Господь нас не оставит!

Фильм "Царь" к сожалению не смотрел, подожду DVD. "Остров" очень понравился, побольше бы таких фильмов заставляющих задуматься. «Кого я как зритель хочу видеть на месте главного персонажа фильма «Остров»? Я хочу видеть человека, которого собственное окаянство перевернуло, заставило переосмыслить жизнь и переродиться.» Я бы не стал называть минутную трусость сопливого пацана окаянством. «Я хочу видеть человека, способного на высокие поступки. Ведь я точно знаю, что именно такими были великие затворники Руси! Но герой «Острова» на такую роль, простите, не тянет. Для меня он не убедителен. В результате я выношу из фильма ощущение липкого осадка на душе, будто мне на ухо нашептали клевету.» Сжечь сапоги настоятеля, это разве не поступок? Заставить девченку не убивать своего дитя, это не поступок? Вы точно все знаете. Замечательно что у нас в России появляются такие критики, которые точно и все знают! Мне вот тоже в "Острове", не понравилось наличие автоматов АК у фашистов. А оказалось что это штурмовой автомат STG-44.

"царя" не смотрел по двум причинам: сверхзадача лунгина мне понятна (тут с уважаемым автором я солидарен,как,впрочем, и с уважаемыми обсуждальцами), а второе следует из первого. лунгин не Шамир, не Брофман и не Ходос.ждать от него честного взгляда на русскую историю - не смешите меня. рад "Камертону"и тем, кого не подводит слух.

Не люблю все эти мероприятия с написанием отзывов о статьях и фильмах. Но задело. Лицемеры !!! Когда Патриарх сказал, что "Остров" хороший, все молчали. Сейчас все хают "Царя", а заодно и "Остров" подпинывают. Не красиво. Скажу честно. "Царя" не смотрел. Нет времени и специально не стремился. Но "Остров" смотрел и считаю, что это очень православный фильм. А кто утверждает обратное, тот попросту не православный человек. Почему? Да потому, что если ты знаешь, как это должно быть, то ты молишься, а если ты думаешь, что ты знаешь, то у тебя все вокруг " пинхусы, путиноиды и т.д." К сожалению такие люди и определяют фон.

Только в результате десятилетиями попираемых законов искусства, процветает творчество П. Лунгина. Его фильмы художественно слабы. Изобразительная драматургия невнятна и безвкусна. Поэтому часто обсуждение достоинств и недостатков его кинокартин, переходит от чисто художественной проблематики, к политической, исторической и , чуть ли, не богословской. Прекрасно сыгранные роли артистами П.Мамоновым, О. Янковским, Отцом Иоанном(?) только диссонируют с бездарной и не вдохновенной работой режиссёра. Фильмы: "Остров" и особенно "Царь" это художественно ущербное, но зато успешное, антирусское, ангажированное творчество. Вне режиссёрских задач, собственно актёрская игра П. Мамонова в фильме "Остров" - выдающееся явление. Юродство актёру ближе и, поэтому образ отца Анатолия это одна из вершин актёрских достижений в русском и мировом кино. В фильме "Царь" не удалось поазать ни царского достоинства, ни бремени Божьего помазанья. Масштаб личности не тот. Раньше были в моде живые картины. Если бы П. Лунгин и П. Мамонов представили публике живую картину "Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года" по И.Е. Репину, то, возможно, представление будучи исторически лживым, было бы более удачным, чем нашумевшие кинофильмы.

Ивану Иванову: История всех народов мифологизирована. Да. И это нормально! Миф - форма народного сознания. Но не ложью подлой заменять историю! Это вещи разные - миф и ложь - прямо противоположные. Кстати, я знаю ДРУГОГО ИВана Иванова, автора книги -http://www.hrono.info/libris/lib_i/an_00.html Тут я вижу также противоположность большую. Что же касается подобного рода "кина", такого "искусства", то, на мой взгляд, впускать эту мерзость внутрь себя ни к чему. Вредно для психического здоровья и только.

В "Острове" раскаявшийся отец Анатолий за юродством прячет Плоды своего покаяния, ведь никто кроме Бога не ведает о его преступлении и покаянии!

Когда у вас нет возможности принизить достижения царя, великие достижения (!), одно перечисление их повергает в трепет, то целесообразно о них вообще не говорить. Лучше поговорить о том, что достоверно неизвестно никому, что описано в 2-3 источниках, которыми порядочный историк, да что там историк, просто гражданин побрезгует и пользоваться. Да, давайте повторим за этими источниками хором о психически нездоровом, да и просто отвратительном человеке. А чтобы он был ещё более отвратителен, давайте заодно покажем и все его окружение тоже отвратительным, а все его поступки мерзкими и богопротивными. Вот собственно весь фильм я и пересказал. Правда простого повторения авторам фильма показалось мало, пришлось, и приврать, а где и заведомо солгать, ну это я думаю для большей художественной "правды". Увы, герои фильма хотя и носят исторические имена, к своим историческим прототипам практически не имеют отношения, а представляемые события, описания окружающей реальности и происходящее действо плод, в лучшем случае, фантазии авторов, а в худшем? Очень умелое и художественно состоятельное нагромождение баек, вымыслов, прямой лжи и тенденциозно подобранных фактов. Я уж не говорю о русском человеке, но для гражданина России получилось оскорбительно. Вот такое интересное кино. А говорят, что у нас не умеют снимать. Умеют, когда очень захотят...

Ненадо хотеть загнать всех железной рукой в Царствие Небесное!

Об "Острове" более точно см. «Остров». Ecce Cinema. Рецензия, sequel. http://www.korzh.ru/articles/ostrov2.htm

Ну, уж... автор явно перегнул со статьёй. Фильм, во первых, художественный, там не ставится цель показать реальность событий столетней давности, во вторых, многие исторические эпизоды воспроизведены близко к оригиналу (взять хотя бы эпизод с митр.Филиппом в храме). Что же касательно фильма "Остров", то автор явно ошибается в суждениях о монашествующих. В фильме "Остров" изображён не просто монах, а юродивый монах и образ юродивого монаха был взят с преподобного Феофила Киевского. Поэтому, прежде чем пускаться в суждения о правильности или неправильности, нужно ознакомиться сначала с самой задумкой автора, его идеями, образами, а потом выносить свой "зрительский" вердикт.

Не удержался от греха, купил качественную пиратскую копию. Вобщем фильм слабый, наскоро слеплен кусками. "Пара слов о царе Иоанне" -так он выглядит. Подмывает выразиться еще резче- заказной избирательный плевок. Если бы не игра Мамонова и янковского, то смотреть там боле не начто. Что режисер хотел сказать этим фильмом? Народ отворачивается от жестокой власти? Как бы не так! Тем не менее, не сомневаюсь что этот фильм окупится.

Окститесь, Владимир! Где Вы видели таких юродивывых монахов? Юродство иноков - это тяжкий крест, на который получается специальное благословение. Если Анатолий изображает именно такую роль, то это не более чем пародия.

Фильм "Царь" я не смотрела, А вот "Остров" смотрела 3 раза. Фильм потрясающий, вызывающий сильное чувство покаяния. Я со многими людьми обсуждала этот фильм, и никого он не оставил равнодушным! Не раз слышала рассказы о том, что некоторые люди после просмотра этого фильма пришли к правосланой вере, воцерковились, покаялись. А главный герой может и неудобен для критика, но уж очень похож на юродивых Христа ради... Предлагаю критикам вспомнить хоть примерно, сколько юродивых прославлено в лике святых! Простите, если что-то не так написала.

"прежде чем пускаться в суждения о правильности или неправильности, нужно ознакомиться сначала с самой задумкой автора, его идеями, образами, а потом выносить свой «зрительский» вердикт." "зрительский" вердикт как раз надо выносить, не ознакомляясь ни с чем кроме самого фильма. А Владимир предлагает уже исследования проводить-не зрительскую работу.

"Без искоренения из сознания традиционных ценностей, насаждение новых ценностей невозможно" - говорит автор. Нового в этом ничего нет, наверное. Начиная с октябрьского переворота большевики только этим и занимались, объявляя все что было до 1917 года отжившим, ненужным для нового советского человека и воспитывая его в этом духе. "Мы весь, мы старый мир разрушим до основания, а затем..." Разве сейчас не происходит то же самое? Это было тогда, это продолжается и теперь - продолжение одного и того же процесса с целью лишения нас Родины, сделать нас "Иванами не помнящими родства". Цель понятна, методы тоже - лишив ориентиров в прошлом, очень легко развернуть в любую сторону. Вернее в нужную им сторону. Поэтому трудно ожидать что-то объективное со стороны представителя российской интеллигенции еврейского происхождения, не получившего признания у себя на Родине в советское время, проживающего за рубежами уже 20 лет. Что мы можем от него ожидать? Наверное, только негатив, который окружал этого человека в России. Это и получили. Его позиция очень понятна. Отсюда и "Такси-блюз" с тем же Мамоновым-саксофонистом. Это и фильм "Свадьба", которому рукоплескала вся творческая интеллигенция нашей страны. Вот рукоплескал ли рабочий класс, который так видится нашей творческой диаспоре? Меня удивил фильм "Остров". Как-то даже не верилось, что это П.Лунгин. Что-то новое! Обращение к очень сложной теме!? Мне показалось, что здесь он немного отступил от своих принципов. От принципов ненависти ко всему русскому. Попытка исследования человеческой души. Добро и зло! Казалось, вот оно то, что сегодня нужно ищущей душе, хоть какого-то понятного рассказа о вере, о православии. Фильм показался очень полезным. Но, но, но... Опять в центре внимания Иван-дурак в новый монашеских обстоятельствах. Опять это смакование странности, чудаковатости в человеке. Именно то, что любят смаковать в московских интеллигентских кухнях (страна-то хорошая, вот только народ бы заменить!!!). Кстати, за описание таких чудиков любили они и В.Шукшина, поскольку его рассказы очень хорошо ложились на созданное клише о простом русском человеке. Не скрою, такие образы привлекают внимание зрителя и на таком образе можно довольно долго удерживать внимание, не утруждая себя режиссерскими изысками. Многозначительность, непонятность, кликушество - любопытно это многим. И уже тогда показалось, а не одевается ли волк в баранью шкуру, чтобы втереться в доверие? Хотелось как-то еще раз проверить, а искренне ли повернул Лунгин в сторону России. Все же за рубежами жизнь не сахар. А фильм "Остров" хотя бы для многих показывает, что в церкви такие же как и мы, мечущиеся, ищущие правду, раскаявшиеся и не очень! Ждал его следующего фильма. И дождался... "Царя". Нееет! Как говорили в советские времена про радио "Свобода", что это на 80 процентов правды, обязательно 20 процентов неправды. Неправды, которая воспринимается как правда, поскольку 80-то правда! Поверив Лунгину по фильму "Остров", есть опасность, что и "Царя" будут воспринимать как правду. Не эта ли сверхзадача, которая решается такими творцами? Скажите, умозрительно, притянуто? Но мне так показалось. А Вам?

Уголь в Натуре или «хлеб наш насущный даждь нам днесь...» «Мы пребывали все в недоумении каком-то, старались из последних сил» П. Мамонов. Синематограф противостоит эволюционной (проектной) реальности, как конкурирующая фирма, производящая подделки и потому не нуждающаяся в критериях качества, разуме зрителей и нравственной рефлексии. Жанровое изделие номер три чрезвычайно удобно тем, что оно не требует от авторов реального христианского ума и сообразительности, как в акте производства, так и после его массового проката по мозгам зрителей. Гуманитарная небрежность киношников в отношении к «хлебу насущному» сродни представлениям о том, что колбаса живет в магазинах, а молоко растет на деревьях, прямо в пакетах или пластиковых бутылках. Глупость «городского человека с кухни», взявшегося снимать фильм «в натуре» пронзительно обнажена непониманием круга обязанностей и забот о. Филарета. Не чувствует Лунгин, что настоятеля монастыря не могут не волновать проблемы обеспечения монастырской братии пропитанием и топливом (теплом) на зиму. Что о. Филарету совсем не наплевать, где находится уголь, и что с ним происходит в полузатопленной барже. И совершенно невозможная вещь, чтобы он за много лет (десятилетий) не удосужился спасти единственный источник тепла на острове, не перенес уголь из полузатопленной баржи в сухое укрытие. Это при его больных ногах и нарисованной, по случаю, «любви» к теплому одеялу, носкам и мягким сапогам? В той же степени немыслимая вещь, чтобы о. Филарет на место истопника назначил абсолютно неуправляемого «Мамонова». Не говоря уже о том, что «юродивый» на постоянной работе на благо советского общества - это абсолютный маразм: психологический, исторический и какой угодно. Пасторальный антисоветизм: в сценическом пространстве два на два о. Филарету регулярно пишут доносы о том, что у него и так всё время перед глазами? Настоятель обожает «проказника», но при этом, проявляя искреннюю заботу о здоровье любимого(!) «Мамонова», не знает, где находится его келья и в каких условиях он живет. На Афоне был, а в кочегарке, находящейся в двух шагах от него, за тридцать с лишним лет не нашел случая побывать, поговорить по душам с «новообращённым»? Ноу комментс... Комикс комиксом, но надо же и какую-нибудь захудалую совестишку иметь. Какие медицинские заключения вам ещё нужны? И кто будет ставить диагноз актёрам, зрителям?

Сергей Иванов [Когда Патриарх сказал, что «Остров» хороший, все молчали. Сейчас все хают «Царя», а заодно и «Остров» подпинывают.] Ну, вы знаете, про всех - чересчур. Все - кто? Кто в тусовке - тогда не знаю, трудно слёту судить. Я, к примеру, даже не знал об таком одобрении, и "стыдиться" некогда, поскольку посмотрел - и забыл в суете - дальше ввалился в серые будни it-шника. И уж то, что "все хают" - тоже перебор. Одного только "за" Познера хватит (интервью Лунгина) чтобы промыть мозги многим. Просмотрев "трейлеры" на сайте фильма, содержание на "вики" и несколько обсуждений, хотел узнать - стоит ли поторопится и "купить DVD". После Познера - однозначно - не хочу. Эрго, личное вам спасибо. Был от "Острова" непонятный осадок, ну, что-то не так, несмотря на явную неординарность фильма. Пока, "подсев" на обсуждения второго фильма, не прочитал ваши "практические" аргументы. (Что-то в стиле Ю.Мухина с его инженерным подходом, просто и понятно, хотя у вас - витиевато вначале (никоим образом вас не сравниваю). Конечно, не конференция здесь, но всё же).

Если назвать "историческим фильмом" ту чернуху которую вылили в голову обывателю,тогда вообще что такое История? Это что - государь с которым считались,которого уважали и боялись европейские властители,образованнейший человек своего времени или однозначный пациент Кащенки?!Кризис жанра господа,или спецзаказ.Зачем вам историческая правда - нюхайте грязное исподнее Лунгина and compani.

Специфика профессиональной ментальности: вторично-филологический, имитационный «интеллект» и меркантильно-гедонистический масштаб личности не позволили авторам охватить взором разума солидарный (социально-нравственный) горизонт событий. Отсюда, межличностные отношения и духовная жизнь иноческой братии в фильме совсем не удались… Лунгин, как и в случае с углём, абсолютно не представляет элементарных основ существования монастырской общины и роли в ней настоятеля. Как, интересно, режиссёр на съемочной площадке управляется. Судя по всему, технология кинопроизводства достигла своего идеального потолка. Изрядно забавляет гротескный облик персонажей. Настоятель - городской мечтатель «Манилов», совершенно не представляющий круга своих обязанностей. Имитирует занятость при полном отсутствии забот о пропитании, тепле и управлении монастырским хозяйством. Патологически наивен, бесконечно доверчив, недалёк умом и внушаем. По-человечески карикатурен Иов, такова и прянично-лубочная Церковь. Не Монастырь, а облако в штанах. Городская ментальность кухонного гуманитария, оторванная от всякой связи с обыденной реальностью, превратила экранные зарисовки вымышленных событий в «натуре» в откровенно-издевательскую для здравого смысла коммунально-пленерную бутафорию на фоне экзотического, на все времена, «сеятеля» сомнительных истин. Удивительно, что ни Филарет, ни Иов, услышав про смердящие грехи «Мамонова», здесь же, категорически, под угрозой изгнания из монастыря, не предложили ему исповедоваться. Чудной монастырь, однако. И братия монастырская явно не православной выделки. Не волнуют её грехи ближнего, его страдания и еретическая самодеятельность. Ёрнически высмеял Лунгин монастырский устав, заставив в его защиту выступить подобострастно-холуйского «стукачка» Иова, в то время как против монастырской дисциплины тела и духа толерантно, по-диссидентски «витийствовал» сам настоятель. Строго-настрого запретил трогать проказника. Хороша «картина маслом»: слабохарактерный игумен, игнорирующий обращения иноческой братии о нарушениях монастырского устава и еретическом поведении отступника и, более того, выступающий за вольтерианскую вольницу в стенах монастыря, чтобы было с кем «о боге, о вечном» поговорить. Заискивающий перед иудой («проказником») больше, чем перед богом? Большую свободу режиссера в искажении исторической (нравственной) правды трудно себе представить, даже после Сванидзе с Сокуровым.****

Столько пыла! Столько ложной мудрости поднялось и сколько затрачено сил, чтобы разоблачить негодника Лунгина, эту "чёрную душу сатанинского племени" (см. хотя бы ссылку на сайт Коржа). А по нашей деревне в детстве правило действовало: если все бьют одного, даже если и за дело, то нужно его защитить. А Лунгин если и виновен в чём, то как честный художник, которого не минуют заблуждения. Вся возня вспухла из-за того, думается, что жид пархатый ничего доброго о России не скажет, а будет только врать, вредить и извращать. Вспомним же, что перед Христом не только кричали "Распни Его!", но апостолы-евреи, покорившись, пошли за Ним и почти все погибли с Его именем на устах. И слишком мало знаем мы о православных евреях, а у них даже свои сайты действуют, и на них они, православные евреи, такое пишут о единокровных, что мало не покажется. Не случайно вспоминается чья-то фраза, что евреи дали миру сердце: уж такие волны начинают вокруг них клубиться! "Царя" смотрел в отрывках, но и по этому обсуждению можно понять, что Павел Лунгин в фильме столкнул два типа власти - духовную и мирскую. Столкнул с одной целью - посмотреть, что делается с нынешним способом правления на Руси. И сравнение не в пользу. В бедной стране манить людей благами и комфортами, при всеобщем воровстве и нравственном растлении, с невозможностью бездуховной власти ограничить зло и на фоне глобального грабежа - это трагедия, последствия которой вообще непредсказуемы. "Остров" произвёл огромное впечатление, провернул серьёзную внутреннюю работу. И не нужно натягивать и передёргивать, а посмотреть на его сюжет открытым взглядом. Это фильм о святом, обладающим даром прозорливости, даром по силе его покаянной молитвы. Юродство лишь наиболее терпимая в монастыре форма живой, действенной святости, о которой даже настоятель лишь догадывается. Забывается, что показан в фильме монастырь на севере, случайно уцелевший в годину (50-е годы) хрущёвского погрома Церкви. Мне из детства же помнится, как по курским деревням бродили оборванные монахи и монашки, побираясь и куском хлеба. "Качество" монашества было очень поляризованным. Вообще "Остров" - редкое явление в нашем кино, после него Павел Лунгин мог уже ничего не снимать. Но вот поддался, вероятно, мысли "соответствовать", поддержать статус "рабочего" режиссёра, а снять что-то равное по силе воздействия, по библейской аскетичности изобразительной манеры, чем отличился фильм, вряд ли удастся, - если Бог новый крест по силе не наложит. Но за "Остров" Павлу - поклон.

Одни верят в бога, другие в Лунгина. Какие у вас проблемы в эпоху толерантности? Любите себе Лунгина, а другим не мешайте иметь своё мнение на его счет (тем более аргументированно доказательное). И к Лунгину нет никаких личных претензий. Претензии есть к его творчеству, весьма примитивному и безнравственному... А то, что он еврей, эмигрант, дело десятое... Мало ли у нас латентных эмигрантов, аутсайдеров, русофобов, родиноненавистников (и среди русских, и даже среди, страшно сказать, "русских националистов") и просто ушибленных на голову, но, однако, берущихся поучать нас тому, как правильно жить и "что такое хорошо и что такое плохо". Вот и ваш случай из этой серии... Не предъявив ни одного аргумента (кроме, "а мне понравилось" - кстати, это ваши проблемы) вы бросились бессодержательно восторгаться фильмом и творчеством Лунгина. А все очевидные претензии к лунгинской халтуре объяснили нелюбовью к евреям. Хотя о них и не было сказано ни одного слова... Если вас утешит, то современный кинематограф от Михалкова до Бондарчука не менее лжив и халтурен. Поэтому этот номер с передергиванием, насчет обиженных и несчастных евреев, у вас не пройдет. Да будь Лунгин хоть трижды русский, то, что он снял всегда будет декоративной имитацией и эмоцианально-приторной халтурой. Пропагандисткой и диссидентской агиткой. Впрочем, если вы читали критические отзывы и ничего не поняли... то бесполезно надеяться на ваш разум и в данном случае... Для вас ( как зомби) любой фильм - чувственная халява и наркотик... а дареному коню (наркодилеру - режиссеру с актером) в рот не смотрят, мозги не включают, чтобы не обломать кайф.

Я не русский,но благодарю Всевышнего за то,что знаю русский язык,за СССР,за друзей всех национальностей! Статью не читал,но за "Остров","Мусульманин","Идиот","Мастер и Маргариту" большое СПАСИБО!!! Хочу чтобы такие талантливые люди как Лунгин,Бортко,Хотиненко были здоровы и радовали нас хорошими фильмами.Жду чтобы кто нибудь из них снял фильм по рассказу Н.Лескова "Архимандрид",очень актуально мне кажется! Спасибо!

Критину, считающему себя критиком, задавшему тон в данном блоге, адресую слова Царя, с типичной внешностью, но не в пример Грозному, мудрому и от этого не кровожадному: "потому что во многой мудрости много печали и кто умножает познания умножает скорбь". Казалось бы противоречие, как от мудрости может умножаться скорбь. Вот пожалуйста пример мудрствующего лукаво - горе критик, считающий, что чем длительнее, чем тоньше размышления (субъективно), тем глубже исследована проблема, тогда как в действительности умножилось лишь количество посвященных ей пустых слов. Фильм то простой, а значит гениальный. Понятно ведь, у кого он оставил осадок в душе, у тех кому нехватает воли покаятся, искренне покается, чтобы больше, после, не грешить. Я смотрел фильм в кинотеатре и видел, как люди реагировали, было два, три сбежавших из зала, как чёрт от ладана (бесы, побежали, сразу мысль в голову), большинство же вынесли светлые впечатления после просмотра. А это значит, что в ближайшее время, нам не грозят Грозные Цари, ведь, как известно, народ достоин своего правителя, не смотря на то, что большинство здесь согласились с горе критиком, пишущим в стилистике сепаратистких сайтов типа "кавказ центр" и иже с ними.:-). Спасибо за притчу режиссеру! Обязательно посмотрю Царя.

Интересно написано....но многое остается непонятнымb

Дмитрий: Критину, считающему себя критиком... /// Да не трусьте Вы, будьте чуточку смелее... Можете своих врагов даже по именам назвать. Мы же Вам не карикатурные мамоновы в пошлом образе Грозного... Не съедим. У нас столько ненависти как у Лунгина и Вас к ближним ("критинам") нет... Что касается вашего и толпы комплиментарно-гипнотического восприятия очевидной идеологической фальшивки от Лунгина... а называя вещи своими именами: злобного пасквиля на российскую историю - что в "Острове", что в "Царе". То фильм (любой) и рассчитан на приведение толпы в гипнотическое (управляемо) и безмозглое состояние... Поэтому неудивительно, что вы выходите из кинозвала с запрограммированным впечатлением. Недаром Лунгин всегда подчеркивает, что фильм надо смотреть в толпе и верить только своим (и толпы) чувствам. Такова элементарная механика зомбирования. ИМХО, у вас внутренней культуры маловато, вот вы по иллюстративным верхам фильма норовите пройти (как по мультикам), не напрягая по привычке разум, по-детски слизывая чувственные сливки, не доходя до отравы смыслов и содержания... Но от этого её разрушительное действие на ваш мозг не становится менее вредным... Судя по всему, вы уже безнадёжно сформированы в рамках чувственного киношно-иллюстративного восприятия реальности: выбирай сердцем, а не умом, доверяй тому, что скажут по телевизору и в кинофильмах, следуй за толпой и всегда будешь прав... до самой бойни.... Вот и ваш текст поста рассчитан на эмоции подобных вам... неимеет ни глубины суждений, ни аргументов, ни оригинального понимания... Он аппелирует к тем в толпе... к тому чувству стадного единства, которое характерно для баранов, идущих на бойню... Во главе с Лунгиным и Мамоновым... И хоть дело разубеждения Вас мне кажется абсолютно безнадёжным... Но всё же, из гуманных соображений могу Вам посоветовать прочесть Рецензию на "Остров". (Ecce Cinema. Рецензия, sequel.http://www.korzh.ru/articles/), чтобы узнать о стандартных механизмах зрительского восприятия (о киножанре, как имитационном жанре чувственных иллюзий и обмана) и о способах противостояния чувственному соблазну. И постарайтесь на этот раз выйти из традиции чувственного восприятия (текста и фильма) и включить свой разум. Ведь для чего-то он вам был дан...

Вопрос для Эрго-а какой, для Вас, за последнее десятилетие "правильный" фильм выпущен на экран?Даже не за 10 лет,а за 20?

Суд Божий не то, что суд человеческий! Страшный Суд Божий ждет каждого из нас, а тем более тех, кто историю извратил. Господи, да сокрушится враг и зубы нечестивых. Ужасен грех, но еще ужаснее тем, через кого эти грехи идут. Уже здесь Суд Божий будет над Лунгиным и ему подобным. За то Слава Богу!

Сергей: какой... «правильный» фильм выпущен на экран?/////////// Представьте событие вне системы координат. И Вы хотите чтобы я его оценил независимо от личности конкретного зрителя, замыслов автора, целей самого киножанра, и состояния обшественного сознания (психологического мэйнстрима)? Это невозможно. Поэтому отвечу вам на ваш вопрос так: тот фильм правильный, который сделал Вас лучше, умнее и честнее. А какой именно "бикмаг" вы при этом съели, не имеет значения. Вы должны понимать, что вы просите оценить фильм, не понимая (не определяя в своём вопросе) природы самого кинематографического жанра и того, что вы сами от него хотите. Я же не могу за вас определять, какие фильмы отвечают вашим ожиданиям и критериям качества, если они у вас есть. Тем более, что в нашем обществе жанр литературной и киношной критики отсутствует, как осмысленное и традиционное явление. Если, например, видеть в кинематографе жанр психологических и комфортных нарциссических иллюзий (чувственно-ролевого обмана), рассчитанных на массовое и безрефлексивное удовольствие зрителей, то лучшим будет тот фильм, который обманул наибольшее количество зрителей. Здесь пальму первенства держит лунгинский "Остров" с душкой Мамоновым, он переплюнул даже Тарковского. Но и тут есть нюансы. Есть иные фильмы (обманщики), которые попали в психологический мэйнстрим ожиданий, то есть обманули зрителей согласно их собственным пожеланиям (заказу на "сон золотой") обмануться на заданную тему. Это позднесоветские убаюкивающие фильмы: Ирония..., фильмы Рязанова, Данелии, Гайдая, да их все знают. Ранее: Максим Перепелица, Иван Бровкин, Цирк, Весна... их достаточно много. Есть интеллектуальные пустышки, в расчете на самых умных дураков: фильмы Тарковского, А есть поздние интеллигентско-диссидентские фильмы-томления, инициирующие инфантильное самупоение зрителей и играющие роль наркотического симулятора, вызывающего постоянной чувство рафинированного самоудовлетворения и активно-пассивного недовольства окружающей реальностью... Доживем до понедельника, Июльский дождь, практически все позднесоветские детские фильмы, перестроечные пасквили Смирнова, Учителя, позднего Рязанова, все нынешние антисоветские фильмы: Московские Саги, Штрафбаты, Стиляги... А есть просто современная сериально-телевизионная жачка... фильмы, вызывающие рвотное чувство одними только современными кукольными лицами (сценарием и текстом). Если же говорить о кино, как мобилизующем факторе, средстве развитии личности, воспитания патриотизма и создания психологического единства народа, или развития и воспитания тонкости чувств... Это Летят Журавли, Они сражались за Родину, Коммунист, Девять дней одного года..., Иду на Грозу, Баллада о Солдате... и т.д. А есть ещё лубок Михалкова. Злобное кино Лунгина, П. Тодоровского. А если вы видите в киножанре - экспериментальную лабораторию по отработке новой модели личности, новых идей... То это "Шут", "Неизвестные страницы из жизни разведчика"(хоть и с душком), Узник замка Иф (первая серия) Этих фильмов практически нет. Во ВГИКе, ГИТИСе и т.д. создают не личность режиссера, актера (там они убивают личность, совесть и разум), а обучают технологии надувательства и искусству психологического обмана, иллюстративным декорациям, а ля Марат Ка... Так что определитесь с системой личных координат, и вы сами всё сможете разложить по полочкам (классифицировать). Полочек может быть очень много. А зачем вам одно измерение: правильное и неправильное... Кино ведь всё неправильное: таков жанр. Вопрос в том, что вы от него и себя хотите.

Эрго:А может прикрыть эти ВГИКи,ГИТИСы.Людей портят.В Строгоновском- тоже личность убивают.Пусть не убитые личности создают,может тогда всё будет хорошо.Только у не убитых личностей денег нет,времени на размышления.Им надо работать,семью кормить.Они домой придут,покушают,завалятся на диван,проглотят очередную порцию г...а,осознавая,что их опять обманули и на работу утречком ранненьким.Суета.А служенье муз не терпет суеты. Воспитательно-патреотические картины сняты были давненько.В наше время,даже если очень захотят,не получится.У меня тут стишок написался(у не убитой личности)"Мы ёще не знали": Мы смеясь уходили сквозь аппарель,в два потока неслись мы в бездонную дверь,а внизу виноградник-чужая земля!Нам бы лучше в картошку -на родные поля.Нас воздушный поток обнимал и ласкал,а потом парашют до земли доставлял!Ах как молоды были мы в той синиве-двадцать лет лейтенанту,ну и столько же мне.Нас по заднице пряжкой в десант посвящали,мы гордились войсками,мы гордились страной,и, безусые мальчики ,тогда мы не знали-лейтенант наш с Афгана не вернётся домой!Мы не знали ,что будет у нас перестройка.Вильнус,Рига,Тбилиси,Баку,Карабах!И в Чечне будут гибнуть такие ж мальчишки,в материнских Россия захлебнётся слезах.Спасибо за ответ

Со СВЯТКАМИ! Вчера посмотрел. Мне фильм очень не понравился. О чём и для чего он? О становлении России? О созидании Русской цивилизации? Нет! В нём всё русофобия, коль царь - шизик. Оценка Грозного Иоанном Ладожским, которая присутствует в православном мире, совсем не учтена, словно её и нет. Дуют в свою дуду!.. Я не дозрел воспринимать это как притчу. Свет в фильме, который и есть, дёгтем замазан.

Олегу Слепынину. Что же мы не договариваем постоянно! Какой свет?! Неужели непонятно, что речь идет о диффамации нашей истории. Вот президент Медведев озаботился тем, что начались попытки переписать Вторую Мировую войну на новый лад. А о том, что уже давно переписывается вся наша истоия - молчит. Но ведь это так. Лунгин - типичный представитель армии творческих провокаторов, работающих именно на эту цель. Им несть числа, но он взялся за наиболее нежное и уязвимое - за православную веру руского человека и умело, как гусеница в яблоке, выедающий эту веру. Только глупец вроде безграмотного Дмитрия, не умеющего сопрячь папу с мамой, может поверить в эту отвратительную мешанину. Но уж Вам то, читаемому публицисту и писателю, нельзя ограничиваться столь лапидарными комменнтариями. По той простой причине, что перед Вами - Ваш идейный враг. разрушитель руссакого созгнания.

Омерзителен Янковский, позволивший французскому проходимцу в своих русофобских целях использовать свой актерский имидж умного интеллигентного человека, создававшийся годами профессиональной деятельности. Пускай ложный и придуманный, но в глазах зрителя реальный... Ведь задача, которая была поставлена Янковскому и прочим декоративным персонажам (Охлобыстину и Мамонову, в том числе), была определена с учетом зрительского доверия к его обыденному имиджевому образу, что было вдвойне подло в отношении ничего не подозревавшего зрителя, настроенного на человеческое отношение к нему и к истории его Родины. А в итоге роль Янковского (и Охлобыстина) свелась к тому, чтобы быть кривым и злобным диссидентским зеркалом всей российской истории и образа Грозного царя с единчственной целью: для того, чтобы окарикатурить, извратить и изгадить историческую правду. А ведь это было уважительное и по заслугам грозное имя России. А предложил совершить эту подлость Лунгину, ни кто иной, как Охлобыстин, по сходству душ угадавший намерения Лунгина м посоветовавший для успеха его русофобских замыслов пригласить на роль Филиппа, умирающего Янковского. Прочувствуйте всю прелесть иезуитской натуры батюшки-актёра. Вообще запускать Лунгина в духовные сусеки российской вымирающей ныне нации и провозглашать его учителем и нашим православным пастырем, толкователем истинного православия - это, выглядит так, как если бы в архивы (на толкование великого российского прошлого и написание учебников по истории) СССР запустили Яковлева, Сванидзе и Новодворскую с Боннер в одном флаконе. А ведь так и было, и так есть. Возвращаясь к к фильму - злобному эмигрантскому пасквилю (кстати, снимавшемуся с разоблачительно-пародийным прицелом на сталинизм) продолжим... Но и одного кривого зеркала в образе интеллигентной душки мало показалось ироду. Это только недалекий Янковский (проходная диссидентская пешка Лунгина, вторая после Мамонова), полагал по своей нарциссической наивности, что ему доверили самостоятельный образ святого, а не сделали его боннеровской тенью Грозного. А для пущей, отвязной достоверности (чтобы окончатель создать рвотный контекст в душе зрителя), чтобы окончательно убедить зрителей в мерзопакостности царя и России, в образе специального урода пригодиляся образ омерзительного патологического шута, "талантливо" сыгранного Охлобыстиным, который добровольно и с энтузиазмом взялся издеваться над российскими святынями и российским образом раба божьего. Надо сказать, делал он это от всей лицедейской души и с внутренней склонностью к юродству, не хуже преподобного Мамонова, доселе бывшего единственным лицом ужасной России в эмигрантской и русофобской палитре Лунгина. Такие у нас нынче времена. Впрочем, у Охлобыстина есть что-то неискоренимо ерническое и бесовское в мирском образе. Собственно, вся его творческая киношная деятельность из одного только зубоскальства и изгаживания всего сакрального и нравственного и состоит. Так вот, ни на минуту Мастера Маргаритовичи не давали зрителю отвести свой взор от этих кривых местечковых зеркал (омерзительно назойливого отношения к царю Янковского и Охлобыстина) Лунгина, не позволяли ему задуматься ни на минуту, чтобы попытаться увидеть в карикатурно-издевательском бомжовом образе Грозного, опаскуденного Мамоновым, хоть что-то позитивное, историческое, а не вымышленное пропагандистское. Видимо, в предвкушении последущих издевательств над Сталиным тренировался Лунгин на опричнине (НКВД и кровавой гэбне) и народе быдле. Оплевывал устами Янковского и образами (текстом) прочих нарисованных со злобой персонажей - государственнический инстинкт самосохранения России. Недаром в эфире у В. Соловьёва, Лунгин откровенно сказал, что Грозный это матрица сталинизма и её надо выжечь из сердец зрителей каленым железом. На кукане ненависти к Грозному и России провел упирающегося зрителя (добровольно злорадствующего и просто недоумков) Лунгин с Мамоновым, не позволяя ему ни на секунду отстраниться от мерзостей этой поганой страны - России. По мнению лунгиных и мамоновых с янковскими не имеющей права на существование ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем... Вот такой вот эмигрантский жанр рвотного кино приготовили нам и нашим детям г-да киношники... И строго его придерживаются уже много лет. Есть такая гуманитарная профессия : Родину ненавидеть.

Браво, Эрго! Давно я не видел такой блестящей анатомии кадавра, называемого "творчество лунгиных". Как нужно, чтобы именно такой уровень оценок возобладал хотя бы в остатках нашей думающей публики. Возобладал и стал осью дискуссии.Уверен, подобная дискуссия должна быть перманентной, потому что лунгины выделяют все новые и новые миазмы отравы и народ все больше и больше дуреет от их воздействия. Если бы провести анализ ментального состояния наших молодых поколений, скажем от 20 до 30 лет, то результаты просто ужаснули бы. Ведь еще со времен коротичей и собчаков добрую четверть века над русским народом проводят эксперимент по изменению сознания. Автор статьи и начинает с этой мысли. Ведь это не выдуманный факт. К бабке можно не ходить, а в период празднования 65-летия Победы на экраны выползут многочисленные кровавые Сталины и их сатрапы, преследующие все свободомыслящее, наденет белый фрак иуда Власов, "кровавая гэбня", страшная, словно из параноидального бреда Новодворской, обрушится на зрителя и читателя. Надо, что бы кто-то давал всему этому вражескому нашествию адекватную оценку. Ведь оно планомерно рассекает жизненно важные связи, ответственные за преемственность поколений. Из нас уже почти сделали иванов, не помнящих родства. Осталось совсем немного. Молодцы, редакция "Камертона", что начали наконец-то противодействовать лунгиным. Продолжайте, мы вас поддержим.

Эрго, какие вы злые вещи пишете. Даже о покойном Янковском... Ведь так не принято. Вообще, от избытка сердца говорят уста. Эх, пожить бы вам во время Грозного или Сталина, да попробовать пыток опричнины или лагерей, как бы вы заговорили о бомжовых образах царей опаскуденных. Хотя вы бы не были жертвой, наоборот... Боюсь таких "патриотов".

Эргофоб: Ведь так не принято.//// Где не принято? У Вас, или у нас? Искусственные растения, взращённые на подоконнике под "эхомосковские" мантры всегда пугают себя ужасной реальностью, боятся и прямого солнца и морозов. Не понимая, что хуже их комфортной участи и быть ничего не может. Вам покажется удивительным, но и во время Сталина, и Грозного люди жили-не тужили, были вполне счастливы и детей рожали... И Грозный (как и Сталин) - было словом совсем не ругательным, а уважительным и достойным эпитетом, которым награждали храбрых и умных... Это же как надо себе мозги запудрить, чтобы жить в мире чужой (не вами придуманной) диссидентской мифологии гуманитарных отщепенцев... А вы не задумывались, почему прошлое, которое давно прошло, вдруг стало вам страшнее и важнее настоящего? И кто об этом позаботился? Кто синтезировал вас и ваше общепитовское сознание, не способное на собственные оригинальные мысли и самостоятельную жизнь здесь и сейчас? Так "мальвиной" и хотите прожить, не беря на себя смелость иметь своё суждение ни о чем... беспричинно умиляясь всему на свете. А может вас специально научили пршлого бояться, чтобы настоящее вам раем показалось... Ведь прошлое судить, да себя любить, это не настоящее понимать и будущее строить... Так в цветочном горшке и намереваетесь всю жизнь прожить, пугая соседние растения кровавой гэбнёй, с опричниной? Что касается судьбы Янковского, так не я ему, а он сам её выбрал, чтобы перед зрителями лицедействовать... А значит Главное лицо здесь, не он, а "Я", "ВЫ"и и другие, как зрители... Он не бог, как вам с рождения внушили, а ближе к другому царству - царству чувственных иллюзий и нравственной тьмы. Это он передо мной себя в разных ролевых образах являет (за неимением одного настоящего) и перед такими как "Я", зрителями лицедействует... Не мне, а ему захотелось стать марионеткой в руках любого проходимца, наделенного статусом режиссера (или Вы полагаете, что все режиссеры ангелы по профессии?). А значит не мальчик и должен отвечать за свои поступки. Быть актером, это не презумпция на нравственность и добродетельность, скорее наоборот... Именно от общественной нравственености и собственного разума люди бегут в эту профессиюю, теша свой тщеславие и пренебрегая моралью... Поэтому их наигранный имидж никогда нельзя принимать всерьёз, как и ум, такая профессия, безнравственная и раболепная перед любым режиссером и марионеточная... Это в СССр, да во времена Сталина их ставили выше и умнее обычных людей... Просто по крестьянской традиции таким было отношение к людям гуманитарного и чувственного труда... Изживать надо это холуйство и самоуничижение в себе. Негоже в век свободы суждений и демократии разума заискивать перед пустыми и глупыми лицедеями в любом образе. Поверьте, продавцы чувственных иллюзий, это тот же общепит сомнительного качества (киношная кулинария), предназначенный для массового сознания самых недалеких зрителей, алчущих халявных и примитивных зрелищ. Рыночное кино рассчитано на чувственную толпу, а не на личность и разум...

Эргофобу. Вот мы и перешли от аргументов к рукоприкладству. Эрго правильно пишет об очень простой вещи - если народ учат презирать собственную историю, и он эту науку воспринимает, то ему готовится место на исторической свалке. Не важно, какие авторитеты участвуют в этом "образовании". Важно, что получается. Скажите, Эргофоб, то незнание молоджью собственной истории и полная путаница в умах не от таких ли учителей? Вы на самом деле боитесь апологетики насилия, а вместе с ней и "патриота" Эрго? Оглянитесь вокруг. Сегодня насилия больше, чем при Иване Великом. Ведь синодик его жертв составляет всего три тысячи человек. А сколько их ушло до времени в последние годы? Иван не расстреливал мятежных бояр артиллерией, как некий демократ недавних дней. Да и Сталин до такого не додумывался. Но так как Вам такие аргументы недоступны, Вы просто записываете Эрго в сатрапы диктаторов прошлых лет. Ох как это похоже на поведение нашей демшизы во главе с Валерией Ильиничной. Как говорится, поздравляю Вас соврамши.

М-да... По поводу "незнания собственной истории" и проч. Ужасы тирании Сталина, к сожалению, известны мне не по учебникам и Солженицыну, а по преданиям моей растоптанной, раздавленной, перестрелянной и репрессированной (русской) семьи. И как детей рожали в теплушках в те времена, я знаю. (Это по поводу "жили-не тужили"). У Набокова есть рассказ "Истребление тиранов". Главный герой, бессильный в своей ненависти к душащему его свободу тирану, мечтает сделать его смешным, чтобы хоть как-то "обезвредить". Лунгин, показавший отвратительность произвола власти одного над многими прав и тысячу раз прав ( на мой взгляд). Что толку простому человеку от присоединения каких-то территорий, достижений, если его жизнь топчется и раздавливается. История нашей страны - история большой крови и большой боли, пусть эту историю и показывают.

Эргофоб: История нашей страны – история большой крови и большой боли, пусть эту историю и показывают./// Так пусть её Вам (и таким как вы с наглым Лунгиным и придурковатым Мамоновым) и показывают. У нас была другая страна и другая история. Ваше патологическое сознание не является нормой, как бы вам этого не хотелось (и как бы не старалось телевидение с кинематографом). Поэтому, по какому моральному праву, в угоду собственной духовной немощности, оно уродует наше прошлое и настоящее. Превращает правду в кривду, а местечковые обиды кухонного обывателя - в единственный масштаб измерения Социума и Вселенной... Нашли бы себе какую-нибудь забугорную лилипутию и там в кампании себе подобных местечковых осробей и любовались бы вволю своим нарциссическим, вечно обиженым (на предков)и капризным эго. Хватит уже мстить нам и нашему прошлому. Угомонитесь в своей ненасытной злобе. А то создается впечатление, что вы живёте в Гулаге всю свою жизнь... Хочется вам чего нибудь подать в милость... Нам-то, зачем нам становиться соучастниками ваших рационально-нравственных извращений. Зачем вы с Лунгиными, Михалковыми, Тодоровскими, Смирновыми, Бондарчуками, Цекалами и прочей швалью, лезете в душу к ни в чем не повинным перед вами зрителям, которые умнее и нравственнее вас? Пока что...

Эрго! Зачем нервничаете? Спасибо за предельно вежливые и корректные аргументы! Теперь хоть буду знать, что такое нормальное сознание. Желаю вам увидеть, наконец, фильм вашей мечты. Всего доброго.

Не могу удержаться от комментария по поводу пикировки эрго и эргофоба, настолько она типична для состояния нашего общества. Совершенно очевидно, что эрго вырос в здоровой духовной обстановке и несет в себе не травмированную психику. Видимо, сталинизм обошел его семью, как и большинство советских семей. Кстати, и мою большую родню сталинизм тоже обошел. Более того, не знаю ни одного знакомого мли сотрудника ныне покойных моих родителей, которыке пострадали бы от сталинского режима. Поэтому, когда читал "Белые одежды" и прочие подобюные вещи, постоянно спрашивал себя, что же это за остров такой с СССР был, на котором жили все мои предки, не знавшие чудовищного режима? Кстати, коллективизацию они вспоминали недобрым словом, и голодные годы тоже, это правда. А вот ночных арестов, расстрелов и повальных высылок в Сибирь вспомнить не могли. Потом стал копаться в архивах и узнал, что в справке, предоставленной Хрущову для разобоачительной речи на 21 съезде, три ведомства - МГБ. МВД и прокуратура насчитали 660 тысяч приговоров ВМН (высшая мера наказания) за период с 1918 по 1953 год. А этот период вбирает гражданскую, финскую и Великую отечественную войны, со всеми их предателями, пособниками и и пр. А вот у эргофоба зрение искривлено, это точно. Да, была беспощадная борьба Сталина с политическими врагами. Оппозиция, известная как троцкисты и пр. сгинула в лагерях и застенках. Их было немало и суд был коротким, либо театрализованным. Это было, что спорить. Но вопрос в другом: эти битвы между сталинистами и троцкистами распространялись на весь народ или нет? Надо ответить честно - нет, конечно. И надо также честно сказать, именно миф о том, что борьба за власть в сталинском СССР накрыла кровавой волной каждую судьбу и внушают нам до сих пор "Дети Арбата", а теперь уже и их внуки. А эргофоб свято верит в этот миф, потому что каким то образом в его роду кто-то попал под раздачу. Остается только узнать, насколько обоснованно, потому что как выясняется, множество "невинных жертв" не были такими уж невинными. ПРочему "детям арбата" нужно сегодня существование эргофобов? Причина очень простая: им нужен кислотный социальный бульон, в котором можно будет утопить тенденцию к появлению новой жестокой руки. Ибо необходимость наведения порядка в зверинце, называемом российской демократией настолько очевидна, что большинство общества будет приветствовать появление такой жесткой руки. Вот тут и включатся эргофобы с их соплями и загробными завываниями. Кстати, эрго очень точно подметил в том духе, что их нарциссический способ существования в цветочном горшке не позволяет заглянуть вперед и увидеть грядущие плоды собственного социального идиотизма.

Будьте начеку! Уже в открытую отрабатывается тема дальнейшего развала России. Вчитайтесь и вдумайтесь в слова эргофоба - "Что толку простому человеку от присоединения каких-то территорий, достижений, если его жизнь топчется и раздавливается". Под лозунгом "за лучшее будущее человека, его права" вживляется в сознание спокойное отношение к идее будущего расчленения России, ее развала и делается попытка приучить россиян к спокойному отношению к этому. Это пока подспудно, внешне не очень заметно, но уже все настойчивее и настойчивее звучит в устах наших "либеральных патриотов". Недавно прочитал по этому поводу у В.Шендеровича про Россию: "Это территория, а не страна. Очень большая территория, за каким-то хером прирезанная по неосторожности к Московскому княжеству. Если снять с боевого дежурства Карацюпу с Джульбарсом, на этом пустом месте могли бы расположиться штук восемьдесят японий, и никто бы не заметил".(http://newtimes.ru/articles/detail/11442/) Не кажется Вам, что очень знакомая песня и знаковая тема, а? Господа либералы, чего Вам не живется спокойно по поводу прирезанных территорий? Или хлеб отрабатываете забугорный? Тут хочешь- не хочешь, а задумаешься, чего это они в последнее время все об одном и том же (как вшивый о бане) - нахрена Иван Грозный прирезал к Московскому Княжеству Сибирь с Дальним Востоком? Чего же теперь, Биробиджан отдавать японцам? Очень эта братва мне напоминает Буншу Ивана Васильевича и известного фильма, где он Кемску волость шведам отдавал! Бунши, не помняшие родства, заполонили наши СМИ и пытаются формировать тезис: "Забирайте! Кемска волость? Я-то думал!" Отсюда и эта злоба в отношении Ивана Грозного с их стороны...

Полагаю, что дискуссия получилась интересной. Первый вывод, котрый напрашивается по ее итогам, заключается в том, что большиство читателей поддержали позицию автора статьи. Но думаю, что среди них было мало молодежи. Судя по языку, это представители среднего и старшего поколений. Я тоже отношусь к "старикам" и рад, что наше поколение продолжает хранить здравомыслие и неиспорченность душ. Вообще говоря, в поделках Лунгина зло глубоко спрятано,но такое большое количество его различивших говорит о том, что окончательно замутить наше национальное сознание будет непросто. А вот вопрос о молодежи стоит остро. Полагаю, чтот именно нам нужно бороться за ее разум. Как? Как можем. Прежде всего, устраивая вокруг "творчества" лунгиных и К. дискуссии. Чем шире будут такие дискуссии, тем больше они будут распространяться и наших детей. Другого пути я не вижу. Скоро выйдет очередной номер альманаха и мы предложим для обсуждения новую тему подобного же направления. Приглашаем к участию в ее обсуждении.

Либо данный блог – слаженная работа одной из электронных бригад, нанятых для подготовки второго пришествия Грозного-Сталина на Руси, и вся эта агрессивная риторика – ради хлеба насущного. Тогда вопрос: кто за этим стоит? Либо всё это пишется искренне, и люди действительно хотят неоСталина или неоГрозного. Но при нём, уважаемые, иметь собственное мнение и свободно его выражать (как, например, вы делаете в этом блоге) не получится. Придётся уезжать в «забугорную лилипутию», ибо в совковой великании вам этого не дадут. И новый отец народов с блогерами непокорными будет делать точно не то, что с ними происходит сейчас. Серову: по поводу достоверности репрессий - хорошо, что вас это не задело, но так везло не всем. Не спешите клеймить Дудинцева. В заключение скажу: мною проверено на практике, что, если мнение человека отличается от мнения сталиниста, последний начинает бесноваться, как одержимый ( это об аффективных комментариях Эрго). А дискуссия действительно интересная, мои убеждения после неё значительно упрочились. С удовольствием приму участие в следующих.

Эргофоб, мне показалось, что как раз начинаете бесноваться вы, как раз в тот момент, когда ваше мнение не совпадает с мнением большинства здесь присутствующих. Зачем эти провокационные выводы, переводящие дискуссию на уровень личных разборок - "В заключение скажу: мною проверено на практике, что, если мнение человека отличается от мнения сталиниста, последний начинает бесноваться, как одержимый". Покажите, кто здесь сталинист? Получается, если идет несовпадение мнений, особенно с вашим, так сразу ярлыки? Что за уровень дискуссии? С 17 года это черно-белое зрение пытаются привить на одной шестой суши этой планеты и вы со своими конспирологическими предположениями (о чьей-то слаженной работе электронных бригад) льете воду на эту же мельницу. Ну не черно-белый мир сейчас! Поймите это же наконец! Почему меня, русского человека, не должны возмущать плевки в историю моего народа, какой бы трагической она не была. И возмущает именно потому, что за этими попытками видна неприкрытым глазом её величество политика. И фильм Лунгина - это тоже политика. Политика, которая идет с того самого 17 года, которая расцвела пышным цветом в 90-е лихие годы - когда в мае 1995 года накануне девятого по центральному ТВ не показали ни одного советского или российского фильма о Победе в Великой войне моего народа. А показывали только АМЕРИКАНСКИЕ!!! Почему сейчас снова призывы, и снова со стороны либерального лагеря, не отмечать День Победы? Тот самый великий день, когда мои предки отстояли свободу страны и спасли от уничтожения мой народ.