Камертон

Ф.М. Достоевский словами своего героя (типа Лунгина) говорил: «Кто усомнится в своей истории, тот наш».
Опричнина Ивана Грозного была в первую очередь средством охранения государства от русской «олигархии» тех времен и внешних захватчиков. С этими задачами она справилась успешно.
В консультантах у Лунгина при постановке его изделия был главный сектовед Московской патриархии А.Дворкин, так что поддержкой со стороны РПЦ он себя обеспечил. И не будем забывать, что «остров» Алексий II назвал православным фильмом и очень многие православнутые не видят в нем ничего плохого.

А что можно ожидать от одного из племени богоборцев? Лунгин является частью чёрной души сатанинского племени. Современная российская власть всячески поддерживает таких навыворот «художников». Очень боятся путиносванидзы возрождения русского самосознания. Сознания того, что мы русские- великий народ, народ владелец России и надежда Господа.

«Везде попытки подменить жестокие исторические императивы политической борьбы кислыми слюнями интеллигентской безграмотной «правочеловечности»»
Про подмену кислыми слюнями – лихо.

Почти вся история – миф. Традиционные историки выдумывают эти мифы. В советское время, например, выпускник исторического факультета спокойно был востребован в милиции или КГБ. От чего это? История есть оружие в руках власти.

Стоит ли так долго спорить вокруг этой [...] поделки? Она насквозь пропитана ненавистью к русскому народу и его великим самодержцам. Чтобы не не сотрясать воздух впустую относительно автора этой галиматьи, рекомендую хоть изредка бросать взгляд на фото этого почему-то «Паши», а не Пинхуса…

«Остров» как метафора лунгиных и иже с ними: слышите, русские, мы загоним вас вот в такую резервацию… Уже было, господа нехорошие… И Россия выстоит, и русский народ будет! Господь нас не оставит!

Фильм «Царь» к сожалению не смотрел, подожду DVD. «Остров» очень понравился, побольше бы таких фильмов заставляющих задуматься.
«Кого я как зритель хочу видеть на месте главного персонажа фильма «Остров»? Я хочу видеть человека, которого собственное окаянство перевернуло, заставило переосмыслить жизнь и переродиться.»

Я бы не стал называть минутную трусость сопливого пацана окаянством.

«Я хочу видеть человека, способного на высокие поступки. Ведь я точно знаю, что именно такими были великие затворники Руси! Но герой «Острова» на такую роль, простите, не тянет. Для меня он не убедителен. В результате я выношу из фильма ощущение липкого осадка на душе, будто мне на ухо нашептали клевету.»

Сжечь сапоги настоятеля, это разве не поступок? Заставить девченку не убивать своего дитя, это не поступок?
Вы точно все знаете. Замечательно что у нас в России появляются такие критики, которые точно и все знают!
Мне вот тоже в «Острове», не понравилось наличие автоматов АК у фашистов. А оказалось что это штурмовой автомат STG-44.

«царя» не смотрел по двум причинам: сверхзадача лунгина мне понятна (тут с уважаемым автором я солидарен,как,впрочем, и с уважаемыми обсуждальцами), а второе следует из первого. лунгин не Шамир, не Брофман и не Ходос.ждать от него честного взгляда на русскую историю – не смешите меня. рад «Камертону»и тем, кого не подводит слух.

Не люблю все эти мероприятия с написанием отзывов о статьях и фильмах.
Но задело.
Лицемеры !!! Когда Патриарх сказал, что «Остров» хороший, все молчали. Сейчас все хают «Царя», а заодно и «Остров» подпинывают.
Не красиво.
Скажу честно. «Царя» не смотрел. Нет времени и специально не стремился.
Но «Остров» смотрел и считаю, что это очень православный фильм. А кто утверждает обратное, тот попросту не православный человек. Почему?
Да потому, что если ты знаешь, как это должно быть, то ты молишься, а если ты думаешь, что ты знаешь, то у тебя все вокруг » пинхусы, путиноиды и т.д.» К сожалению такие люди и определяют фон.

Только в результате десятилетиями попираемых законов искусства, процветает творчество П. Лунгина. Его фильмы художественно слабы. Изобразительная драматургия невнятна и безвкусна. Поэтому часто обсуждение достоинств и недостатков его кинокартин, переходит от чисто художественной проблематики, к политической, исторической и , чуть ли, не богословской. Прекрасно сыгранные роли артистами П.Мамоновым, О. Янковским, Отцом Иоанном(?) только диссонируют с бездарной и не вдохновенной работой режиссёра. Фильмы: «Остров» и особенно «Царь» это художественно ущербное, но зато успешное, антирусское, ангажированное творчество.
Вне режиссёрских задач, собственно актёрская игра П. Мамонова в фильме «Остров» – выдающееся явление. Юродство актёру ближе и, поэтому образ отца Анатолия это одна из вершин актёрских достижений в русском и мировом кино. В фильме «Царь» не удалось поазать ни царского достоинства, ни бремени Божьего помазанья. Масштаб личности не тот. Раньше были в моде живые картины. Если бы П. Лунгин и П. Мамонов представили публике живую картину «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» по И.Е. Репину, то, возможно, представление будучи исторически лживым, было бы более удачным, чем нашумевшие кинофильмы.

Ивану Иванову: История всех народов мифологизирована. Да. И это нормально! Миф – форма народного сознания. Но не ложью подлой заменять историю! Это вещи разные – миф и ложь – прямо противоположные.
Кстати, я знаю ДРУГОГО ИВана Иванова, автора книги -http://www.hrono.info/libris/lib_i/an_00.html
Тут я вижу также противоположность большую.
Что же касается подобного рода «кина», такого «искусства», то, на мой взгляд, впускать эту мерзость внутрь себя ни к чему. Вредно для психического здоровья и только.

В «Острове» раскаявшийся отец Анатолий за юродством прячет Плоды своего покаяния, ведь никто кроме Бога не ведает о его преступлении и покаянии!

Когда у вас нет возможности принизить достижения царя, великие достижения (!), одно перечисление их повергает в трепет, то целесообразно о них вообще не говорить. Лучше поговорить о том, что достоверно неизвестно никому, что описано в 2-3 источниках, которыми порядочный историк, да что там историк, просто гражданин побрезгует и пользоваться. Да, давайте повторим за этими источниками хором о психически нездоровом, да и просто отвратительном человеке. А чтобы он был ещё более отвратителен, давайте заодно покажем и все его окружение тоже отвратительным, а все его поступки мерзкими и богопротивными. Вот собственно весь фильм я и пересказал. Правда простого повторения авторам фильма показалось мало, пришлось, и приврать, а где и заведомо солгать, ну это я думаю для большей художественной «правды». Увы, герои фильма хотя и носят исторические имена, к своим историческим прототипам практически не имеют отношения, а представляемые события, описания окружающей реальности и происходящее действо плод, в лучшем случае, фантазии авторов, а в худшем? Очень умелое и художественно состоятельное нагромождение баек, вымыслов, прямой лжи и тенденциозно подобранных фактов. Я уж не говорю о русском человеке, но для гражданина России получилось оскорбительно. Вот такое интересное кино. А говорят, что у нас не умеют снимать. Умеют, когда очень захотят…

Ненадо хотеть загнать всех железной рукой в Царствие Небесное!

Об «Острове» более точно см. «Остров». Ecce Cinema. Рецензия, sequel. http://www.korzh.ru/articles/ostrov2.htm

Ну, уж… автор явно перегнул со статьёй. Фильм, во первых, художественный, там не ставится цель показать реальность событий столетней давности, во вторых, многие исторические эпизоды воспроизведены близко к оригиналу (взять хотя бы эпизод с митр.Филиппом в храме). Что же касательно фильма «Остров», то автор явно ошибается в суждениях о монашествующих. В фильме «Остров» изображён не просто монах, а юродивый монах и образ юродивого монаха был взят с преподобного Феофила Киевского. Поэтому, прежде чем пускаться в суждения о правильности или неправильности, нужно ознакомиться сначала с самой задумкой автора, его идеями, образами, а потом выносить свой «зрительский» вердикт.

Не удержался от греха, купил качественную пиратскую копию.
Вобщем фильм слабый, наскоро слеплен кусками. «Пара слов о царе Иоанне» -так он выглядит. Подмывает выразиться еще резче- заказной избирательный плевок. Если бы не игра Мамонова и янковского, то смотреть там
боле не начто. Что режисер хотел сказать этим фильмом? Народ отворачивается от жестокой власти? Как бы не так! Тем не менее, не сомневаюсь что этот фильм окупится.

Окститесь, Владимир! Где Вы видели таких юродивывых монахов? Юродство иноков – это тяжкий крест, на который получается специальное благословение. Если Анатолий изображает именно такую роль, то это не более чем пародия.

Фильм «Царь» я не смотрела, А вот «Остров» смотрела 3 раза. Фильм потрясающий, вызывающий сильное чувство покаяния. Я со многими людьми обсуждала этот фильм, и никого он не оставил равнодушным! Не раз слышала рассказы о том, что некоторые люди после просмотра этого фильма пришли к правосланой вере, воцерковились, покаялись. А главный герой может и неудобен для критика, но уж очень похож на юродивых Христа ради… Предлагаю критикам вспомнить хоть примерно, сколько юродивых прославлено в лике святых! Простите, если что-то не так написала.

«прежде чем пускаться в суждения о правильности или неправильности, нужно ознакомиться сначала с самой задумкой автора, его идеями, образами, а потом выносить свой «зрительский» вердикт.»
«зрительский» вердикт как раз надо выносить, не ознакомляясь ни с чем кроме самого фильма. А Владимир предлагает уже исследования проводить-не зрительскую работу.

«Без искоренения из сознания традиционных ценностей, насаждение новых ценностей невозможно» – говорит автор.
Нового в этом ничего нет, наверное. Начиная с октябрьского переворота большевики только этим и занимались, объявляя все что было до 1917 года отжившим, ненужным для нового советского человека и воспитывая его в этом духе. «Мы весь, мы старый мир разрушим до основания, а затем…» Разве сейчас не происходит то же самое? Это было тогда, это продолжается и теперь – продолжение одного и того же процесса с целью лишения нас Родины, сделать нас «Иванами не помнящими родства». Цель понятна, методы тоже – лишив ориентиров в прошлом, очень легко развернуть в любую сторону. Вернее в нужную им сторону.
Поэтому трудно ожидать что-то объективное со стороны представителя российской интеллигенции еврейского происхождения, не получившего признания у себя на Родине в советское время, проживающего за рубежами уже 20 лет. Что мы можем от него ожидать? Наверное, только негатив, который окружал этого человека в России. Это и получили. Его позиция очень понятна. Отсюда и «Такси-блюз» с тем же Мамоновым-саксофонистом. Это и фильм «Свадьба», которому рукоплескала вся творческая интеллигенция нашей страны. Вот рукоплескал ли рабочий класс, который так видится нашей творческой диаспоре?
Меня удивил фильм «Остров». Как-то даже не верилось, что это П.Лунгин. Что-то новое! Обращение к очень сложной теме!? Мне показалось, что здесь он немного отступил от своих принципов. От принципов ненависти ко всему русскому. Попытка исследования человеческой души. Добро и зло!
Казалось, вот оно то, что сегодня нужно ищущей душе, хоть какого-то понятного рассказа о вере, о православии. Фильм показался очень полезным.
Но, но, но… Опять в центре внимания Иван-дурак в новый монашеских обстоятельствах. Опять это смакование странности, чудаковатости в человеке. Именно то, что любят смаковать в московских интеллигентских кухнях (страна-то хорошая, вот только народ бы заменить!!!). Кстати, за описание таких чудиков любили они и В.Шукшина, поскольку его рассказы очень хорошо ложились на созданное клише о простом русском человеке.
Не скрою, такие образы привлекают внимание зрителя и на таком образе можно довольно долго удерживать внимание, не утруждая себя режиссерскими изысками. Многозначительность, непонятность, кликушество – любопытно это многим.
И уже тогда показалось, а не одевается ли волк в баранью шкуру, чтобы втереться в доверие? Хотелось как-то еще раз проверить, а искренне ли повернул Лунгин в сторону России. Все же за рубежами жизнь не сахар. А фильм «Остров» хотя бы для многих показывает, что в церкви такие же как и мы, мечущиеся, ищущие правду, раскаявшиеся и не очень!
Ждал его следующего фильма. И дождался… «Царя». Нееет! Как говорили в советские времена про радио «Свобода», что это на 80 процентов правды, обязательно 20 процентов неправды. Неправды, которая воспринимается как правда, поскольку 80-то правда! Поверив Лунгину по фильму «Остров», есть опасность, что и «Царя» будут воспринимать как правду. Не эта ли сверхзадача, которая решается такими творцами?
Скажите, умозрительно, притянуто? Но мне так показалось. А Вам?

Уголь в Натуре или «хлеб наш насущный даждь нам днесь…»

«Мы пребывали все в недоумении каком-то, старались из последних сил» П. Мамонов.

Синематограф противостоит эволюционной (проектной) реальности, как конкурирующая фирма, производящая подделки и потому не нуждающаяся в критериях качества, разуме зрителей и нравственной рефлексии. Жанровое изделие номер три чрезвычайно удобно тем, что оно не требует от авторов реального христианского ума и сообразительности, как в акте производства, так и после его массового проката по мозгам зрителей.

Гуманитарная небрежность киношников в отношении к «хлебу насущному» сродни представлениям о том, что колбаса живет в магазинах, а молоко растет на деревьях, прямо в пакетах или пластиковых бутылках. Глупость «городского человека с кухни», взявшегося снимать фильм «в натуре» пронзительно обнажена непониманием круга обязанностей и забот о. Филарета. Не чувствует Лунгин, что настоятеля монастыря не могут не волновать проблемы обеспечения монастырской братии пропитанием и топливом (теплом) на зиму. Что о. Филарету совсем не наплевать, где находится уголь, и что с ним происходит в полузатопленной барже. И совершенно невозможная вещь, чтобы он за много лет (десятилетий) не удосужился спасти единственный источник тепла на острове, не перенес уголь из полузатопленной баржи в сухое укрытие. Это при его больных ногах и нарисованной, по случаю, «любви» к теплому одеялу, носкам и мягким сапогам? В той же степени немыслимая вещь, чтобы о. Филарет на место истопника назначил абсолютно неуправляемого «Мамонова». Не говоря уже о том, что «юродивый» на постоянной работе на благо советского общества – это абсолютный маразм: психологический, исторический и какой угодно. Пасторальный антисоветизм: в сценическом пространстве два на два о. Филарету регулярно пишут доносы о том, что у него и так всё время перед глазами? Настоятель обожает «проказника», но при этом, проявляя искреннюю заботу о здоровье любимого(!) «Мамонова», не знает, где находится его келья и в каких условиях он живет. На Афоне был, а в кочегарке, находящейся в двух шагах от него, за тридцать с лишним лет не нашел случая побывать, поговорить по душам с «новообращённым»? Ноу комментс… Комикс комиксом, но надо же и какую-нибудь захудалую совестишку иметь. Какие медицинские заключения вам ещё нужны? И кто будет ставить диагноз актёрам, зрителям?

Сергей Иванов [Когда Патриарх сказал, что «Остров» хороший, все молчали. Сейчас все хают «Царя», а заодно и «Остров» подпинывают.] Ну, вы знаете, про всех – чересчур. Все – кто? Кто в тусовке – тогда не знаю, трудно слёту судить. Я, к примеру, даже не знал об таком одобрении, и «стыдиться» некогда, поскольку посмотрел – и забыл в суете – дальше ввалился в серые будни it-шника. И уж то, что «все хают» – тоже перебор. Одного только «за» Познера хватит (интервью Лунгина) чтобы промыть мозги многим. Просмотрев «трейлеры» на сайте фильма, содержание на «вики» и несколько обсуждений, хотел узнать – стоит ли поторопится и «купить DVD». После Познера – однозначно – не хочу.

Эрго, личное вам спасибо. Был от «Острова» непонятный осадок, ну, что-то не так, несмотря на явную неординарность фильма. Пока, «подсев» на обсуждения второго фильма, не прочитал ваши «практические» аргументы. (Что-то в стиле Ю.Мухина с его инженерным подходом, просто и понятно, хотя у вас – витиевато вначале (никоим образом вас не сравниваю). Конечно, не конференция здесь, но всё же).

Если назвать «историческим фильмом» ту чернуху которую вылили в голову обывателю,тогда вообще что такое История? Это что – государь с которым считались,которого уважали и боялись европейские властители,образованнейший человек своего времени или однозначный пациент Кащенки?!Кризис жанра господа,или спецзаказ.Зачем вам историческая правда – нюхайте грязное исподнее Лунгина and compani.

Специфика профессиональной ментальности: вторично-филологический, имитационный «интеллект» и меркантильно-гедонистический масштаб личности не позволили авторам охватить взором разума солидарный (социально-нравственный) горизонт событий. Отсюда, межличностные отношения и духовная жизнь иноческой братии в фильме совсем не удались…

Лунгин, как и в случае с углём, абсолютно не представляет элементарных основ существования монастырской общины и роли в ней настоятеля. Как, интересно, режиссёр на съемочной площадке управляется. Судя по всему, технология кинопроизводства достигла своего идеального потолка.

Изрядно забавляет гротескный облик персонажей. Настоятель – городской мечтатель «Манилов», совершенно не представляющий круга своих обязанностей. Имитирует занятость при полном отсутствии забот о пропитании, тепле и управлении монастырским хозяйством. Патологически наивен, бесконечно доверчив, недалёк умом и внушаем.

По-человечески карикатурен Иов, такова и прянично-лубочная Церковь. Не Монастырь, а облако в штанах.

Городская ментальность кухонного гуманитария, оторванная от всякой связи с обыденной реальностью, превратила экранные зарисовки вымышленных событий в «натуре» в откровенно-издевательскую для здравого смысла коммунально-пленерную бутафорию на фоне экзотического, на все времена, «сеятеля» сомнительных истин.

Удивительно, что ни Филарет, ни Иов, услышав про смердящие грехи «Мамонова», здесь же, категорически, под угрозой изгнания из монастыря, не предложили ему исповедоваться. Чудной монастырь, однако. И братия монастырская явно не православной выделки. Не волнуют её грехи ближнего, его страдания и еретическая самодеятельность. Ёрнически высмеял Лунгин монастырский устав, заставив в его защиту выступить подобострастно-холуйского «стукачка» Иова, в то время как против монастырской дисциплины тела и духа толерантно, по-диссидентски «витийствовал» сам настоятель. Строго-настрого запретил трогать проказника. Хороша «картина маслом»: слабохарактерный игумен, игнорирующий обращения иноческой братии о нарушениях монастырского устава и еретическом поведении отступника и, более того, выступающий за вольтерианскую вольницу в стенах монастыря, чтобы было с кем «о боге, о вечном» поговорить. Заискивающий перед иудой («проказником») больше, чем перед богом? Большую свободу режиссера в искажении исторической (нравственной) правды трудно себе представить, даже после Сванидзе с Сокуровым.****

Столько пыла! Столько ложной мудрости поднялось и сколько затрачено сил, чтобы разоблачить негодника Лунгина, эту «чёрную душу сатанинского племени» (см. хотя бы ссылку на сайт Коржа). А по нашей деревне в детстве правило действовало: если все бьют одного, даже если и за дело, то нужно его защитить. А Лунгин если и виновен в чём, то как честный художник, которого не минуют заблуждения.
Вся возня вспухла из-за того, думается, что жид пархатый ничего доброго о России не скажет, а будет только врать, вредить и извращать. Вспомним же, что перед Христом не только кричали «Распни Его!», но апостолы-евреи, покорившись, пошли за Ним и почти все погибли с Его именем на устах. И слишком мало знаем мы о православных евреях, а у них даже свои сайты действуют, и на них они, православные евреи, такое пишут о единокровных, что мало не покажется. Не случайно вспоминается чья-то фраза, что евреи дали миру сердце: уж такие волны начинают вокруг них клубиться!
«Царя» смотрел в отрывках, но и по этому обсуждению можно понять, что Павел Лунгин в фильме столкнул два типа власти – духовную и мирскую. Столкнул с одной целью – посмотреть, что делается с нынешним способом правления на Руси. И сравнение не в пользу. В бедной стране манить людей благами и комфортами, при всеобщем воровстве и нравственном растлении, с невозможностью бездуховной власти ограничить зло и на фоне глобального грабежа – это трагедия, последствия которой вообще непредсказуемы.
«Остров» произвёл огромное впечатление, провернул серьёзную внутреннюю работу. И не нужно натягивать и передёргивать, а посмотреть на его сюжет открытым взглядом. Это фильм о святом, обладающим даром прозорливости, даром по силе его покаянной молитвы. Юродство лишь наиболее терпимая в монастыре форма живой, действенной святости, о которой даже настоятель лишь догадывается. Забывается, что показан в фильме монастырь на севере, случайно уцелевший в годину (50-е годы) хрущёвского погрома Церкви. Мне из детства же помнится, как по курским деревням бродили оборванные монахи и монашки, побираясь и куском хлеба. «Качество» монашества было очень поляризованным.
Вообще «Остров» – редкое явление в нашем кино, после него Павел Лунгин мог уже ничего не снимать. Но вот поддался, вероятно, мысли «соответствовать», поддержать статус «рабочего» режиссёра, а снять что-то равное по силе воздействия, по библейской аскетичности изобразительной манеры, чем отличился фильм, вряд ли удастся, – если Бог новый крест по силе не наложит.
Но за «Остров» Павлу – поклон.

Одни верят в бога, другие в Лунгина. Какие у вас проблемы в эпоху толерантности? Любите себе Лунгина, а другим не мешайте иметь своё мнение на его счет (тем более аргументированно доказательное). И к Лунгину нет никаких личных претензий. Претензии есть к его творчеству, весьма примитивному и безнравственному… А то, что он еврей, эмигрант, дело десятое… Мало ли у нас латентных эмигрантов, аутсайдеров, русофобов, родиноненавистников (и среди русских, и даже среди, страшно сказать, «русских националистов») и просто ушибленных на голову, но, однако, берущихся поучать нас тому, как правильно жить и «что такое хорошо и что такое плохо». Вот и ваш случай из этой серии… Не предъявив ни одного аргумента (кроме, «а мне понравилось» – кстати, это ваши проблемы) вы бросились бессодержательно восторгаться фильмом и творчеством Лунгина. А все очевидные претензии к лунгинской халтуре объяснили нелюбовью к евреям. Хотя о них и не было сказано ни одного слова… Если вас утешит, то современный кинематограф от Михалкова до Бондарчука не менее лжив и халтурен. Поэтому этот номер с передергиванием, насчет обиженных и несчастных евреев, у вас не пройдет. Да будь Лунгин хоть трижды русский, то, что он снял всегда будет декоративной имитацией и эмоцианально-приторной халтурой. Пропагандисткой и диссидентской агиткой. Впрочем, если вы читали критические отзывы и ничего не поняли… то бесполезно надеяться на ваш разум и в данном случае… Для вас ( как зомби) любой фильм – чувственная халява и наркотик… а дареному коню (наркодилеру – режиссеру с актером) в рот не смотрят, мозги не включают, чтобы не обломать кайф.

Я не русский,но благодарю Всевышнего за то,что знаю русский язык,за СССР,за друзей всех национальностей! Статью не читал,но за «Остров»,»Мусульманин»,»Идиот»,»Мастер и Маргариту» большое СПАСИБО!!! Хочу чтобы такие талантливые люди как Лунгин,Бортко,Хотиненко были здоровы и радовали нас хорошими фильмами.Жду чтобы кто нибудь из них снял фильм по рассказу Н.Лескова «Архимандрид»,очень актуально мне кажется! Спасибо!

Критину, считающему себя критиком, задавшему тон в данном блоге, адресую слова Царя, с типичной внешностью, но не в пример Грозному, мудрому и от этого не кровожадному: «потому что во многой мудрости много печали и кто умножает познания умножает скорбь». Казалось бы противоречие, как от мудрости может умножаться скорбь. Вот пожалуйста пример мудрствующего лукаво – горе критик, считающий, что чем длительнее, чем тоньше размышления (субъективно), тем глубже исследована проблема, тогда как в действительности умножилось лишь количество посвященных ей пустых слов. Фильм то простой, а значит гениальный. Понятно ведь, у кого он оставил осадок в душе, у тех кому нехватает воли покаятся, искренне покается, чтобы больше, после, не грешить. Я смотрел фильм в кинотеатре и видел, как люди реагировали, было два, три сбежавших из зала, как чёрт от ладана (бесы, побежали, сразу мысль в голову), большинство же вынесли светлые впечатления после просмотра. А это значит, что в ближайшее время, нам не грозят Грозные Цари, ведь, как известно, народ достоин своего правителя, не смотря на то, что большинство здесь согласились с горе критиком, пишущим в стилистике сепаратистких сайтов типа «кавказ центр» и иже с ними.:-). Спасибо за притчу режиссеру! Обязательно посмотрю Царя.

Интересно написано….но многое остается непонятнымb

Дмитрий: Критину, считающему себя критиком… /// Да не трусьте Вы, будьте чуточку смелее… Можете своих врагов даже по именам назвать. Мы же Вам не карикатурные мамоновы в пошлом образе Грозного… Не съедим. У нас столько ненависти как у Лунгина и Вас к ближним (»критинам») нет… Что касается вашего и толпы комплиментарно-гипнотического восприятия очевидной идеологической фальшивки от Лунгина… а называя вещи своими именами: злобного пасквиля на российскую историю – что в «Острове», что в «Царе». То фильм (любой) и рассчитан на приведение толпы в гипнотическое (управляемо) и безмозглое состояние… Поэтому неудивительно, что вы выходите из кинозвала с запрограммированным впечатлением. Недаром Лунгин всегда подчеркивает, что фильм надо смотреть в толпе и верить только своим (и толпы) чувствам. Такова элементарная механика зомбирования. ИМХО, у вас внутренней культуры маловато, вот вы по иллюстративным верхам фильма норовите пройти (как по мультикам), не напрягая по привычке разум, по-детски слизывая чувственные сливки, не доходя до отравы смыслов и содержания… Но от этого её разрушительное действие на ваш мозг не становится менее вредным… Судя по всему, вы уже безнадёжно сформированы в рамках чувственного киношно-иллюстративного восприятия реальности: выбирай сердцем, а не умом, доверяй тому, что скажут по телевизору и в кинофильмах, следуй за толпой и всегда будешь прав… до самой бойни…. Вот и ваш текст поста рассчитан на эмоции подобных вам… неимеет ни глубины суждений, ни аргументов, ни оригинального понимания… Он аппелирует к тем в толпе… к тому чувству стадного единства, которое характерно для баранов, идущих на бойню… Во главе с Лунгиным и Мамоновым… И хоть дело разубеждения Вас мне кажется абсолютно безнадёжным… Но всё же, из гуманных соображений могу Вам посоветовать прочесть Рецензию на «Остров». (Ecce Cinema. Рецензия, sequel.http://www.korzh.ru/articles/), чтобы узнать о стандартных механизмах зрительского восприятия (о киножанре, как имитационном жанре чувственных иллюзий и обмана) и о способах противостояния чувственному соблазну. И постарайтесь на этот раз выйти из традиции чувственного восприятия (текста и фильма) и включить свой разум. Ведь для чего-то он вам был дан…

Вопрос для Эрго-а какой, для Вас, за последнее десятилетие «правильный» фильм выпущен на экран?Даже не за 10 лет,а за 20?

Суд Божий не то, что суд человеческий! Страшный Суд Божий ждет каждого из нас, а тем более тех, кто историю извратил. Господи, да сокрушится враг и зубы нечестивых. Ужасен грех, но еще ужаснее тем, через кого эти грехи идут. Уже здесь Суд Божий будет над Лунгиным и ему подобным. За то Слава Богу!

Сергей: какой… «правильный» фильм выпущен на экран?///////////

Представьте событие вне системы координат. И Вы хотите чтобы я его оценил независимо от личности конкретного зрителя, замыслов автора, целей самого киножанра, и состояния обшественного сознания (психологического мэйнстрима)? Это невозможно. Поэтому отвечу вам на ваш вопрос так: тот фильм правильный, который сделал Вас лучше, умнее и честнее. А какой именно «бикмаг» вы при этом съели, не имеет значения.

Вы должны понимать, что вы просите оценить фильм, не понимая (не определяя в своём вопросе) природы самого кинематографического жанра и того, что вы сами от него хотите. Я же не могу за вас определять, какие фильмы отвечают вашим ожиданиям и критериям качества, если они у вас есть. Тем более, что в нашем обществе жанр литературной и киношной критики отсутствует, как осмысленное и традиционное явление.
Если, например, видеть в кинематографе жанр психологических и комфортных нарциссических иллюзий (чувственно-ролевого обмана), рассчитанных на массовое и безрефлексивное удовольствие зрителей, то лучшим будет тот фильм, который обманул наибольшее количество зрителей. Здесь пальму первенства держит лунгинский «Остров» с душкой Мамоновым, он переплюнул даже Тарковского. Но и тут есть нюансы. Есть иные фильмы (обманщики), которые попали в психологический мэйнстрим ожиданий, то есть обманули зрителей согласно их собственным пожеланиям (заказу на «сон золотой») обмануться на заданную тему. Это позднесоветские убаюкивающие фильмы: Ирония…, фильмы Рязанова, Данелии, Гайдая, да их все знают. Ранее: Максим Перепелица, Иван Бровкин, Цирк, Весна… их достаточно много. Есть интеллектуальные пустышки, в расчете на самых умных дураков: фильмы Тарковского, А есть поздние интеллигентско-диссидентские фильмы-томления, инициирующие инфантильное самупоение зрителей и играющие роль наркотического симулятора, вызывающего постоянной чувство рафинированного самоудовлетворения и активно-пассивного недовольства окружающей реальностью… Доживем до понедельника, Июльский дождь, практически все позднесоветские детские фильмы, перестроечные пасквили Смирнова, Учителя, позднего Рязанова, все нынешние антисоветские фильмы: Московские Саги, Штрафбаты, Стиляги… А есть просто современная сериально-телевизионная жачка… фильмы, вызывающие рвотное чувство одними только современными кукольными лицами (сценарием и текстом).
Если же говорить о кино, как мобилизующем факторе, средстве развитии личности, воспитания патриотизма и создания психологического единства народа, или развития и воспитания тонкости чувств… Это Летят Журавли, Они сражались за Родину, Коммунист, Девять дней одного года…, Иду на Грозу, Баллада о Солдате… и т.д. А есть ещё лубок Михалкова. Злобное кино Лунгина, П. Тодоровского.

А если вы видите в киножанре – экспериментальную лабораторию по отработке новой модели личности, новых идей… То это «Шут», «Неизвестные страницы из жизни разведчика»(хоть и с душком), Узник замка Иф (первая серия) Этих фильмов практически нет. Во ВГИКе, ГИТИСе и т.д. создают не личность режиссера, актера (там они убивают личность, совесть и разум), а обучают технологии надувательства и искусству психологического обмана, иллюстративным декорациям, а ля Марат Ка…

Так что определитесь с системой личных координат, и вы сами всё сможете разложить по полочкам (классифицировать). Полочек может быть очень много. А зачем вам одно измерение: правильное и неправильное… Кино ведь всё неправильное: таков жанр. Вопрос в том, что вы от него и себя хотите.

Эрго:А может прикрыть эти ВГИКи,ГИТИСы.Людей портят.В Строгоновском- тоже личность убивают.Пусть не убитые личности создают,может тогда всё будет хорошо.Только у не убитых личностей денег нет,времени на размышления.Им надо работать,семью кормить.Они домой придут,покушают,завалятся на диван,проглотят очередную порцию г…а,осознавая,что их опять обманули и на работу утречком ранненьким.Суета.А служенье муз не терпет суеты. Воспитательно-патреотические картины сняты были давненько.В наше время,даже если очень захотят,не получится.У меня тут стишок написался(у не убитой личности)»Мы ёще не знали»: Мы смеясь уходили сквозь аппарель,в два потока неслись мы в бездонную дверь,а внизу виноградник-чужая земля!Нам бы лучше в картошку -на родные поля.Нас воздушный поток обнимал и ласкал,а потом парашют до земли доставлял!Ах как молоды были мы в той синиве-двадцать лет лейтенанту,ну и столько же мне.Нас по заднице пряжкой в десант посвящали,мы гордились войсками,мы гордились страной,и, безусые мальчики ,тогда мы не знали-лейтенант наш с Афгана не вернётся домой!Мы не знали ,что будет у нас перестройка.Вильнус,Рига,Тбилиси,Баку,Карабах!И в Чечне будут гибнуть такие ж мальчишки,в материнских Россия захлебнётся слезах.Спасибо за ответ

Со СВЯТКАМИ!
Вчера посмотрел. Мне фильм очень не понравился. О чём и для чего он?
О становлении России? О созидании Русской цивилизации? Нет!
В нём всё русофобия, коль царь – шизик. Оценка Грозного Иоанном Ладожским, которая присутствует в православном мире, совсем не учтена, словно её и нет. Дуют в свою дуду!..
Я не дозрел воспринимать это как притчу. Свет в фильме, который и есть, дёгтем замазан.

Олегу Слепынину. Что же мы не договариваем постоянно! Какой свет?! Неужели непонятно, что речь идет о диффамации нашей истории. Вот президент Медведев озаботился тем, что начались попытки переписать Вторую Мировую войну на новый лад. А о том, что уже давно переписывается вся наша истоия – молчит. Но ведь это так.
Лунгин – типичный представитель армии творческих провокаторов, работающих именно на эту цель. Им несть числа, но он взялся за наиболее нежное и уязвимое – за православную веру руского человека и умело, как гусеница в яблоке, выедающий эту веру. Только глупец вроде безграмотного Дмитрия, не умеющего сопрячь папу с мамой, может поверить в эту отвратительную мешанину. Но уж Вам то, читаемому публицисту и писателю, нельзя ограничиваться столь лапидарными комменнтариями. По той простой причине, что перед Вами – Ваш идейный враг. разрушитель руссакого созгнания.

Омерзителен Янковский, позволивший французскому проходимцу в своих русофобских целях использовать свой актерский имидж умного интеллигентного человека, создававшийся годами профессиональной деятельности. Пускай ложный и придуманный, но в глазах зрителя реальный… Ведь задача, которая была поставлена Янковскому и прочим декоративным персонажам (Охлобыстину и Мамонову, в том числе), была определена с учетом зрительского доверия к его обыденному имиджевому образу, что было вдвойне подло в отношении ничего не подозревавшего зрителя, настроенного на человеческое отношение к нему и к истории его Родины. А в итоге роль Янковского (и Охлобыстина) свелась к тому, чтобы быть кривым и злобным диссидентским зеркалом всей российской истории и образа Грозного царя с единчственной целью: для того, чтобы окарикатурить, извратить и изгадить историческую правду. А ведь это было уважительное и по заслугам грозное имя России. А предложил совершить эту подлость Лунгину, ни кто иной, как Охлобыстин, по сходству душ угадавший намерения Лунгина м посоветовавший для успеха его русофобских замыслов пригласить на роль Филиппа, умирающего Янковского. Прочувствуйте всю прелесть иезуитской натуры батюшки-актёра.
Вообще запускать Лунгина в духовные сусеки российской вымирающей ныне нации и провозглашать его учителем и нашим православным пастырем, толкователем истинного православия – это, выглядит так, как если бы в архивы (на толкование великого российского прошлого и написание учебников по истории) СССР запустили Яковлева, Сванидзе и Новодворскую с Боннер в одном флаконе. А ведь так и было, и так есть. Возвращаясь к к фильму – злобному эмигрантскому пасквилю (кстати, снимавшемуся с разоблачительно-пародийным прицелом на сталинизм) продолжим… Но и одного кривого зеркала в образе интеллигентной душки мало показалось ироду. Это только недалекий Янковский (проходная диссидентская пешка Лунгина, вторая после Мамонова), полагал по своей нарциссической наивности, что ему доверили самостоятельный образ святого, а не сделали его боннеровской тенью Грозного. А для пущей, отвязной достоверности (чтобы окончатель создать рвотный контекст в душе зрителя), чтобы окончательно убедить зрителей в мерзопакостности царя и России, в образе специального урода пригодиляся образ омерзительного патологического шута, «талантливо» сыгранного Охлобыстиным, который добровольно и с энтузиазмом взялся издеваться над российскими святынями и российским образом раба божьего. Надо сказать, делал он это от всей лицедейской души и с внутренней склонностью к юродству, не хуже преподобного Мамонова, доселе бывшего единственным лицом ужасной России в эмигрантской и русофобской палитре Лунгина. Такие у нас нынче времена. Впрочем, у Охлобыстина есть что-то неискоренимо ерническое и бесовское в мирском образе. Собственно, вся его творческая киношная деятельность из одного только зубоскальства и изгаживания всего сакрального и нравственного и состоит. Так вот, ни на минуту Мастера Маргаритовичи не давали зрителю отвести свой взор от этих кривых местечковых зеркал (омерзительно назойливого отношения к царю Янковского и Охлобыстина) Лунгина, не позволяли ему задуматься ни на минуту, чтобы попытаться увидеть в карикатурно-издевательском бомжовом образе Грозного, опаскуденного Мамоновым, хоть что-то позитивное, историческое, а не вымышленное пропагандистское. Видимо, в предвкушении последущих издевательств над Сталиным тренировался Лунгин на опричнине (НКВД и кровавой гэбне) и народе быдле. Оплевывал устами Янковского и образами (текстом) прочих нарисованных со злобой персонажей – государственнический инстинкт самосохранения России. Недаром в эфире у В. Соловьёва, Лунгин откровенно сказал, что Грозный это матрица сталинизма и её надо выжечь из сердец зрителей каленым железом. На кукане ненависти к Грозному и России провел упирающегося зрителя (добровольно злорадствующего и просто недоумков) Лунгин с Мамоновым, не позволяя ему ни на секунду отстраниться от мерзостей этой поганой страны – России. По мнению лунгиных и мамоновых с янковскими не имеющей права на существование ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем… Вот такой вот эмигрантский жанр рвотного кино приготовили нам и нашим детям г-да киношники… И строго его придерживаются уже много лет. Есть такая гуманитарная профессия : Родину ненавидеть.

Браво, Эрго! Давно я не видел такой блестящей анатомии кадавра, называемого «творчество лунгиных». Как нужно, чтобы именно такой уровень оценок возобладал хотя бы в остатках нашей думающей публики. Возобладал и стал осью дискуссии.Уверен, подобная дискуссия должна быть перманентной, потому что лунгины выделяют все новые и новые миазмы отравы и народ все больше и больше дуреет от их воздействия. Если бы провести анализ ментального состояния наших молодых поколений, скажем от 20 до 30 лет, то результаты просто ужаснули бы. Ведь еще со времен коротичей и собчаков добрую четверть века над русским народом проводят эксперимент по изменению сознания. Автор статьи и начинает с этой мысли. Ведь это не выдуманный факт. К бабке можно не ходить, а в период празднования 65-летия Победы на экраны выползут многочисленные кровавые Сталины и их сатрапы, преследующие все свободомыслящее, наденет белый фрак иуда Власов, «кровавая гэбня», страшная, словно из параноидального бреда Новодворской, обрушится на зрителя и читателя.
Надо, что бы кто-то давал всему этому вражескому нашествию адекватную оценку. Ведь оно планомерно рассекает жизненно важные связи, ответственные за преемственность поколений. Из нас уже почти сделали иванов, не помнящих родства. Осталось совсем немного. Молодцы, редакция «Камертона», что начали наконец-то противодействовать лунгиным. Продолжайте, мы вас поддержим.

Эрго, какие вы злые вещи пишете. Даже о покойном Янковском… Ведь так не принято. Вообще, от избытка сердца говорят уста. Эх, пожить бы вам во время Грозного или Сталина, да попробовать пыток опричнины или лагерей, как бы вы заговорили о бомжовых образах царей опаскуденных. Хотя вы бы не были жертвой, наоборот… Боюсь таких «патриотов».

Эргофоб: Ведь так не принято.//// Где не принято? У Вас, или у нас?

Искусственные растения, взращённые на подоконнике под «эхомосковские» мантры всегда пугают себя ужасной реальностью, боятся и прямого солнца и морозов. Не понимая, что хуже их комфортной участи и быть ничего не может. Вам покажется удивительным, но и во время Сталина, и Грозного люди жили-не тужили, были вполне счастливы и детей рожали… И Грозный (как и Сталин) – было словом совсем не ругательным, а уважительным и достойным эпитетом, которым награждали храбрых и умных… Это же как надо себе мозги запудрить, чтобы жить в мире чужой (не вами придуманной) диссидентской мифологии гуманитарных отщепенцев… А вы не задумывались, почему прошлое, которое давно прошло, вдруг стало вам страшнее и важнее настоящего? И кто об этом позаботился? Кто синтезировал вас и ваше общепитовское сознание, не способное на собственные оригинальные мысли и самостоятельную жизнь здесь и сейчас? Так «мальвиной» и хотите прожить, не беря на себя смелость иметь своё суждение ни о чем… беспричинно умиляясь всему на свете. А может вас специально научили пршлого бояться, чтобы настоящее вам раем показалось… Ведь прошлое судить, да себя любить, это не настоящее понимать и будущее строить… Так в цветочном горшке и намереваетесь всю жизнь прожить, пугая соседние растения кровавой гэбнёй, с опричниной?

Что касается судьбы Янковского, так не я ему, а он сам её выбрал, чтобы перед зрителями лицедействовать… А значит Главное лицо здесь, не он, а «Я», «ВЫ»и и другие, как зрители… Он не бог, как вам с рождения внушили, а ближе к другому царству – царству чувственных иллюзий и нравственной тьмы. Это он передо мной себя в разных ролевых образах являет (за неимением одного настоящего) и перед такими как «Я», зрителями лицедействует… Не мне, а ему захотелось стать марионеткой в руках любого проходимца, наделенного статусом режиссера (или Вы полагаете, что все режиссеры ангелы по профессии?). А значит не мальчик и должен отвечать за свои поступки. Быть актером, это не презумпция на нравственность и добродетельность, скорее наоборот… Именно от общественной нравственености и собственного разума люди бегут в эту профессиюю, теша свой тщеславие и пренебрегая моралью… Поэтому их наигранный имидж никогда нельзя принимать всерьёз, как и ум, такая профессия, безнравственная и раболепная перед любым режиссером и марионеточная… Это в СССр, да во времена Сталина их ставили выше и умнее обычных людей… Просто по крестьянской традиции таким было отношение к людям гуманитарного и чувственного труда… Изживать надо это холуйство и самоуничижение в себе. Негоже в век свободы суждений и демократии разума заискивать перед пустыми и глупыми лицедеями в любом образе. Поверьте, продавцы чувственных иллюзий, это тот же общепит сомнительного качества (киношная кулинария), предназначенный для массового сознания самых недалеких зрителей, алчущих халявных и примитивных зрелищ. Рыночное кино рассчитано на чувственную толпу, а не на личность и разум…

Эргофобу. Вот мы и перешли от аргументов к рукоприкладству. Эрго правильно пишет об очень простой вещи – если народ учат презирать собственную историю, и он эту науку воспринимает, то ему готовится место на исторической свалке. Не важно, какие авторитеты участвуют в этом «образовании». Важно, что получается.
Скажите, Эргофоб, то незнание молоджью собственной истории и полная путаница в умах не от таких ли учителей? Вы на самом деле боитесь апологетики насилия, а вместе с ней и «патриота» Эрго? Оглянитесь вокруг. Сегодня насилия больше, чем при Иване Великом. Ведь синодик его жертв составляет всего три тысячи человек. А сколько их ушло до времени в последние годы? Иван не расстреливал мятежных бояр артиллерией, как некий демократ недавних дней. Да и Сталин до такого не додумывался.
Но так как Вам такие аргументы недоступны, Вы просто записываете Эрго в сатрапы диктаторов прошлых лет. Ох как это похоже на поведение нашей демшизы во главе с Валерией Ильиничной. Как говорится, поздравляю Вас соврамши.

М-да… По поводу «незнания собственной истории» и проч. Ужасы тирании Сталина, к сожалению, известны мне не по учебникам и Солженицыну, а по преданиям моей растоптанной, раздавленной, перестрелянной и репрессированной (русской) семьи. И как детей рожали в теплушках в те времена, я знаю. (Это по поводу «жили-не тужили»).
У Набокова есть рассказ «Истребление тиранов». Главный герой, бессильный в своей ненависти к душащему его свободу тирану, мечтает сделать его смешным, чтобы хоть как-то «обезвредить». Лунгин, показавший отвратительность произвола власти одного над многими прав и тысячу раз прав ( на мой взгляд). Что толку простому человеку от присоединения каких-то территорий, достижений, если его жизнь топчется и раздавливается. История нашей страны – история большой крови и большой боли, пусть эту историю и показывают.

Эргофоб: История нашей страны – история большой крови и большой боли, пусть эту историю и показывают./// Так пусть её Вам (и таким как вы с наглым Лунгиным и придурковатым Мамоновым) и показывают. У нас была другая страна и другая история. Ваше патологическое сознание не является нормой, как бы вам этого не хотелось (и как бы не старалось телевидение с кинематографом). Поэтому, по какому моральному праву, в угоду собственной духовной немощности, оно уродует наше прошлое и настоящее. Превращает правду в кривду, а местечковые обиды кухонного обывателя – в единственный масштаб измерения Социума и Вселенной… Нашли бы себе какую-нибудь забугорную лилипутию и там в кампании себе подобных местечковых осробей и любовались бы вволю своим нарциссическим, вечно обиженым (на предков)и капризным эго. Хватит уже мстить нам и нашему прошлому. Угомонитесь в своей ненасытной злобе. А то создается впечатление, что вы живёте в Гулаге всю свою жизнь… Хочется вам чего нибудь подать в милость… Нам-то, зачем нам становиться соучастниками ваших рационально-нравственных извращений. Зачем вы с Лунгиными, Михалковыми, Тодоровскими, Смирновыми, Бондарчуками, Цекалами и прочей швалью, лезете в душу к ни в чем не повинным перед вами зрителям, которые умнее и нравственнее вас? Пока что…

Эрго! Зачем нервничаете? Спасибо за предельно вежливые и корректные аргументы! Теперь хоть буду знать, что такое нормальное сознание. Желаю вам увидеть, наконец, фильм вашей мечты. Всего доброго.

Не могу удержаться от комментария по поводу пикировки эрго и эргофоба, настолько она типична для состояния нашего общества. Совершенно очевидно, что эрго вырос в здоровой духовной обстановке и несет в себе не травмированную психику. Видимо, сталинизм обошел его семью, как и большинство советских семей. Кстати, и мою большую родню сталинизм тоже обошел. Более того, не знаю ни одного знакомого мли сотрудника ныне покойных моих родителей, которыке пострадали бы от сталинского режима. Поэтому, когда читал «Белые одежды» и прочие подобюные вещи, постоянно спрашивал себя, что же это за остров такой с СССР был, на котором жили все мои предки, не знавшие чудовищного режима? Кстати, коллективизацию они вспоминали недобрым словом, и голодные годы тоже, это правда. А вот ночных арестов, расстрелов и повальных высылок в Сибирь вспомнить не могли. Потом стал копаться в архивах и узнал, что в справке, предоставленной Хрущову для разобоачительной речи на 21 съезде, три ведомства – МГБ. МВД и прокуратура насчитали 660 тысяч приговоров ВМН (высшая мера наказания) за период с 1918 по 1953 год. А этот период вбирает гражданскую, финскую и Великую отечественную войны, со всеми их предателями, пособниками и и пр.
А вот у эргофоба зрение искривлено, это точно. Да, была беспощадная борьба Сталина с политическими врагами. Оппозиция, известная как троцкисты и пр. сгинула в лагерях и застенках. Их было немало и суд был коротким, либо театрализованным. Это было, что спорить. Но вопрос в другом: эти битвы между сталинистами и троцкистами распространялись на весь народ или нет? Надо ответить честно – нет, конечно. И надо также честно сказать, именно миф о том, что борьба за власть в сталинском СССР накрыла кровавой волной каждую судьбу и внушают нам до сих пор «Дети Арбата», а теперь уже и их внуки. А эргофоб свято верит в этот миф, потому что каким то образом в его роду кто-то попал под раздачу. Остается только узнать, насколько обоснованно, потому что как выясняется, множество «невинных жертв» не были такими уж невинными.
ПРочему «детям арбата» нужно сегодня существование эргофобов? Причина очень простая: им нужен кислотный социальный бульон, в котором можно будет утопить тенденцию к появлению новой жестокой руки. Ибо необходимость наведения порядка в зверинце, называемом российской демократией настолько очевидна, что большинство общества будет приветствовать появление такой жесткой руки. Вот тут и включатся эргофобы с их соплями и загробными завываниями. Кстати, эрго очень точно подметил в том духе, что их нарциссический способ существования в цветочном горшке не позволяет заглянуть вперед и увидеть грядущие плоды собственного социального идиотизма.

Будьте начеку! Уже в открытую отрабатывается тема дальнейшего развала России. Вчитайтесь и вдумайтесь в слова эргофоба – «Что толку простому человеку от присоединения каких-то территорий, достижений, если его жизнь топчется и раздавливается». Под лозунгом «за лучшее будущее человека, его права» вживляется в сознание спокойное отношение к идее будущего расчленения России, ее развала и делается попытка приучить россиян к спокойному отношению к этому. Это пока подспудно, внешне не очень заметно, но уже все настойчивее и настойчивее звучит в устах наших «либеральных патриотов». Недавно прочитал по этому поводу у В.Шендеровича про Россию: «Это территория, а не страна. Очень большая территория, за каким-то хером прирезанная по неосторожности к Московскому княжеству. Если снять с боевого дежурства Карацюпу с Джульбарсом, на этом пустом месте могли бы расположиться штук восемьдесят японий, и никто бы не заметил».(http://newtimes.ru/articles/detail/11442/)
Не кажется Вам, что очень знакомая песня и знаковая тема, а? Господа либералы, чего Вам не живется спокойно по поводу прирезанных территорий? Или хлеб отрабатываете забугорный? Тут хочешь- не хочешь, а задумаешься, чего это они в последнее время все об одном и том же (как вшивый о бане) – нахрена Иван Грозный прирезал к Московскому Княжеству Сибирь с Дальним Востоком? Чего же теперь, Биробиджан отдавать японцам? Очень эта братва мне напоминает Буншу Ивана Васильевича и известного фильма, где он Кемску волость шведам отдавал! Бунши, не помняшие родства, заполонили наши СМИ и пытаются формировать тезис: «Забирайте! Кемска волость? Я-то думал!» Отсюда и эта злоба в отношении Ивана Грозного с их стороны…

Полагаю, что дискуссия получилась интересной. Первый вывод, котрый напрашивается по ее итогам, заключается в том, что большиство читателей поддержали позицию автора статьи. Но думаю, что среди них было мало молодежи. Судя по языку, это представители среднего и старшего поколений. Я тоже отношусь к «старикам» и рад, что наше поколение продолжает хранить здравомыслие и неиспорченность душ. Вообще говоря, в поделках Лунгина зло глубоко спрятано,но такое большое количество его различивших говорит о том, что окончательно замутить наше национальное сознание будет непросто. А вот вопрос о молодежи стоит остро. Полагаю, чтот именно нам нужно бороться за ее разум. Как? Как можем. Прежде всего, устраивая вокруг «творчества» лунгиных и К. дискуссии. Чем шире будут такие дискуссии, тем больше они будут распространяться и наших детей. Другого пути я не вижу. Скоро выйдет очередной номер альманаха и мы предложим для обсуждения новую тему подобного же направления. Приглашаем к участию в ее обсуждении.

Либо данный блог – слаженная работа одной из электронных бригад, нанятых для подготовки второго пришествия Грозного-Сталина на Руси, и вся эта агрессивная риторика – ради хлеба насущного. Тогда вопрос: кто за этим стоит?
Либо всё это пишется искренне, и люди действительно хотят неоСталина или неоГрозного.
Но при нём, уважаемые, иметь собственное мнение и свободно его выражать (как, например, вы делаете в этом блоге) не получится. Придётся уезжать в «забугорную лилипутию», ибо в совковой великании вам этого не дадут. И новый отец народов с блогерами непокорными будет делать точно не то, что с ними происходит сейчас.
Серову: по поводу достоверности репрессий – хорошо, что вас это не задело, но так везло не всем. Не спешите клеймить Дудинцева.
В заключение скажу: мною проверено на практике, что, если мнение человека отличается от мнения сталиниста, последний начинает бесноваться, как одержимый ( это об аффективных комментариях Эрго).
А дискуссия действительно интересная, мои убеждения после неё значительно упрочились. С удовольствием приму участие в следующих.

Эргофоб, мне показалось, что как раз начинаете бесноваться вы, как раз в тот момент, когда ваше мнение не совпадает с мнением большинства здесь присутствующих. Зачем эти провокационные выводы, переводящие дискуссию на уровень личных разборок – «В заключение скажу: мною проверено на практике, что, если мнение человека отличается от мнения сталиниста, последний начинает бесноваться, как одержимый». Покажите, кто здесь сталинист? Получается, если идет несовпадение мнений, особенно с вашим, так сразу ярлыки? Что за уровень дискуссии? С 17 года это черно-белое зрение пытаются привить на одной шестой суши этой планеты и вы со своими конспирологическими предположениями (о чьей-то слаженной работе электронных бригад) льете воду на эту же мельницу. Ну не черно-белый мир сейчас! Поймите это же наконец! Почему меня, русского человека, не должны возмущать плевки в историю моего народа, какой бы трагической она не была. И возмущает именно потому, что за этими попытками видна неприкрытым глазом её величество политика. И фильм Лунгина – это тоже политика. Политика, которая идет с того самого 17 года, которая расцвела пышным цветом в 90-е лихие годы – когда в мае 1995 года накануне девятого по центральному ТВ не показали ни одного советского или российского фильма о Победе в Великой войне моего народа. А показывали только АМЕРИКАНСКИЕ!!! Почему сейчас снова призывы, и снова со стороны либерального лагеря, не отмечать День Победы? Тот самый великий день, когда мои предки отстояли свободу страны и спасли от уничтожения мой народ.

Наивному. Вы внимательно читали дискуссию? Тон личных разборок и ярлыков был задан не мной. Политика началась не в 17 году, а гораздо раньше. Фильм Лунгина, конечно, не о победе народа, а что все исторические фильмы должны быть на одну тему? Я не вижу в этом фильме плевка в историю. Скорее смущает фраза автора статьи «попытки везде попытки подменить жестокие исторические императивы политической борьбы кислыми слюнями интеллигентской безграмотной «правочеловечности»». Убийство человека (а по Достоевскому слеза одного ребёнка – но это недостижимый идеал) не оправдывается (на мой взгляд) историческими императивами. Ибо человек с воображением должен видеть себя и своих детей на месте этой жертвы. У Грозного такие убийства были. Фильм об этом.

«У Грозного такие убийства были.» Откуда это Вам известно? Из фильма Лунгина? Мы не можем разобраться какие у Ельцина были убийства при захвате парламента в 1993 году, а Вы про Грозного все оказывается знаете!

Эргофобу. Простите, был сбой, повторюсь. Хотел сказать, что в самом вашем псевдониме таится предвзятость: что бы ни говорил эрго, у вас на него будут фобии. А вдруг он в чем то прав? Тепрь о более важном. Ваше предположение о работе сплоченной группы блоггеров – бальзам на мое авторское сердце. Именно такой, единой, сконсолидированной и однозначной я хотел бы видеть реакцию большинства участников дискуссии. Таковой она и является. Вас это поражает, вы этому не верите. Начинаете разговоры о слезе ребенка. Нет ничего проще и удобнее роли моралиста, к каковой вы охотно прибегаете. Только зачем ходить к Достоевскому? Идите в «Копейку», где старики копаются в просроченных гнилых продуктах, или в сельскую больницу, где умирают от дефицита элементарнейших лекарств. Вот над этими бедолагами и причитайте о слезе ребенка, точно по тексту Достоевского. А когда утомитесь, то послушайте, что они говорят. Может быть, тогда и поймете, отчего вдруг такое единодушие «блоггеров» не на вашей стороне. Может быть, пробки в ваших ушах пробьются от их немых стонов и вы услышете плач по справедливости, которую режим отнял у народа. Плач по элементарнейшему порядку, потому что куда бы простой человек не сунулся, везде его ждет мурло мздоимца или бандита.
И почему любое требование усилить власть вызывает у вас такую диарею? Да, Сталин ассоциируется с порядком. Но никто не хочет возвращения диктатора, все хотят возвращения порядка, а вы нас сталинизмом сразу пугаете. Что же тут обижаться на «кислые интеллигентские слюни»? Большинство участников дискуссии именно так это и квалифицируют.
А то, что слеза ребенка и исторические императивы существуют в разных плоскостях, вы должны бы в конце концов понять. Что ж между двумя палками плутать?

Дмитрию Седову. ///Нет ничего проще и удобнее роли моралиста, к каковой вы охотно прибегаете.///
Начну, повторяя вашу реплику. Нет ничего проще и удобнее неконструктивной критики ныне существующей власти. Возьмите детский силлогизм. Человеку свойственна неправедность. Правители – человеки, значит идеальной власти не существует. Переход к жесткому режиму решит одни проблемы, а спровоцирует другие. В СССР кстати тоже было много нищеты, коррупции и неправды.
Белинский, Чернышевский и иже с ними много лет готовили своей публицистикой переворот, расхлёбывать который пришлось другим. Вы вот тоже пишете, а успели продумать, как буде всё у всех при новой – то власти?
Мне пока не встречались ваши работы с конструктивной критикой нынешней власти ( т. е. направленные на решение её проблем ). Если таковые имеются, дайте ссылку.

И ещё. По поводу стереометрического разговора о плоскостях. На практике такие плоскости конечно пересекаются. Вы же вот сопрягаете ( и правильно, впрочем, делаете) нищих стариков с жестокими историческими императивами современного российского капитализма. Лунгин в своём фильме тоже пересекает жёсткую власть с жизнью людей. Имеет право. Для людей без богатого воображения (а таких очень много) весьма и весьма полезный фильм

Предлагаю несколько изменить парадигму дискуссии о «Царе».
В фильме Лунгина Иван Грозный – изверг, тщедушный, мстительный, подленький, МЕЛКИЙ, НЕДАЛЁКИЙ человек. В историю официальную (по оценки выдающихся историков, политиков, известных и уважаемых государственных и общественных деятелей) Иван Грозный вошёл как ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ. Такая оценка основывается, прежде всего, на государственных достижениях Грозного. Попробуйте это оспорить!
Иван Грозный – ТРАГИЧЕСКАЯ фигура. Он казнил и каялся. Казнил «от души» и «каялся от души». Мог и поюродствовать. Например, сказаться умирающим, чтобы проверить реакцию ближайшего окружения. Был ли он извергом, мстительным, подлым, коварным? Да. В отдельных своих поступках. Но он ВСЕГДА был ЦАРЬ! А в итоге – стал ВЕЛИКИМ. (Здесь проходит прямая аналогия: Царь Петр – АНТИХРИСТ – ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ, Сталин – ТИРАН, душегуб – ВЕЛИКИЙ государственный деятель мирового масштаба – нравится это кому-то или нет!).
Если Лунгин ставил перед собой задачу показать зрителю мерзость безграничной власти ИЗВЕРГА Ивана Грозного и поражение несчастного митрополита, оставляя за кадром ГЛАВНОЕ – глубочайшую ТРАГЕДИЮ взаимоотношений этих НЕЗАУРЯДНЫХ личностей эпохи, то это ему удалось. И пусть это останется на его, видимо, недоразвитой совести. А ведь, будучи талантливым и деятельным человеком, он мог бы на этой теме создать актуальный сегодня шедевр и заслужить бурные аплодисменты. Досадно!. Сейчас он получает то, что заслужил – неприятие большинством откровенной ПОДЕЛКИ.
Это не рост. Это падение.

Извените за опечатку. 1-ая: в нашей дискуссии уже есть участник по имени Сергей. Поэтому я назовусь Сергей Алексеевич. 2-ая: читайте в моём коментарии так – Казнил от души и каялся от души. Без кавычек.
Спасибо.

Эргофобу. Мы говорим на разных языках. У нас понятийные аппараты не совпадают. Поэтому, извините, но я считаю дальнейшую дискуссию с Вами бесплодной. Повторю еще раз свое глубочайшее убеждение: политик не имеет права думать о слезе ребенка, когда речь идет о судьбе целого народа. Это искусственно созданный силлогизм, которым спекулируют направо и налево. В его логике Сталин не должен был брать штурмом Берлин, ибо при штурме погибло множество гражданских лиц, в том числе и детей. А что он тогда должен был делать? Не жестокий ли это императив? И еще раз о Лунгине. Я инстинктивнго чувствую в нем делягу от кино и могу это доказать на пальцах. Этот режиссер бесконечно далек от истинного православия, и по совести не имеет права брать в работу такие темы. Господь не терпит лжецов, а он со всей очевидностью работает на лживой основе, не имеющей исторического доказательного обоснования. Это понимает большинство зрителей. Почему вы не понимаете, – загадка. С почтением к вашей толерантной и приятной манере общаться, Д.Седов

Сергей Алексеевич! Порадовал ваш спокойный, корректный, не содержащий инвективных выпадов (кроме «недоразвитой совести», конечно ) комментарий. Поэтому и с вами хочется спокойно разговаривать.(Часто бывает, что человек очень резок в своей отповеди, а потом ждёт толерантного и приятного ответа). Всвязи с вашим комментарием у меня возникли три вопроса.
1) Имеет ли право художник (не историк, не архивариус, заметьте) выразить через некий исторический фрагмент свою идею, допустив при этом фактические несоответствия?
2) Может ли в России, которая претендует на статус православного государства, великим считаться правитель – человекоубийца? Это скорее языческий идеал. Или православие это не христианство?
3)Для человека 21 века величие правителя для народа: в жестокости к своим подданным, которая оправдается далёкими потомками присоединением земель, или в милосердии к своим подданным, которое потомками будет забыто, как бесполезная вещь?

Эргофобу.
Прежде всего спасибо за оказанное внимание.
Постараюсь ответить на Ваши вопросы. Начну с первого.
Имеет ли право художник… Имеет. Любую идею. Если не сидит в камере и есть бумага с карандашом. Писали даже, когда знали, что издать не удастся, но труба души звала, а не писать было невозможно. Писали «в стол», в надежде на будущее признание и т.д.
Всё дело в том, ЧТО хочет выразить своим произведением художник, на какую тему замахнулся, какой высоты способен взять ноту, берёт ли на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за написанное. Иначе говоря, какие ТРЕБОВАНИЯ предъявляет к себе.
Если творец говорит примерно так: я творю, потому что хочу творить. Меня мало интересует (вообще не интересует), как отнесётся публика к моему творению (тех, кто лукавит, давайте исключим). Тогда ответственности нет. При таком подходе, по моему глубокому убеждению, ШЕДЕВРА не создать. Мерзость можно показать высокохудожественно. Но при этом мерзость всё равно останется мерзостью.
Здесь мы имеем дело с ВЕЧНОЙ темой ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТВОРЦА за своё творение.
Как следует оценивать ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение, когда герои ИСТОРИЧЕСКИЕ персонажи, цари. Тем более фигуры эпохальные, значение и оценка которых для современников играют большую роль? Что тогда главное: достоверность сценария или захватывающий сюжет, его острота, драматизм, оригинальность? Игра актёров? Великолепие декораций, леденящие душу трюки?
ВЕЛИКИЙ художник ставит перед собой ВЕЛИКУЮ задачу, которая по определению неформально обязывает его иметь ВЫСОКОНРАВСТВЕННУЮ позицию и нести ответственность за свои творения перед своей совестью и перед обществом, для которого он творит. Он создаёт ШЕДЕВР. А это значит, что он авторитетный наставник, учитель, педагог, врач, духовник. ТВОРЕЦ!
Какую задачу поставил перед собой художник Павел Лунгин (заказной вариант обсуждать не будем; не потому, что он невозможен, а для «чистоты эксперимента»)?
Ответ на этот вопрос показывает планку его зрелости, как творца.
С уважением, СА

Эргофобу.
По второму и третьему вопросу.
Масштаб личности принято оценивать, прежде всего, по результатам деятельности. Если Александр Македонский (Чингиз-хан, Наполеон и т.п.) совершил невероятное – поставил перед собой грандиозную задачу завоевать полмира (очень важно – будучи уверенным, что она дана ему СВЫШЕ, это его ГЛАВНОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, и он ОБЯЗАН это осуществить) и сделал всё возможное (и невозможное) для её реализации, проявив при этом незаурядные, невероятные для простого смертного (гениальные!) способности (надо ли говорить, что при этом, огромное количество людей пало в сражениях, было истреблено при завоевании территорий, были разрушены величайшие творения рук человеческих и т.д. и т. п., иначе говоря, было совершено ЗЛО) и ЗА ЭТО получил от своих современников и потомков титул ВЕЛИКИЙ, то следует признать – в системе координат, в которых существует сегодня человечество, такая оценка правомерна.
Царь Иван Грозный (император Петр, вождь Сталин) считал своей ГЛАВНОЙ задачей УКРЕПЛЕНИЕ государства, которое он собою ОЛИЦЕТВОРЯЛ и от которого себя НЕ ОТДЕЛЯЛ. Более того, он считал эту ТЯЖЕЛЕЙШУЮ миссию своей ОБЯЗАННОСТЬЮ перед Богом (Сталин – перед Историей, Коммунистической идеей) и перед своим НАРОДОМ. Попробуйте это оспорить! И, не щадя живота своего, осуществлял эту задачу. Так, как её понимал и ЧУВСТВОВАЛ, используя те средства, которые считал единственно возможными в конкретных условиях для достижения этой ВЕЛИКОЙ (укрепление государства) цели. А условия были беспощадные, военные, на выживание. Да. Он при этом безжалостно (изощрённо) расправлялся с теми, кто посягал на его власть, кто вознамерился помешать ему осуществить ЕГО ВЕЛИКУЮ задачу. И при этом ГРЕШИЛ и КАЯЛСЯ, потому что СТРАДАЛ от грехов своих (не все цари каялись). Это безусловно ТРАГЕДИЯ.
Приведите пример в истории человечества, когда достижение такой цели осуществлялось без жертв?! Рассуждать можно, разве что о том, где и когда было проявлено больше жестокости, было больше жертв. Но это безнравственно.
Оценивая деяния царей, вождей и президентов с НРАВСТВЕННЫХ позиций, надо иметь в виду, что здесь дело не в России, язычестве или христианстве.
Надо отдавать себе отчёт в том, что мы живём в мире с ложной системой координат (мировоззренческой парадигмой), губительной для всего человечества. Мировоззрение, вытекающее из материализма, милитаризма, догматизма, формирующее бездуховное, безнравственное общество безудержного потребления, где по определению человек человеку волк, исчерпало себя. Как говорит Гордина Любовь Сергеевна – известный талантливый учёный и общественный деятель, президент Ноосферной Духовно-Экологической Ассамблеи Мира, оно вошло в противоречие с интересами живой природы Земли и всего Космоса. В будущем (полагаю, уже в ХХI веке) должна произойти кардинальная смена мировоззренческой парадигмы человечества. Другого не дано – иначе мы погибнем.
С уважением, СА

Такие как Паша Лунгин знают, за что им заплатят. Поэтому готовят и выпускают русофобское содержание картин. Так будет у них и дальше. У них одна задача изменить самосознание молодёжи, именно русско-славянской. Надо понимать, что П.Лунгин в душе ненавидит русскость и православие, он будто бы за свободу личности. И на этом построен и будут строиться их сценарии, картины. У него нет никакой свободы, кроме свободы хапнуть призы и положить на счёта валюту. Дмитрий Седов тысячу раз прав. Дискутироваить с этой публикой безполезно. Они зашорены, закомплексованы своей богоизбранностью и будут вольно и невольно вредить подлинному русско-славянскому православному мировоззрению. Эту публику надо разоблачать. Помните всегда доктрину Даллеса: «Мы найдём в России предателей..» Многое им удалось реализовать. НО многие поняли ловушки западенцев на будто бы свободе . Борьба с ними будут непрерывная. К этому надо быть готовыми и опровергать их полуправду, то есть Большую Ложь.

Господи! Сколько же зла-то в людях! И ни капли любви. И все судят, судят, судят. Сучат копытами, зубами лязгают. Что же вы злые-то какие? И с таким злом вы собираетесь утверждать добро, Россию-матушку защищать? И все-то дураки, одни вот эти критиканы умные, они знают, как кино надо снимать, как играть в этом кино, кто юродивый, кто не юродивый… Да отрите же слюну!…

Светлане Гончаровой! Вы на эмоциях без опровержения оппонентов. Вас задела правда Сергея Алексеевича и др., которые переживают за безнравственные действия «инженеров человеческих душ». Задача любого Царя, Вождя, элиты проанализировать проблемы и найти срочное решение. Это сделали в своё время Петр 1-ый, создав флот России, и И.Сталин, создав современные науку, энергетику и промышленность, что позволило тогда победить фашистскую мощнейшую Германию. Сейчас против нас ведётся информационная война изощрёнными методами. Мой отец говорил оппоненту: «У вас куриное миросозерцание и тараканий горизонт».

В развитие вышесказанного и, по возможности, максимально заземлено.
На сайте tsarfilm.ru Павел Лунгин заявляет:
«Мне кажется, человечество зашло в тупик. Пришло время остановиться и подумать… Подумать о вопросах вечных и существенных, метафизических одним словом. Кто мы и откуда? О том, что такое русская власть: в чем ее сила, природа и загадка? С чем ее едят, наконец. Полагаю, что эпоха Ивана Грозного – один из определяющих и показательных в этом плане периодов отечественной истории. Ее отголоски до сих пор доносятся до нас. Ведь Грозный – первый русский царь с таким удивительным сочетанием в одном лице силы личности, неординарности, жестокости и таланта. Это не человек, а какой-то микс беспощадной тирании и искреннего идеализма – то есть абсолютно шекспировский герой. Человек с раздвоенной личностью. Одна из которых глубоко православна, другая – порочна. Мне кажется, что Иван Грозный первый самой силой личности во многом определил нашу историю и то, что мы называем русской властью. Он вызывал и страх, и любовь, и симпатию одновременно. Не поняв Грозного, сложно вообще понять суть и причины сложившихся между государством и народом взаимоотношений. Как о таком человеке фильм не снять? Своим неоднозначным характером он предопределил ход российской истории. И, можно сказать, заложил основы того, что мы теперь называем русской властью. Вот именно об этом феномене я и хотел снять фильм.»
Достойная, возвышенная задача! Но удалось ли режиссеру её осуществить? Случился самообман.

Приведу некоторые знаковые оценки «Царя», взятые из интернета:
- «фильм про Ивана Грозного, в образе которого без труда читаются параллели со Сталиным. А кто, как не Иосиф Виссарионович, олицетворяет извечную тоску русского народа по сильной руке?»;
- «его «Царь» — не столько историческая драма, рассказывающая о правлении Ивана Грозного, сколько философская притча о власти. В ней непрозрачно намекается, что за четыре с лишним века ничто не изменилось»;
- «главный смысл картины заключается в том, что она наносит смертельный удар по самой монархической идее, которая как раз в настоящее время начинает в России завоёвывать всё больше сторонников»;
- «страшная пародия на Россию и кощунственное безобразие»;
- «издевательская карикатура на первого Русcкого Царя, который представлен в виде сумасброда, маньяка, садиста и параноика, фильм призван символически оплевать Русскую историю»;
- «не столько исторический фильм, сколько драма греха и духовного подвига».

Давайте, оставим без обсуждения исторические несоответствия – их в фильме, увы, много и есть непростительные. Оставим недостойное для добросовестного художника изображение царя Ивана Грозного пакостным ублюдком, у которого нет ничего святого за душой.
Будем о главном.
Можем ли мы сказать, что царь Иван (Пётр, Сталин, все – реформаторы) был СТЯЖАТЕЛЕМ? Что ГЛАВНАЯ цель его власти – её СОХРАНЕНИЕ любой ценой и приумножение ЛИЧНОГО богатства. Категорически НЕТ! Никогда эти реформаторы не были БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМИ за судьбу государства, НЕ ПРЕДОВАЛИ свой народ, считали своим высшим долгом установить и поддерживать ПОРЯДОК в стране (без которого невозможно успешно развиваться), решительно защищать её от нападения агрессивных соседей.
Речь о ЦЕНЕ. Очень высокую цену платил народ за порядок и крепость государства. Простительна ли она? Возможно ли было избежать таких страшных потерь и не проиграть, не погибнуть? Как знать?! Умом и сердцем трудно их оправдать. Но в РЕЗУЛЬТАТЕ правления этих реформаторов Россия не ослабела, не опустилась на колени. Она росла и становилась сильнее. Значит, они были СОЗИДАТЕЛИ, не РАЗРУШИТЕЛИ! И Запад не диктовал нам условия проживания. Повторюсь – кто это оспорит?!
По Лунгину получается, что сыгранный в фильме Мамоновым Иван Грозный – «сумасброд, маньяк, садист и параноик» – предопределил «ход российской истории»? Заложил «основы того, что мы теперь называем русской властью»?!
Не буду здесь описывать, в каком состоянии находится Россия сегодня, после горбачёвской перестройки и почти 20-и летней демократизации-приватизации-либерализации. Предоставляю это вам. Мы имеем сейчас избираемых Президента и Парламент. Имеем отечественных крупных собственников, капиталистов-монополистов, олигархов (как на Западе), ставших таковыми в одночасье, путём неправедного присвоения общенародного достояния (здесь уже не как на Западе). Имеем интеллигенцию, часть которой опьянена безудержным потребительским западным раем и мастерски исполняет аллилуйю жиреющему богатому новорусскому сословию. Имеем силовые структуры, быстро и ловко приспособившихся к условиям всеобщего беспредела. Имеем оболваненный народ, который принял всё это и смирился. И теперь часть его неистово стремится разбогатеть любым путём, другая выжить, третья – спиться, чтобы не видеть всё это безобразие. Все при этом (и богатые и бедные) успешно деградируют, а значит всех ожидает бесславный конец. Да здравствует суверенная демократия по суркову!
Получается, что вольно или невольно, Павел Лунгин оказался в команде тех, кто издевается над историей страны, в которой он родился и вырос до известного режиссера, Получается, что вольно или не вольно, он пугает нас приходом нового Царя, наделённого мистической русской властью, неограниченной и бесчеловечной, лицемерной и безбожной. Обязательно с опричниной, преданной царю и беспощадной к «врагам народа». По его осмыслению Лунгина – царя-разрушителя. Он помогает тем, кто не тушит пожар, в котором сгорает страна (нужно ли доказывать, что у России нет будущего на этом пути-безпути), а напротив, подбрасывает горючего в огонь. Если он этого не понимает, то есть надежда, что поймёт. Если же понимает, то тогда с ним произошла беда, он опустился до мировоззрения обывателя с ущербной, банальной психологией потребителя-стяжателя.
Сегодня нам не нужен НИКАКОЙ царь. У нас молодой, энергичный, честолюбивый Президент. Ему дано многое, чтобы стать НАЦИОНАЛЬНЫМ ЛИДЕРОМ, способным объединить усилия ВСЕГО общества для СОЗИДАНИЯ (убеждён, он этого очень хочет), без чего не может быть речи о какой модернизации и развитии. У Президента НЕТ необходимой для этого ЯСНОЙ И ПОНЯТНОЙ ДЛЯ ВСЕХ ЦЕЛИ- СМЫСЛА, нет бескорыстных, преданных стране единомышленников-соратников (ведь, недостаточно только провозгласить: «Россия ВПЕРЕД!»). Но это отдельная тема.
В заключении хочу сказать участникам дискуссии:
Принимая участие в обсуждении значимых событий, вы занимаете активную общественную позицию, потому что формирование позитивного общественного мнения зависит не только от «масс-медиа». Отдаю вам честь! Только давайте не опускаться до кухонной перебранки. Уважение к мнению оппонента возвышает вас и усиливает вашу аргументацию. Мудрый Сократ говорил: – Для рождения ценной мысли, как при рождении ребёнка, нужны, по крайней мере, двое.
Желаю всем удачи, с уважением СА

Сергею Алексеевичу! Национальная идея сейчас одна: СОХРАНЕНИЕ НАРДА, СТИМУЛИРОВАНИЕ ДЕТОРОЖДАЕМОСТИ, и ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСПОДДЕРЖКОЙ развивающиеся семьи, ПОЛНЫЙ ЗАПРЕТ АБОРТОВ. Для этого нужны: НАЦИОНАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, то есть НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ сырьевых отраслей, госмонополия на продажу водки и спиртных, жёсткий контроль за наркотой (защита молодёжи – наследников России) , запрет чернухи и порнухи в Интернете, изоляция (от СМИ и ТВ) сексуально озабоченных сценаристов, режиссёров и артистов. Жаль, что Вы, Сергей Алексеевич это не обозначили. По поводу перебранки. Смотрите, некто Светлана Гончаровыа МУСОРИТ блок свежих новостей, чтобы закрыть эту важнейшую информацию от наглядного просмотра входящими посетителями на «Камертон», на дискуссию. И последнее. Вы дали три слоя населения, которые реализуют свои локальные цели. Но не акцентировали на 4-м слое, который занимает активную позицию, например на этой дискуссии и не только. А во многом Вы правы, в том числе по П.Лунгину. Приведённые выдержки Лунгина говорят о том, что он читает эту дискуссию и уже начал маневрировать, оправдываться, поскольку не удалось навязать своё мнение зрителю. С уважением.

Рекомендую прочитать статью Петра Мультатули о фильме Лунгина на сайте «Академия Российской Истории». Очень полезно

Где нет любви, там правды мало, – что и подтверждает дискуссия.
Вопрос о слезинке ребёнка не удастся снять никогда.

Не хтела смотреть фильм, потому что не имею своего мнения о Иоанне Грозном, но много сейчас слышу от братьев – православнх о его святости. Это так смущает, что не хотелось думать об этом, вникать – все по лености душевной. Но прочитав несколько хвалебных статей о фильме и почувствовав в них некую фальшь ( например то, что мнению об Иоанне Грозном Иоанна Ладожского – монаха, праведника, глубокого человека противлпоставляется мнение Александра Дворкина также очень образованного человека, и предпочитают мнение именно второго – без объяснеий причины такого безоговорочного предпочтения), решилась посмотреть. Была шокирована. У режиссера явно не было цели показать Царя, он показывает Безумие – торжествующее, при чем же здесь Царь? В исполнении любимого мною Мамонова (фильм «Остров» считаю шедевром) , Грозный – обыкновенный Чекатило,простите. И, если Иоанн Грозный в конце своего царствия действительно был таким – то Царем в глазах Господа он уж точно не был. И никаких просвелетний, молитвенных состояний в фильме нет и в помине. Он не кается, а лицемерит, и делает это, даже не пытаясь притворяться – очень грубо. Когда он цитирует Священные тексты – делает это как бы бессознательно, машинально. Никакой глубины, психологизма я не увидела. Название фильма -»Царь», многозначно, претендует на что-то. А показан ничтожный человек, с совершенно разрушенной психикой, даже Палач выглядит более сложно.трагично. Образ Филиппа – великолепен, это духовное завещание великого актера. Меня тоже непрятно поразило, что икона Богородицы не спасает девочку, в э том тоже какая-то фальшь есть. Так, разговорилась я что-то. В общем, если уж снимать фильм о Царе – так надо было показать его разным, каким он и был. Ведь никто не отрицает его образованность, например, в том числе и богословскую. А в фильме у Грозного одна идея фикс, что он как человек -грешний. а как Царь – праведник. И всё, больше ничего. Примитивно как-то. Да и опричники показаны карикатурно. В наши дни в нашей стране милиционеры каждый день кого-нибудь убивают, и совсем не из соображений государственных интересов… И никаких царей сумасшедших вроде нет.

По рекомендации Дубова прочитал статью Петра Мультатули «Не прикасайтесь к Помазанным Моим…» на сайте ei1918.ru. Содержательная, действительно очень полезная, замечательная статья!
С благодарностью, СА

Открытое обращение к Президенту РФ

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Седьмого января в день когда все православные христиане празднуют Светлый праздник Рождества Христова Первый канал российского телевидения решился на показ провокационного кинофильма П. Лунгина «Царь».
Данный кинофильм не только искажает историческую правду, но и роняет престиж России в глазах мирового сообщества.
Сейчас в Грузии при поддержке американских кинематографистов готовиться кино-фальсификация оправдывающая агрессию грузинского руководства против осетинского, абхазского и собственного народа и создающего из России образ государства агрессора.
Извращение российской истории авторами кинофильма «Царь» посредством создания образа кровавой бесчеловечности российских правителей будет на руку силам формирующим образ России как государства исторически способного на агрессивные действия.
Мы не можем позволить порочить честь и достоинство нашего народа, извращать историю нашей Родины и умалять заслуги наших предков, создавших великую страну.
Прошу Вас принять меры к недопущению показа кинофильма «Царь» по российскому телевидению, как искажающего историческую правду и порочащего честь и достоинство России не только в глазах мирового сообщества но и российского народа.

Адвокат /А.А. Аверьянов/

http://blogs.mail.ru/mail/alex_4406/

Да уж… Тут как говорится: А уже Вавилу запрятали в могилу.:)

1) С опозданием спасибо Сергею Алексеевичу за ответы на мои вопросы;
2) Из письма А. А. Аверьянова как-то следует, что мировое сообщество совсем не догадывается об исторической способности России на агрессивные действия, и только фильм «Царь» вдруг открывает мировому сообществу на это глаза;
3) Надеюсь , что РПЦ ни по каким своим апокрифам не назовет через некоторе время Грозного (а вместе с ним и Сталина) своими угодниками.

Действительно, как говорится – Без пользы жить – безвременная смерть.

Спасибо вам. Ваш блог это хорошая возможность найти интересных и начитанных людей, способных к конструктивным обсуждениям и критике.

Эргофобу. по п. 3. А что РПЦ назовёт своими угодниками бояр с удельными за машками или Троцкого, Ленина, Тухачевского, Мехлиса, Власова и Компании предателей? Или Горбачев, Ельцин и Гайдар – угодники? Что Вы зациклились на Сталине. Лучше бы назвали конретных доносчиков, от которых пострадали миллионы честных русских хозяйственников – в тоже время коммунистов по тому историческому этапу.

Спорить можно бесконечно, поэтому просто хочу поблагодарить автора. Спасибо вам!

Просто великолепно, больше добавить нечего.