Камертон

Я никогда не считал Никиту Михалкова талантливым. После этого фильма с ним будут здороваться только негодяи. Кроме отвращения и брезгливости я ничего не испытываю по отношению к этому наглому хаму, пошляку и подлецу.

Русофоб Никита Михалков – «кинематографический Абрамович». «Артикулирует» банальности с умным видом и выпученными глазами. Учит ученых. Сознательно убивает кинематограф за миллионы долларов наших же денег.

Зад показал свой Михалков,
Охвачен жаждой подлой мести,
На нас он ср…т из облаков,
Не замарав дворянской чести.

Многочисленные шокирующие «приколы» в фильме говорят либо об извращенном уме, либо о нарушенной психике.

Мне кажется, Никита Сергеевич как эстафету принял судьбу своего отца, Сергея Владимировича Михалкова и является его прямым духовным наследником: патриотизм, в дозе прописанной властью; талант (кстати, у обоих не самый крупный), не выходящий за рамки дозволенного, но превращающий эти рамки в золотую раму очень приличной стоимости; хватка хорошего дельца… И при всем том умеет вызывать симпатию, как и Сергей Владимирович; как и отец, не чужд искренности и желания помочь собрату по труду.
Владимир

Мне кажется, Никита Сергеевич как эстафету принял судьбу своего отца, Сергея Владимировича Михалкова: патриотизм, в дозе, прописнной властью; талант (кстати, у обоих не самый большой), не выходяший за рамки
дозволенного, но превращающий его в золотую раму очень приличной стоимости; хватка хорошего дельца. И при всем том умеет, как и отец, вызывать к себе симпатии; как и Сергей Владимирович, не чужд искренннего желания помочь собрату по труду.
Владимир

Игорь, насчет «здороваться не будет» – это передержка. Манифест кинематографистов Никита Сергеевич подписал (а это документ в духе газеты «Завтра»). Насколько я знаю, премию Бунина Проханову, Лощицу и другим приличным людям дали не без его влияния. А поддержка форума «Золотой витязь»… Нет, у Никиты есть прямые заслуги.

Художника всякий обидеть может.
Для меня нет однозначного ответа по этому фильму, так как будет еще продолжение.
Михалков снял материала на 15 серийный сериал по 1,2 часа на серию из этого следует, что картину можно будет адекватно судить, посмотрев 18 часов всего материала. Михалков ужимается в 6 часов для картин «Предстояние» и «Цитадель» для показа их в кино. Очень сильная с цена с полем, которое заметается снегом. Сценой «сранья» символична Михалков этим показывает степень унижение, которым подвергся народ во время войны со стороны фашистов. Сцена «сисек» показывает, что люди в войну были, прежде всего людьми и думали не только о высоком но и о земном.

Бог ему судья. Про многих из нас можно сказать «плохой хороший человек». Я и сам не ангел.

Дмитрий Седов очень разочаровал своей статьей. Если в работе о фильмах Лунгина кроме вызывающей реплики о «кислых слюнях правочеловечности» была аргументация и более менее детальный разбор работ режиссера, то здесь основная идея вот :»По своей генной памяти – это «золотой» советский мальчик, проживший легкую, беспечную жизнь в то время, как его ровесники-студенты и. т. д.». Это не критика , а рукоприкладство.
qwer ! Вы находитесь в литературном журнале «Камертон», ваши комментарии в стиле форума «Пятачок Гоблина» здесь не уместны.

Странно читать комментарий Иванова. В статье ведь ясно говорится о том, что автор предлагает обсудить не фильм, а состояние российского кинематографа. Но этому участнику непременно нужно разъяснить, почему фильм Михалкова – клюква, иначе он обидится и будет заниматься рукоприкладством. Если Вы не в состоянии уяснить предлагаемую тему, то хотя бы воздержитесь от оскорбительных высказываний. Вы ведь посещаете литературный альманах. А обсуждать сам фильм просто глупо, настолько очевидны его изъяны. Д.Седов очень правильно ставит вопрос о качестве не самих фильмов,но их авторов. Меня лично просто оскорбляет та легкость, с которой новоявленные сапожники от кино тачают свои «полусапожки» на исторические темы. Они нас приравнивают к собственному, мягко говоря, невысокому уровню развития и заставляют набивать мозоли в своих изделиях. К сожалению, Н.Михалков в ряду этих сапожников занял лидирующее место. Автор тысячу раз прав – с историей нельзя баловаться так легкомысленно. Это не тот случай.

Вроде бы все верно в отношении «клюкв» михалковского фильма. В нем, в прокатном варианте, нет жизни, но есть способы показа войны: вот унижение народа со стороны гадящего фашистского летчика; вот «сцена с сиськами»; вот работа Гафта, призванная представить репрессированного еврея-юриста; вот излишне раскованное пополнение из курсантов; вот дверь на спине у штрафника; вот церковь, в которую попадает бомба с той же поразительной точностью, что и ракета, пущенная с палубы в стремительно пролетающую в небе голую задницу фашиста и т.п. Получается, что автору скучна самая фактура каждодневного тяжкого и страшного быта войны. И потому Михалков находится в таком диком противоречии со всеми советскими реалистическими шедеврами о военном времени. Что ж, это блокбастер, расчитанный на впечатление и на быстрое, но недолговечное запоминание увиденного. Но отчего вся космополитическая рать, со вкусом перебирающая эфемерные достоинства, скажем, пошлых фильмов Тарантино, взялась ругать и бить наотмашь именно эту ленту и ее автора? Человек, болеющий за Россию, не удовлетворен опусом Михалкова по причине ее внутренней неправды. А чем раздражены еврочеловеки? Им-то что искажение правды о войне – только бы порадовались… Однако вся критическая свора, будто спущенная с поводка невидимым хозяином, ринулась рвать и кусать, брызгать ядовитой слюной и пачкать уже саму тему, незаметно перейдя от фильма к приметам войны. Отрывная лексика, с которой развенчивается михалковский фильм, уместна для какой-нибудь из многочисленных киноподелок сегодняшнего дня. Там-то ведь нет духовных ограниченийни, которые диктует великая тема, бережность памяти… Барин Никита Михалков все-таки сделал прекрасный фильм «Пять вечеров», да и другие его ленты кое-чего стоят. Хотя «Цирюльника» уже предельно лжив, причем именно про причине евро-американсих лекал этого фильма. Но есть же и документальные михалковские ленты, вполне достойные, благородные. Нельзя ни в коем случае бить наотмашь русского режиссера – пусть не гения, но вундеркинда, как его назвал Андрей Тарковский на одной из своих последних встреч со зрителями. Это сделают по службе люди из обиженной Михалковым Гильдии кинокритиков. Нынешняя полемика очень сильно напоминает перестройку, когда кудрявые демократы уличали во всех грехах советскую систему, но построили нечто, куда более страшное и разрушительное по отношению к русскому народу – нынешнее общество, в котором чиновник вполне может охарактеризовать название журнала «Всерусский собор» как фашистское. Либиралы говорят: Никита Михалков – сукин сын. Но это русский сукин сын, и только русский может предъявлять ему всю полноту претензий. Вот только не нужно самозабвенно размахивать жердиной, выхваченной из русского плетня. И говорить в общем хоре с нынешними правнуками давних часовщиков, сапожников, менял и портных – тех, кто разрушив старый мир, превратился из местечковой стайки в рулевых великой и горестной страны.

Ответ Иванову. У Н.Михалкова было много наклодок по фильмам. Он любит применять разные приколы ивесьма неудачные уже по определению. Примеры. В «Сибирском цирюльнике» придумана сцена с «выдающимися» древопилоагрегатами, которые широкозахватно идут в атаку на русский сибирский лес, режут всё подряд. . Вроде как пример для русских дураков-технарей. Но это просто глупость, это же не поле пшеницы. В «Утомлённых солнцем» – 1 организавана секс-сцена прощания комдива с женой при атресте. Ему надо срочно в постель!? – То же прикол. В конце фильма поднимают огромный портрет Сталина. Это тоже прикол. Хотя подхалимы скажут, что это находка. Да был культ личности от подхалимов, но не до такой стерени! О фактике в новом фильме «УС-2″ в дискуссии на ТВ Н.Михалков отвечает на возмущение сельских жителей, что взорвали настоящий транспортный мост, который год использовался. И вот Н.Михалков сообщает, что это «его мост из фильма». Оправдывается, что год нужен был для старения моста к плановым съёмкам-взрыву. А что нельзя всё было проделать с каким-то рядом дерерянным мостом или сделать компьютерный ход? Это барское пренебрежение нуждами сельских жителей. В жуткие безденежные 90-годы Н.Михалков спокойненько прожил на Западе, снимая «Очи чёрные» – фильм нейтрального направления. Либералы-режиссёры снимали в это время пошлятину и кормили ей молодёжь с целью превращения постепенного в быдло.

ответ лютому. Мы в своей истории столько раз наступали на грабли под названием «пусть сукин сын, но наш», что пора бы одуматься. Защищать Михалкова лишь потому, что он исповедует русский патриотизм, несмотря на весьма неудачные его поделки – неправильно. Эдак мы любого дурака, который размахивает русской хоруговью оправдывать будем. Ведь по сути дела своей «клюквой» михалков компрометирует русскую патриотическую идею. Как раз на радость внукам менял и лавочников. Что говорит «большой кинематограф» о фильме УС-2? Да то, что даже такие беспроигрышные темы, как Великая Победа, русские подать не умеют. И это благодаря Никите Сергеевичу. Поэтому мне безразлично, что он такой бескомпромиссный патриот. Мы все такие. На его месте должен быть автор более мудрый, более проникновенный и честный. Потому что его «клюква» идет в первую очередь от неглубокой проработки материала. от неумения вникнуть в материал эпохи.

Вчера наконец-то посмотрел фильм. Не в кинозале, а один. Я поверил всему, что там показано. как верил Виктору Некрасову (»В окопах сталинграда»), Владимиру Рыбину (»Непобежденные»), Льву Копелеву (»Хранить вечно»), верил своему дяде, который почти всю войну воевал на Лениградском фронте, и у которого даже на фотографии, висящей в моей комнате пронзительно усталые глаза русского солдата. Верил другому дяде, который три года провел в немецком плену, и его рассказам о том, как немцы заставляли солдат Красной Армии вытирать им задницы после дефекации. Так, что летчик с его голой ж.. вполне реально, но сомнительно, чтобы это вытворять на скорости 250км/час. Но по сути… Верил еще одному дяде, который освобождал Австрию и вспоминал, как через весь взвод пропускали австрийских женщин. Верил отцу, который до 1944 года служил в ЗабВО, его рассказам о том, что без военных действий в 64 полку, 94 стрелковой дивизии за два года умерло от голода 900 красноармейцев. Война – это кровь, грязь, ужас… И передать это в кино, наверно, сложно. И Н. Михалков это сделал, как сумел. И я ему поверил.

ответ дашкову. Михалкова защищать не стоит, он не маленький мальчик – защитится сам. Но выбрасывать в форточку всех, кто нравится нам менее чем на 30 процентов тоже не стоит. Михалков может быть союзником русскому искусству, хотя и вклад его тут будет, быть может, спорен и менее значителен, чем хотелось бы самому Михалкову. А вот ругатели михалковские союзниками искренними русскому проекту не будут ни при каких условиях – в их протянутой руке всегда будет спрятан камень. Что же касается русской патриотической идеи, то ее компрометируют все, кто выбирает собственную выгоду и амбиции, не желая помочь своему сородичу или памяти о нем. Поверьте, я таких лукавых русских встречал немало. Но и они важны в деле патриотического утверждения нашего народа, ныне размываемого в понятие «населения». Нет идеальных подвижников в массе своей, это надо понять. Соборное подразумевает общий вклад: один вкладывает всю жизнь свою, а другой – только год последний или три поступка. Вы ругаете Михалкова потому, что он не оправдал титул русского гения или русского мастера – того, кто впереди и возглавляет движение. Ничего страшного, отодвинется в середину отряда. Но не стоит марать его раз и навсегда титулом «маркитант». Это определение – для других.

Николаю. Прочитал ваш комментарий о михалковских приколах. Сцена с портретом Сталина, который поднимается на глазах у избитого комдива, мне кажется действительно находкой. А по поводу достоверности посмотрите хронику тех лет : поезда, дирижабли и т. д. с именем Сталина.
Это, конечно, сугубо моё мнение, я вам его не навязываю.
Дмитрий Седов в своей статье, посвященной оскорблению Михалкова и его семьи, задается вопросом : «Почему нынче дурно снимают про войну?». Вопрос действительно серьезный, и размышлять о нем нужно всвязи с многими составляющими нашей современной жизни (политика, общество, культура, мораль и т. д.). Виноват не только Михалков. Надеюсь, Камертон в дальнейшем будет не столь однобоко освещать такие вопиющие темы.

Ответ Иванову. Что значит: «Надеюсь Камертон в дальнейшем не будет столь однобоко освещать такие вопиющие темы»? Вы предлагаете блокировать другое мнение, не совпадающее с Вашим однобоким мышлением. По поводу культа Сталина. Этим занимались подхалимы и холуи при должностях. И перебарщивали в лакействе. Такой же перехлёст в критике-разоблачении Сталина допустил и Н.Михалков приколом с огромным портретом вождя. Надо понимать что Сталин получал массу информации и как раз от высокопоставленных доносчиков. А сколько расстрельных списков подписал Хрущев – разобрачитель куьта Сталина? Промахи были и есть у любого. Но надо уметь разделять ошибки и провокации от лукавых. По поводу режиссеров. Кроме Николая Бурляева нет истинных патриотов-киношников. Но он задвинут на второй план. Большинство работает на заказ. Надо очернить Сталина – пожалуйста! Сталин. как организатор, поднял промышленность и военную, расставил кадры и победил. Думает что с Троцким мы выиграли бы войну?
Сергею Лебедеву. Есть всякие правды и преломление фактов. Вы знаете о геноциде Смоленщины, тысячи изнасилованных русских девушек и женщин, сожженные сплошь деревни? Где об этом на ТВ и по радио. Кто об этом может и захочет снимать фильмы? Вот задели поляков, так свою недостоверную проблему раздули на весь мир, чтобы русских оболгать и заставить оправдываться. . А что они молчат о 80 тысяч русских военнопленных 20-х годов 20-го века, замученных в Польше, а попавших в плен в результате бездарного военного руководства Тухачевским? Где наши памятники там в Польше об этих фактах? Почему бы Н.Михалкову не снять фильмы по этим сюжетам? Умеют лавировать режиссёры. Нет там Шукшина!

Зависть разрушае души. Это плесень, которая размножается очень быстро. Топтать талант – это тоже самовыражение. ЗАЧЕМ???? Что, легче, когда кому-то плохо? Особенно если это не один из серой толпы? Действительно, зачем? Займитесь делом, господа порицатели.

Добавлю. Мне захотелось это сказать, даже не смотря фильм. Просто чувствую, что не хзочу этого, не хочу продолжения «первому солнцу». Второго просто не могло быть. Так и случилось. И на старуху бывает проруха. Уверена, всё на пользу. После такой эмоциональной встрястки, Михалков-младший родит что-то достойное.

Галине: «Зависть разрушает души…». Вы что считаете, что критики фильма завидуют Н.Михалкову? Его деньгам и рекламе на ТВ? Вы пытаетесь исказить мотивы объективной критики Н.Михалкова. Вы зомбировались на непогрешимость Н.Михалкова. Его ошибки – это от его фактически коньюктурного подхода во многих фильмах, а также к представлению личности Сталина. «Страшно далёк режиссёр от народа» подачей низменных инстинктов главных и неглавных героев. Посмотрите его фильмы с этих позиций.

Чему мы удивляемся?! Деятели культуры в большенстве своем влились в так называемую массовую культуру – «массовка» иначе их не назовешь! Что хорошего создали после развала СССР Михалковы, Рязановы, Сокуровы, кроме самих себя? Они стали частью госчинуш, лакеями. Если раньше они были частью народа и одних рядах с трудовым народом. то теперь это ср…. элита не удостаивается опуститься до их уровня. Они ходят по красным дорожкам и забыли про общественный транспорт. А как их награждают! Словно это они поднимают Россию! Убирают хлеб, льют сталь, добывают нефть. Позорище!!!! Смотришь программу Время, главная новость как делят родное дитятко при разводе попзвездень со своим мужем, новость №2 куда поехал Президент. А где жизнь трудового народа? И это демократия??!! А если честно, мне их просто жаль…Какие талантливые парни были! Когда умер Высоцкий я написал:
Вот включились в хор «радиоголосики»
Слышешь как воют на Колокольный звон!
И так они стенают за марки и доллары
Словно и вовсе не российский он!

Здесь могильный холм-как арена цирка!
Глянь на эти лица-намалеваны!
Но слышна та песня, да по всей России:
– Ой Вань, глянь, какие клоуны!
Вот Высоцкий был нашем парнем! Он нас не предал, не бросил, был до конца с нами. И правильно, пророчески спел: «И пусть впереди большие перемены. Я их никогда не полюблю!» Я думаю, он имел в виду перемены в людях. Да, действительно. Клоуны!

Среди грязных подонков, загадивших все русские экраны, среди всех этих нерукоподаваемых Эрнстов – Михалков чужак. Потому что он русский по духу. И за одно это я ему прощу любые неудачи.
Русские люди! Давайте научимся поддерживать друг друга. Хватит уже завидовать и злобствовать.

Прежде всего хочу заметить, Что Никита Михалков и Сергей Михалков люди совершенно разные, хотя один является сыном, а другой был отцом. Сергей Михалков замечательный русский поэт и сатирик, а Никита Михалков талантливый актёр и не более того. У него, правда, есть один кинофильм «Свой среди чужих, чужой среди своих», который им делался и как режиссёром, однако напомню в советское время. Других его хороших работ не знаю, но думаю, что все последующие его картины плохи не только по той причине, что Никита Михалков плох в режиссуре, а потому главным образом, что в постсоветский период у нас в стране вовсе нет по-настоящему хороших кинофильмов, которые могли бы взять за душу. Объясняется это одной важной причиной – в стране нет идеи, нет идеалов, ради которых можно было бы жертвовать собой, как в фильме «Свой среди чужих…». Все потуги кинодеятелей и, кстати, других творческих людей мира писателей, драматургов и т.д., показать столкновение мафиозных структур с простым народом, пока только потугами и остаются, ибо авторы сами не верят в будущее и не знают, к чему должны стремиться их герои. Вот в чём трагедия. Будет нормальная страна, появятся идеалы, будут и прекрасные произведения не хуже тех, что были в советское время.

Молодчага, тёзка! Всё верно сказал. Можно было бы ещё резче. Что же касается кинофильма «Свой среди чужих…» (это замечание я адресую Евг. Бузни), сделан он с профессиональной точки зрения действительно неплохо и актёрские работы там есть хорошие (А.Солоницын, А.Кайдановский, А.Калягин, Н.Пастухов, Ю.Богатырёв, С.Шакуров), однако в сценарии – всё те же взятые с потолка выдумки, вернее, сплошная брехня. Не спасали «герои»-чекисты народное добро во время гражданской войны, а помогали большевикам нещадно грабить его. Осуществлённая по приказу Ленина и Троцкого «реквизиция церковных ценностей» – позорнейшая страница советской истории. Неплохая статья об этом (»Разграбление России в 1920-е годы») опубликована на сайте http://www.topwar.ru Вот небольшая цитата из этой статьи: «В 1922 году для финансовых операций с западными странами был создан Роскомбанк, который возглавил О.Ашберг, «прославившийся» на операциях по вывозу российского золота, которое большевики вывозили из России целыми железнодорожными составами. Лейба Бронштейн (Троцкий) ведал распределением концессий, он же управлял кампанией по изъятию церковных ценностей и руководил работой по «реализации ценностей Гохрана». Его жена Н.Седова (это псевдоним) заняла должность заведующей Главмузея. Таким образом, бесценные иконы XV-XVII веков были выставлены на продажу за бесценок – по цене 50-150 рублей! Помогал Троцкому в реализации награбленного его родной дядя, банкир Абрам Животовский, который в то время обосновался в Стокгольме. Сестра Троцкого – Ольга, жена Каменева, являясь председателем международного отдела ВЦИК, устраивала для иностранцев в Европе выставки, где иностранцам предлагали различные ценности, награбленные в России. Ей в этом помогал директор компании «Вестингауз Электрик» Ричард Крейн, один из организаторов Февральской революции, тогда представитель президента США Вудро Вильсона. Разграблять Гохран активно помогал возглавлявший его Янкель Юровский , руководивший зверским убийством царской семьи в Ипатьевском доме. В комиссию по изъятию церковных ценностей входил и другой участник убийства Романовых – чекист Белобородов (Вайсбард)».

Автору несомненно лучше удаётся выявление сущности провокаторов разрушения русского внимания (см. о Лунгине), чем в мятущемся человеке из русских людей. Да, Михалков из таких.
Доходит до такой степени, что возводится в высокую степень правды стеклянный глаз странниковской (бездомника) созерцательности. Это о «на дорогах». То что может этот «глаз» сегодня – см. хрусталёвскую машину, которую, к слову, в знаменательном смысле перебил в каннах даже упомянутый слабый фильм «Сибирский Цирюльник».
Стоит заметить, что в период начала бомбёжки Белграда в составе небольшой самодеятельной делегации в Белграде, который поносили тогда все мировые и прихлебательские СМИ, был Михалков.
Ещё можно посмотреть – http://www.russkoekino.ru/books/battle/battle-0006.shtml :
«Известно, что он, находясь во время этой агрессии в Каннах, дал пресс-конференцию, осудив это варварство, после чего Америка блокировала попадание «Сибирского цирюльника» на свои киноэкраны»

Почему нет отзыва на «Цитадель»?
Впрочем, и такое может подойти:
http://apostati.livejournal.com/54830.html