Сетевой литературный журнал
издание Фонда «Русское единство»
Москва, № 31 - Май 2012
Москва, № 31 - Май 2012
Сегодня Вторник, 22 мая
10 мая 2010 — Светлана ЗАМЛЕЛОВА, раздел «Публицистика»
Материал из журнала № 7 - Май 2010
Великая Победа и постмодернизм
29 комментариев (см. ниже)
Мы живём в удивительное время. Порой единственное, что остаётся – это удивляться. Самое удивительное – это какая-то всеобщая безотносительность вещей и дел ко всему и всем. Всё вокруг словно существует само по себе, без связи между собой и с действительной жизнью. Сегодня, например, говорят о демографической катастрофе в России, а назавтра – вывозят из страны детей в США. Сегодня рассказывают об отравлении некачественными продуктами, завтра – отменяют их сертификацию.
Известно, что производство, построенное на капитале, не нацелено на удовлетворение действительных потребностей человека. Цель владельца капитала – извлечение прибыли, здесь нет места человеколюбию. Не производство затевается ради потребителя, а потребитель существует ради увеличения доходов хозяина производства. Человек для субботы, одним словом…
А в наше время не только материальное производство оказалось оторванным от действительной жизни, но и так называемое «духовное». Производители духовных благ – интеллектуалы, люди творческих профессий – в какой-то момент и, возможно, незаметно для себя отказались свидетельствовать о состоянии общества и откликаться на нужды людей. Взамен предпочли лепить что-то хаотичное, безотносительно к тому, что происходит вокруг.
Оно бы и хорошо: свобода творчества – участь завидная для любого художника. Но дело в том, что творит наш художник не совершенства ради, а с самой наикорыстнейшей целью – продать созданное (и как можно дороже!) тому самому обществу, с интересами и нуждами которого он не желает ни считаться, ни соотноситься как-либо. «Мы называем эпоху, в которой живём, эпохой постмодерна, – сказал на встрече с общественностью Архангельска Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, – <…> и наибольшим достижением этой эпохи считается свобода человека, которая ориентирована на свободный выбор. Человек сам является автономным носителем окончательных решений, что есть добро, а что – зло. <…> Так постепенно размываются границы между добром и злом».
Речь, разумеется, идёт об общей направленности, что не подразумевает полное исчезновение традиционных взглядов и форм. Однако, если носители и продолжатели традиций пока не вымерли окончательно, то превращаются постепенно в людей, вызывающих усмешки, как со стороны элиты, так и со стороны «прогрессивного большинства». Традиционное постепенно становится не просто немодным, отныне – это негласное прибежище бездарей и ретроградов, зовущих, по старой памяти, к добру, что наводит скуку на современника. Поскольку современник ждёт не увещеваний и призывов стать «чище и добрее», но пинка, способного пробудить в нём глубинные, разрушительные начала.
Часто приходится слышать, что интеллектуалы, презревшие традиции, – а это, как правило, либо те, кто придерживается либеральных убеждений, либо те, кто не имеет убеждений вовсе, – более талантливы, ибо более интересны. Однако вряд ли кто-то станет отрицать, что талантливое далеко не всегда интересно, равно как интересно не всё, что талантливо. Диалог с читателем (зрителем, слушателем и пр.) вести гораздо проще, призвав в помощники не великое и прекрасное, но любопытное, страшное и эрогенное.
В сказке А.Н. Толстого «Золотой ключик или приключения Буратино» есть эпизод, когда Буратино, возжелавший вместо школы попасть в кукольный театр, пристаёт к респектабельному мальчику, ожидающему представления. Буратино, которому нужны деньги на билет, последовательно предлагает мальчику купить у него то курточку, то колпачок, то азбуку. Но поскольку гардероб у Буратино бумажный, мальчик только презрительно отзывается: «Ищи дурака… Твоим колпачком только ловить головастиков…» Но как только Буратино предлагает купить азбуку, мальчик немедленно достаёт четыре сольдо. А всё дело в том, что азбука была настоящей…
Происходи эта история в наше время, Буратино не пришлось бы расставаться с азбукой – сошла бы и бумажная куртка. Достаточно было бы назвать производителя бумаги, вспомнить цифру годового дохода руководителя ЦБК, добавить, что бумага экологически чистая, а точно в такой же курточке Пьеро назначал свидание Мальвине – и вопрос был бы решён. Современный потребитель как материальной, так и духовной продукции, при огромных своих аппетитах, довольствуется, можно сказать, малым. Точнее, он неразборчив и всеяден. Неразборчивость потребителя и безразличие к нему производителя касается не только пар писатель-читатель, режиссёр-зритель, композитор-слушатель, но и, пожалуй, самой сакральной пары: власть-народ.
Власть, если только она не оккупационная, всегда вынуждена формулировать свою собственную идею, растолковывая, таким образом, необходимость своего существования. При всём, казалось бы, сегодняшнем недовольстве властью, народ России проявил себя весьма покладистым, а точнее – опять-таки неразборчивым потребителем. Неразборчивость эта выражается, прежде всего, в усвоении производимого властью духовного продукта. Например, весьма прочно оказалось вколочено в общественное сознание всё то искажённое и надуманное, что когда-то было измышлено разрушителями СССР как собственное алиби. Постепенно под эгидой власти сформировались новая мифология и новый пантеон, также усвоенные и принятые народом.
Понятно, что каждому времени нужны свои герои, мученики и мудрые старики. Но власть в этом деликатнейшем деле проявила себя как типичный постмодернист, избрав на роль мудрого старика А.И. Солженицына и тут же призвав противодействовать попыткам фальсификации истории. То, что в данном случае «произвела» власть, существует без связи с реальностью и без связи между собой. С чистой совестью можно сказать, что А.И. Солженицын и это самое противодействие – «две вещи несовместные», поскольку наш «мудрый старик» бо́льшую часть своей жизни посвятил именно тому, чему теперь нужно противодействовать, то есть как раз таки фальсификации истории.
О том, как именно он это делал, написано сегодня немало исследовательских и свидетельских трудов. И мы не ставим задачу подробно останавливаться на том, например, обстоятельстве, что все цифры и факты в главной книге А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» (1) – или, как назвал её В.С. Бушин, «Бестселлер для Митрофанушек» (2) – взяты не из документальных источников, а со слов неких людей, чьих адресов и паспортных данных автор не приводит, а зачастую не называет их и поименно. Такой источник знаний величается в народе ОБС – Одна Баба Сказала. Очень может быть, что таким образом допустимо собирать фольклор, но никак не писать историю новейшего образца, потому что в этом случае неизбежны ложь и та самая фальсификация, о которой так много говорили… Из всех фактов, что собрал со слухов А.И. Солженицын, хочется остановиться на одном, не требующем исследований и доказательств, но вопиющем своей очевидностью.
В части I, главе V всем известной и никем никогда до конца не прочитанной книге «Архипелаг ГУЛАГ» есть такая фраза: «От корма кони не рыщут». Пословицей этой писатель пытается объяснить то, что совершено было генерал-лейтенантом А.А. Власовым и иже с ним. Со слов А.И. Солженицына выходит, что А.А. Власов не нарушал бы воинскую присягу и не изменял бы своему Отечеству, если бы само Отечество того не заслуживало. Из чего можно сделать закономерный вывод, что всякий низкий, аморальный поступок по отношению к другому человеку или совокупности людей плох только в том случае, если эти люди представляются хорошими и удобными. Таким образом, нет ничего абсолютного, всякая нематериальная ценность и добродетель условны. Впрочем, если А.А. Власову так не нравилось его Отечество, он мог бы не жить в нём и не служить ему. Тогда и предательства не было бы. Но уж если назвался груздем, то, как говорится, полезай в кузов.
Это общие выводы. Что же касается частного, то всё в той же V главе I части «Архипелага» А.И. Солженицын предлагает уже порядком замороченному читателю свою версию истории генерала Власова, которая сводится к тому, что Власов – суть скромный народный герой. А было дело так…
Родился Андрей Андреевич Власов в крестьянской семье, в Нижегородской губернии в 1900 году. Окончил духовное училище, прошёл Гражданскую войну, после чего остался служить в Красной Армии. В 30 лет вступил в партию, к 40 годам стал генералом. То есть сделал стремительную и головокружительную карьеру.
В марте 42-го принял командование 2-ой Ударной Армией, которую Сталин «гнал» на прорыв ленинградской блокады, причём «гнал» «по развезённой болотистой местности, без продовольствия, без вооружения, без помощи с воздуха». Так прямо и написано в книге А.И. Солженицына. Это странное сообщение оставим на суд историков. Но, думается, если бы Красная Армия – с ведома и по воле главнокомандующего – голодной бродила по лесам и степям и, вдобавок, пускалась бы в наступление «без вооружения», – 65-летие Победы праздновал бы сегодня кто-нибудь другой. Что уж говорить о возмущении «развезённой болотистой местностью»!.. Уж какая есть.
Оказавшись в плотном немецком кольце, Армия под командованием А.А. Власова погибла. Сам он сдался в плен, после чего окончил свою жизнь не в лагере для военнопленных и не на полях сражения, а на виселице, по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР. За активную шпионско-диверсионную и террористическую деятельность против Советского Союза.
«Тут, конечно, была измена Родине! – восклицает А.И. Солженицын. – Тут, конечно, было жестокое предательство! Но – сталинское!» И дальше глубокомысленно подмечает: «Измена – это не обязательно преданность!» Если это опечатка, то единственная во всей книге. Если нет – с этим как раз таки трудно не согласиться. Измена – это совсем даже не преданность, а нечто совершенно противоположное.
Дальше вообще начинается какой-то водевиль. Посидев немножко в лагере для высших пленных офицеров, Власов соглашается, чтобы под его именем объединились все противобольшевистские формирования, которых в СССР образовалось на тот момент столько, что своей численностью они едва ли не превосходили действующую армию. Но объединиться в какую-то организованную силу у них не получалось. И выходило что-то вроде: «Земля у нас богата и обильна, а порядку в ней нет». Понимая это, горе-освободители надеялись на немцев, как на Рюрика, Аскольда и Дира. Немцы тоже это понимали. Но не все. А только «от группы немецких военных с ограниченным влиянием, средним положением по службе». Немцы с ограниченным влиянием обращались к немцам с неограниченным влиянием, чтобы те пересмотрели военную доктрину Третьего Рейха ради германо-русского союза и русской народной армии. Но влиятельные немцы так и не вняли этим уговорам, а потому РОА каким-то чудом появилась перед самой развязкой.
Всё это время генерал Власов в скромной «самодельно сшитой, никакой армии не принадлежащей шинели – коричневой, с генеральскими красными отворотами и без знаков различия» самовольно (!) ездил по оккупированной немцами территории и выступал «в переполненных смоленском и псковском театрах, говорил о целях освободительного движения, притом открыто – что для России национал-социализм неприемлем, но и большевизм свергнуть без немцев невозможно». Прослышав об этих генеральских самоволках, немцы Власова изолировали и выступать запретили.
В дальнейшем имя А.А. Власова использовалось исключительно в пропагандистских целях. Сам же он вообще ни о чём таком не знал и до последней минуты надеялся сначала на Германию, потом на Англию и США, что те помогут освободить Россию от коммунистов. В целом со страниц «Архипелага» А.А. Власов смотрит этаким тихим и слабоумным человеком, так что невольно задаёшься вопросом: «Но помилуйте! Как же он дослужился до генерала?!». Кроме того, совершенно непонятно, с чего бы Власову, крестьянскому сыну, воевавшему в Красной Армии ещё в Гражданскую, а к 40 годам ставшему советским генералом, быть настолько недовольным советской властью? Правда, А.И. Солженицын даёт ответ на этот преткновенный вопрос, но крайне невразумительный. Оказывается, родители генеральши Власовой были раскулачены. Генеральша внешне отреклась (!) от них, но втайне им помогала. Как видим, «отрекаться» – это вполне в традициях семейства Власовых. И поскольку тестя раскулачили, а жена была вынуждена от него отречься, генерал Власов тоже решил отречься. От воинской присяги.
Вот как охарактеризовал А.А. Власова П.В. Мультатули: «Власов всю жизнь предавал всех и вся. Церковь, служению которой хотел посвятить жизнь, Сталина, которому присягал и которым «восхищался», Родину, которой был обязан всем, солдат и командиров 2-й Ударной армии, от которых сбежал, своих покровителей, немецких генералов, новых покровителей – Гиммлера и СС. Власов предавал жён, предавал любовниц, предавал вождей, генералов, солдат. Предательство стало для него нормой жизни, определённым содержанием. Результат такой жизни мог быть один – верёвка на шее…» (3)
Ещё более красочную характеристику в передаче петербургского «Исторического радиоклуба» 12 июля 2009 г. дал А.А. Власову В.Д. Мелентьев – ветеран Великой Отечественной войны, полковник, профессор Академии тыла и транспорта. В.Д. Мелентьев рассказал, что, будучи в 1939 году военным советником в Китае, А.А. Власов был отозван на родину за пьянство, прогулки по борделям и катания на рикшах.
Тональностью своей рассказ А.И. Солженицына об А.А. Власове напоминает рассказ упыря Варенухи о похождениях Стёпы Лиходеева. Но читая про наступление «без вооружения», про генеральшу Власову, про солдат, которых Родина и Сталин обрекли глодать лошадиные копыта, разумный читатель, подобно Римскому, постепенно прозревает: «…Всё – ложь! Ложь от первого до последнего слова!»
Очень может быть, что А.А. Власов когда-то сказал сам в себе так: «Если бы не проклятая советская власть, не носил бы я этот дурацкий генеральский мундир, а был бы справным псаломщиком, а может быть даже дьяконом или иереем в родном Ломакино». А может быть, он сказал так: «Эх, посмотри, как люди-то живут! Ты вот нацепил генеральские погоны и в ус не дуешь! А люди мучаются, по тюрьмам мыкаются! Для того ли ты воевал в Гражданскую? Нет! Долой диктатуру пролетариата – ошиблись мы, братцы. Да здравствует демократия западного образца!»
Можно, конечно, посочувствовать генералу Власову – что мы, звери?.. Можно пожалеть о том, что возникшее вдруг и ни с того, ни с сего желание бороться против коммунистического строя, завело весьма, как свидетельствуют историки, талантливого военачальника на виселицу и покрыло его имя позором. Можно пожалеть его и за то, что в самый ответственный момент своей жизни он струсил и, сидя за бутылкой самогона в обществе шеф-повара столовой штаба 2-ой Ударной Армии М.И. Вороновой, с которой, по некоторым данным, состоял в неуставных отношениях, крикнул немецкому патрулю: «Nicht schissen. Ich bin general Wlasow» (4). «Эх, – хочется сказать – Андрей Андреевич! Ну, как же так!..» Но вся наша человечность так и останется человечностью, а воинская присяга, долг солдата и честь офицера так и останутся присягой, долгом и честью. Кроме того, даже если генерал Власов или его сподвижники уговаривали «влиятельных немцев» отказаться от уничтожения СССР и порабощения народов, его населяющих, совершенно опять же непонятно, на какой ответ в этом случае они рассчитывали. Зато абсолютно понятно, что Власов и Ко примкнули к той силе, которая открыто заявляла о намерении разорить и уничтожить нашу страну, для которой русские и другие народы СССР были недочеловеками, годными разве для рабского труда, медицинских опытов и галантерейной промышленности – из их кожи получались неплохие перчатки и абажуры. Понятно и то, что поступок свой генерал Власов совершил не после изнурительного плена и пыток, что хоть как-то, хоть отчасти могло бы оправдать его. А.А. Власова не обливали на морозе ледяной водой и не выжигали на груди пятиконечных звёзд – существование его всегда было весьма сносным. Поэтому, как ни крути, – ни понять, ни оправдать А.А. Власова, с точки зрения традиционной системы ценностей, не представляется возможным. С точки зрения постмодернизма, А.А. Власов был вправе делать всё, что считал нужным…
Не так давно петербургский священник о. Георгий (Митрофанов) выпустил книгу «Трагедия России: «Запретные темы» истории XX века в церковной проповеди и публицистике», где с яростью неофита и бесстрашием пророка клеймит всех и вся и превозносит генерала Власова, утверждая, что предательство тот совершил, когда вступил в Красную Армию. В 42-м году, нарушив присягу и перейдя на сторону врага, генерал Власов совершил будто бы акт покаяния. Вот такая вот логика…
Эти логические экзерсисы не остались незамеченными общественностью, и о. Георгию был немедленно дан отпор, в том числе и представителями духовенства. Но, к великому сожалению, от тех, кто совершенно справедливо обличил о. Георгия, то и дело приходится слышать слова симпатии к А.И. Солженицыну, который не просто оправдывает сбившегося с путей истинных генерала, но и воздаёт ему хвалу. Как может соотноситься между собой неприятие власовщины и почтение к её апологетам?!.
Но в том-то всё и дело, что на просторах постмодернизма ничто ни с чем не должно соотноситься. Всё существует само по себе и себя ради.
На свете так заведено, что ничто не появляется из ничего и не исчезает в никуда. И даже то, что существует себя ради, не остаётся бесплодным. Плоды же постмодернистских проектов, в основе своей губительных и направленных на разрушение, так же ничего, кроме разрушения, предложить не могут. Человеку стоит сказать постмодернистское «А», как в скором времени ему придётся сказать постмодернистское «Б», чему, возможно, он сам уже не обрадуется. Стоит сегодня провозгласить успех самоцелью, как завтра станет неизбежной творческая импотенция. Стоит начать презирать традицию, как таковую, стоит восстать против традиционного общества, как завтра падёт семья, и свальный грех станет нормальной формой взаимоотношений. Стоит записать Солженицына в «мудрые старики», как завтра же Власов окажется героем и примером для подражания. И мы можем сколько угодно возмущаться апологиями этого малодушного человека, но он никуда не исчезнет, пока не исчерпает себя постмодернистский проект «Солженицын», а сам А.И. Солженицын не исчезнет из когорты «мудрых стариков».
Всё, что происходит с нами сегодня нелепого и ужасного, – это естественное следствие происходившего вчера, это то, что мы заслужили, став постмодернистами, предпочтя видимость реальности.
Реальность незыблема и непреложна: советский народ под водительством Сталина выиграл Великую Отечественную войну, отстояв своё право на существование в тех границах, которые судила ему история. Отдавшие за это свои жизни – герои. Нарушившие воинскую присягу – предатели. Нравится кому-то или нет, хочется кому-то другого прошлого или нет – это ровным счётом не имеет никакого значения, поскольку всё было именно так и никак иначе. Даже если совершалось это вопреки чьим-то желаниям и грёзам.
Осталось достаточно много здравомыслящих людей, которые говорят: «Нет героизации генерала Власова!» Но те же самые люди кричат порой: «Ура Солженицыну!» Но там, где Солженицын, там будет и Власов, там будет фальсификация и пересмотр. А там, где фальсификация и пересмотр, там будет поставлено под сомнение наше право на существование – и как государства, и как народа. И если окажется сегодня, что А.И. Солженицын и А.А. Власов были правы, ополчившись против «тоталитарного советского режима», завтра РФ как правопреемница СССР исчезнет, умрёт от истощения аннексиями и контрибуциями. Спасти нас от этого может только отказ от постмодернистских игр и возврат к нашим традиционным ценностям, когда ничто не поколеблет в нас уверенности, что азбука – это вещь, потому что по ней можно выучиться читать. А бумажные курточка и колпачок годятся разве для того, чтобы ловить головастиков.
Всё зависит от нас самих. А пока всё, что нам остаётся, – перестать удивляться чему бы то ни было…
________________________
(1) А.И. Солженицын Собрание сочинений в девяти томах. М., «Терра», 1999 г.
(2) В.С. Бушин «Александр Солженицын. Гений первого плевка». М., «Алгоритм», 2005 г.
(3) П.В. Мультатули «Власов. История предательства». http://ei1918.ru/soviet_union/vlasov_istorija_predatel_stva.html
(4) «Не стреляйте. Я генерал Власов» (нем.)
← Ctrl →
***
Ваш комментарий
Ключевые
слова
Самые комментируемые
за месяц
- «Прощание славянки». 100 лет маршу всех славянских племён и народов (3)
- Народ, которого нет (3)
- Солдатская фляга. Молитва. Рассказы (1)
- В «мертвой петле» забвения (1)
- ТОРЖЕСТВО И СМЕРТЬ В РИМЕ (0)
- Партизанка (0)
- РУССКИЕ УРОКИ ВАДИМА КОЖИНОВА (0)
- 9 МАЯ (0)
- ЗАРНИЦА. Киноповесть (0)
- НА ВОЙНЕ МЫ О ВОЙНЕ НЕ ГОВОРИЛИ (0)
© Сетевой журнал «Камертон»,
2009
2009
- Список всех выпусков:
Сделано в CreativePeople
и Студии Евгения Муравьёва в 2009 году
и Студии Евгения Муравьёва в 2009 году
Превосходная статья! В ней есть нацеленность на то, что очень нужно нашей общественной мысли сегодня: попытка восстановить разрывы преемственности русской истории в 1917-м и 1991-м. А «постмодернизм» постсоветских идеологических блюд – это знак мировоззренческой пустоты.
«Разрывы преемственности», о которых говорит Иван Херувимов, – это просто разрушительные смены политических режимов. А образ жизни народа, хотя и существенно повреждался, но до конца разрушен быть не мог и преемственно передавался в поколениях. Поздравляю главного редактора «Камертона» с отличной статьёй!
Не разделяю позицию Солженицына по отношению к Власову, разделяю позицию автора статьи… Но не могу согласиться с недиалектичным прямолинейным подходом к творчеству Александра Исаевича в целом. Ехидное замечание по поводу никем не дочитанного до конца «Архипелага…» – явное преувеличение. Сам автор статьи, уверен, это произведение прочитал от корки до корки, иначе не имел бы морального права его разбирать и высказывать своё несогласие с его положениями… Мир вообще и творчество каждого творца в частности – явления многогранные и противоречивые. А сами выдающиеся деятели культуры, по мысли того, чей бюст изображён ниже в «Камертоне», и в мерзости своей совсем не таковы, как прочие… Но кроме мерзостей, если они и случаются, имеются ведь и достоинства. Александр Исаевич воинской присяги не нарушал, Родины, вовлечённой в пучину Великой Отечественной войны, не предавал. Имел мужество в мирное время выступить против большинства, что, по слову Льва Толстого, гораздо труднее, чем проявить мужество на поле брани, ибо на миру и смерть красна. Не буду лукавить и выдавать необщепринятое отношение Солженицына к Власову как верность пушкинскому завету призывать «милость к падшим». У меня для генерала, при всех потугах к снисходительности, милости не хватает, а у Солженицына, личности куда более масштабной, чем я и автор статьи, вместе взятые, возможно, её доставало и даже имелось с избытком. На то он и гений, существо свободное, чрезмерное и парадоксальное. В отличие от А.А. не могу поздравить главного редактора «Камертона» с отличной статьёй. В ней много воинственной запальчивости, партийной однозначности, нетерпимости, наконец, искреннего убеждения в своей правоте… Но для достижения правды – тем более не только исторической, а и в сфере искусства – убеждение в своей правоте – гарантия довольно сомнительная… Пусть уважаемый автор статьи не подумает, что я негативно отношусь к главному редактору в целом. Поэтические достижения Селезнёва подкупают своими неоспоримыми достоинствами. И тут поздравить главного редактора есть с чем, не говоря уж о самом Поэте. Да только как о нём не говорить! Просто чудо!
Честь имею…
Архипелаг Солженицына и многие другие его вещи дочитал до конца. Без иронии, в отличие от автора статьи , считаю Солженицина действительно мудрым человеком. И отношение Солженицына к Власову (как к человеку, стремившемуся свергнуть сталинизм) могу понять.
Со словами В. И. Пермякова о воинственной запальчивости и нетерпимости автора статьи совершенно согласен.
О Власове-предателе, о Солженицыне, который который лепил из него героя-борца, о «постмодернистском» (безыдейном) неприятии интеллигенцией первого и почитании другого (»в одном флаконе»). Статья Светланы Замлеловой – знак не только интеллектуальной отваги, но и верности евангельскому правилу: «…да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого».
Власов для русских людей, которые живут ЗДЕСЬ, а не ТАМ, которые никогда даже не пытались лукаво унести Родину на подошвах своих сапог, был и навсегда останется предателем, Иудой. Как тогда определим апологию Власова Солженицыным?
Господа! «Я человек простой, у меня этих ваших извилин нет». Ведь права Светлана Георгиевна. Генерал, предавший своих солдат, не исполнивший последней обязанности русского офицера и оказался «третьим справа». И ни к чему остальные разговоры о борьбе со сталинизмом. Большой писатель проявил «авторскую слепоту» в своей нелюбви к большевистскому режиму. А результат – попытка оправдания предателя. Но русский народ, который зачастую путает Васильича с Денисычем, не спутает предателя с «борцом против сталинизма».
Еще раз перечитал статью Замлеловой. Закралась крамольная мысль, что Светлана Георгиевна не читала Архипелаг. Конечно, книжка очень большая, что и говорить. Но даже если её хотя бы пролистать, почти на каждой страничке можно увидеть ссылку на государственные архивы, периодику, письма и пр.
Обычно читаю Камертон с доверием к эрудиции авторов, а тут такой казус. Пугает еще то, что камни в столько перенёсшего в своей жизни Солженицина кидает женщина (пишет крайне не уважительно, вызывающе), а от женщин ждёшь большей толерантности и такта, чем от публицистов – мужчин.
Можно, конечно, обвинить Светлану Георгиевну в том, что она не читала Ваш любимый Архипелаг. А можно обвинить её и в том, что она вообще ничего не читала – не проверишь ведь! Можно деликатно намекнуть ей, что она женщина, можно выяснить её возраст, а заодно поинтересоваться национальстью… Только всё это будет плохая аргументация. И не лукавьте насчёт ссылочек на каждой страничке… Нет их там! Увы! Права Светлана Георгиевна. И о Солженицыне Вашем немало написано. Да что же вы все так перед ним преклоняетесь?! И опять автор права – вбили в головы и не выколотишь теперь никаким силами. А Вы бы поинтересовались насчёт Солженицына. Например, что говорили и писали о нём Твардовский, Шолохов, Леонов, Симонов, что писал и пишет Бушин. Надеюсь, не Нобелевская премия делает человека в Ваших глазах мучеником и гением? А то я, грешным делом подумаю, что Горбачёв, Обама, Еллинек – мученики за дело мира и литературы и гении. А вот Толстому премию не захотели давать. И Менделееву не дали. Это, по-Вашему, не гении – так выходит.
А Вы ещё раз статью перечитайте. Может, поймёте, что не всё правда, что по ТВ говорят.
Господин Иванов, в каких это государственных архивах нашел Солженицын цифру о 110 миллионах репрессированных? Любить книги Солженицина как источник знаний я бы поостерегся.
Вот специально ради такого случая взял с полки Архипелаг. НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ НИ НА ОДНОЙ СТРАНИЧКЕ!!! НИ НА ПЕРИОДИКУ, НИ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АРХИВЫ. НИ НА СТРАНИЧКЕ, НИ В КОНЦЕ КНИГИ. НЕТ ССЫЛОК!!!
Андрею. Здорово, что на вашей полке стоит Архипелаг. У меня вот нет под рукой. Насколько помню, ссылок на ЦГАОР хоть отбавляй.
Понятно, что в те времена могли думать и говорить о Солженицине Твардовский, Шолохов, Леонов и СИМОНОВ.
На агрессивные и некорректные выпады публицистов относительно тех, кто внес значительный вклад в русскую культуру, всегда буду реагировать критикой.
Вот чудеса-то, показания относительно наличия / отсутствия ссылок в «Архипелаге…» разнятся кардинально, придется самому на дальнюю книжную полку заглянуть…
Владимиру Смыку.
Закажите своему поисковику тему «Проверка достоверности фактов Архипелага» , вам будет предложен ряд исследований на эту тему за последние 5 лет. Приятного чтения
Век Иуд.
Светлана поднимает очень важную тему, так как по сути своей, именно суперпредатели и становятся нынешними «героями», пешками и ферзями информационных войн. Мы живем в эпоху, которую можно охрактеризовать как «Век Иуд». Это время идеологической войны нашего народа с… самим собой. О Власове, о Солженицыне, о Бродском, и о других «героях», которые выворачивали наизнанку систему ценностей нашего общества, – моя новая книга «Операция Горби», конкретно стр 60- 63 и стр 69- молекурялная теория Влад.Поремского, и стр 14- 17 об иерархии и системе ценностей- на ту же тему. Не сочтите за саморекламу, просто все то что написано собственной рукой, знаешь лучше другого, да и книга – поблизости оказалась.
А о Солженицыне, можно было бы говорить многое… Просто удивительно, что находятся лоди, которые ему верят, хотя видно же с первых слов- это не литератеру, это ПУБЛИЦИСТИКА КОТОРАЯ ПО СУТИ СВОЕЙ СТАВИТ ЗАДАЧУ- НЕ РАССКАЗАТЬ ИСТИНУ (истина одна- и она есть Бог), А НАНЕСТИ УДАР ПО КОМУ-ТО ИЛИ ЧЕМУ-ТО. (политической системе, политическим лидерам итп). О Солженицыне и его «Архипелаге ГУЛАГ» у меня совершенно случайно тоже оказался написан целый фрагмент в очерке «Следы на песке», размещенном на сайте «Камертона».
см. Анна Гранатова, «Следы на песке»
цитата:
«Архипелаг ГУЛАГ» А.Солженицына, своим названием должен вызвать аллюзию на «Остров Сахалин» А.П.Чехова. Вот только «Остров Сахалин», это художественная проза, а «Архипелаг ГУЛАГ», (1973г) несмотря на внушительные объемы (три тома) по сути своей является публицистикой.
Начало у Солженицына шокирующее, как это принято у журналистов, чтобы зацепить внимание. «Году в тысяча девятьсот сорок девятом напали мы с друзьями на примечательную заметку в журнале «Природа» Академии Наук. Писалось там мелкими буквами, что на реке Колыме во время раскопок была как – то обнаружена подземная линза льда – замерзший древний поток, и в нем – замерзшие же представители ископаемой (несколько десятков тысячелетий назад) фауны. Рыбы ли, тритоны ли эти сохранились настолько свежими, писал ученый корреспондент, что присутствующие, расколов лед, тут же ОХОТНО съели их(…) Мы увидели всю сцену ярко до мелочей: как присутствующие с ожесточенной поспешностью кололи лед; как, попирая высокие интересы ихтиологии и отталкивая друг друга локтями, они отбивали куски тысячелетнего мяса, волокли его к костру, оттаивали и насыщались(…) Мы сами были из тех ПРИСУТСТВУЮЩИХ, из того единственного на земле могучего племени зэков, которое только и могло ОХОТНО съесть тритона»
При всем уважении к Нобелевскому лауреату, приходится констатировать полную неправдоподобность эпизода. Во – первых, при цитировании принято давать точную страницы, ссылку на источник информации (а вдруг цитата из первоапрельского журнала?). Во – вторых, непонятны участники: ученые или журналисты? В – третьих, не верится, что настоящий ученый предпочтет утоление физического голода научному открытию. В – четвертых, крошечным тритоном и телесный голод не утолишь. В – пятых, неужто ученые, которым Академия Наук смогла оплатить дорогостоящую командировку на Колыму и изыскала деньги для бурильного оборудования, (линзы вечной мерзлоты начинаются на глубине 100 – 1000м.), не сумела найти деньги на пропитание, так что «то ли рыбы, то ли тритоны» становятся желанным деликатесом для «то ли ученых, то ли журналистов, то ли зэков»?!
И, откровенно говоря: если нет правды на первой же странице произведения, она вряд ли появится на десятой, сотой, или тысячной странице. Вообще, читая Солженицына, убеждаешься, что его «Архипелаг ГУЛАГ» создан не по законам художественной прозы (типизация, обобщение, вымысел), а по канонам журналисткой пропаганды… с которой мы в век свободы слова – покончили? Нет, не покончили. Напротив. Уважаемые чиновники Министерства образования включили в 2009 году публицистику Солженицына под прикрытием «художественная проза XX века» в школьную программу по литературе!
Трудно себе представить, что в США включат в школьную программу публицистические книги о том, как первые американцы вырезали коренное индейское население, или о том, как американские президенты совершали военные и финансовые аферы, участвовали в нелегальной торговле оружием, взрывали собственные крейсера, чтобы получить повод к военной экспансии, итд, итп. А в России, напротив, принято кидаться из крайности в крайность: от культа личности до покаяния и самоуничижительного поклонения чужим «кумирам». Может, нам действительно пора «покаяться за кровавый режим социализма», как призывает Резун – Суворов?
Вот почему мы проигрываем и будем проигрывать информационные войны. У нас нет национальной гордости, следовательно, нет иммунитета против политтехнологий///
Простите за объемную цитату, но думаю, она будет здесь к месту. Удивительно что наши взгляды со Светланой так совпали… значит, есть объективное основание?
Анна Гранатова, журналист и писатель
1 февраля 1954 г.
Иванову.
Последовал совету и вот что сразу нашел в поисковике на предложенную Вами тему:
«Секретарю ЦК КПСС товарищу Хрущеву Н.С.
В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами и в соответствии с вашим указанием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и ныне содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3.777.380 человек. том числе к ВМН – 642.980 человек.
Генеральный прокурор Р.Руденко»
Где же 110 милллионов? Будем «жить не по лжи» или опираться на домыслы?
Не знаю, сколько сегодня, но три года назад в России сидело примерно 900 миллионов человек.
Владимир Смык
По поводу того, как правда о войне выворачивается наизнанку в книгах- позвольте процитировать заметку в газете «Завтра». Очень кстати! В продолжении темы!
Александр Ленин
ОБЫКНОВЕННАЯ ЛОЖЬ
——————————————————————————–
Как-то зайдя в букинистический магазин, я нашел там книгу, посвященную Великой Отечественной войне. Она была выпущена в канун 60-летия Великой Победы. Это была книга «Походно-полевые жены», вышедшая из-под пера Олега и Ольги Грейг.
Когда я ее начал читать, то чуть не захлебнулся грязью, которой авторы облили наших защитниц, а также высшее командование времен Отечественной войны в лице Жукова, Рокоссовского и некоторых других. Псевдописатели попытались представить женщин, воевавших в то время, в виде проституток, а маршалов, генералов и офицеров в образе обычных похотливых ублюдков. Но мало этим писакам было позора наших женщин и офицеров — они оскорбили еще и партизан, представив их в образе развратников, насильников и разбойников, которые грабили и убивали свое же мирное население. Как будто они переодевались в форму СС и шли на русские деревни, отбирая последние крохи. А фашисты тут ни при чем — они были добрыми и интеллигентными. Каково, а?
Вот цитата из произведения: «…Так в начале 50-х годов в ряде крупных городов страны — в Свердловске, Харькове, Одессе, Львове — были созданы целые синдикаты подпольных домов терпимости, приносящих баснословный доход их бывшим хозяевам. Публичные дома в Одессе, а также в Свердловске и по всему Уралу курировал недавний главный развратник Красной Армии Маршал Советского Союза Жуков, служивший там в качестве командующего войсками округа. Ну а в других местах дань с публичных домов собирали его сослуживцы по войне. За счет проституции, порожденной маршалитетом и генералитетом Советского Союза, состояние этих людей начало баснословно расти еще в 1943 году. И некоторые из них благодаря тому же Серову, возглавлявшему во второй половине 50-х — начале 60-х годов группу таких генералов МВД и Генштаба ВС СССР, открыли счета за рубежом, что обеспечивало беспечную приятную старость большому количеству советских военачальников в случае падения с постов».
Я стал делиться своими впечатлениями от прочитанного с друзьями и знакомыми. Так я встретился с Валерием Михайловичем Арутюняном. Он был в негодовании от книги. Первые слова его при встрече: «Я этого просто так не оставлю». Он сказал, что глубоко оскорблен этим. Сам бывший военный, капитан 2 ранга в отставке. Отец его и мать, кстати, воевали в годы Великой Отечественной. И он просто не может понять людей, которые написали это, людей, работающих в издательствах «Пресском» и «Яуза», напечатавших «Походно-полевые жены». Вот что В.Арутюнян написал по этому поводу: “Вы когда-либо испытывали чувство, когда вам плюют в лицо? Сначала было оцепенение, потом пришла ярость, и я понял, что это тот случай, когда можно нарушать завет «Не убий».
Мой отец как кадровый военный с первых дней был на фронте, а мама 28 августа 1941 года, оставив на попечение бабушки 4-х детей, добровольно (УТАИВ НАЛИЧИЕ ДЕТЕЙ) ушла на фронт снайпером. Участвовала в обороне Севастополя, дошла до Будапешта, награждена орденом Славы, двумя орденами Красной Звезды, более чем 20 медалями. Два раза была ранена. Вернулась с фронта и подарила жизнь брату и мне. И сегодня какие-то подонки, мразь осмелились оскорбить ее светлую память. Вы что, чета Грейг, кто вы там? Хотите сыграть с огнем?
В издательстве, куда я звонил неоднократно, об авторах НИ-ЧЕ-ГО, в Интернете НИ-ЧЕ-ГО, в базе телефонов г. Москвы НИ-ЧЕ-ГО, как будто этой мерзопакостной пары нет в природе.
В издательстве готовы печатать любую пакость, а как же — это ведь бизнес, но забывают, что за оскорбление Матерей на Руси всегда били, бьют и будут бить в морду. Учитывайте это, господа издатели!!!
Нашлась только одна светлая душа, Ирина Вячеславовна Ракобольская, начальник штаба 46-го гвардейского полка ночных бомбардировщиков, которой небезразличен был этот пасквиль. Она вместе с 5-ю ветеранами полка (трое из них Герои Советского Союза) обратилась в Генеральную прокуратуру — возбудить уголовное дело о клевете.
Уважаемая Ирина Вячеславовна, я от лица послевоенного поколения прошу прощения у вас, это не вы должны были обратиться в прокуратуру, это мы должны были сделать. Защищать Честь и Достоинство наших Матерей. Это мы допустили развал нашей страны, приход к власти воров и предателей России. Это наша вина, что наши ветераны, отцы и матери, собирают подаяние на улицах, более 5 млн. беспризорников бегают по стране.
Но поверьте, в нашей стране есть люди, которым не безразличны этот бардак и вакханалия, и мы вытащим нашу страну из омута и вновь сделаем Великой Державой.
К авторам этого дерьма. Издательству и депутатам всех уровней:
Олег и Ольга Грейг, запомните! Как бы вы ни прятались, рано или поздно вы предстанете перед Законом, и тогда станет ясно, с чьего голоса вы поете и на чьи деньги состряпали этот пасквиль. Не забывайте, что в прокуратуре и в следственных органах есть люди, чьи отцы и матери тоже воевали, вы оскорбили и их.
К издательству: Мораль, Нравственность, Честь для вас, что — пустой звук? Или вы все меряете звонкой монетой? Если это так, мне просто жалко вас, вы НАВОЗНЫЕ ЧЕРВИ и продолжайте ими оставаться.
К депутатам: Господа депутаты, где вы? Аууууууууууу, чего молчите? Два подонка Матерей-Ветеранов объявляют проститутками и выставляют на панель Матушку-Русь. Чего молчите? Не можете найти управу на двух мерзавцев и продажное издательство? У вас же парламентское большинство в Госдуме, или боитесь ввязаться в драку? Оскорбляют самое святое — наших Матерей!
Докажите делом, что вы не СУКИНЫ ДЕТИ. Если не сможете, то грош вам цена. Действуйте, пока не поздно».
Вот так, чересчур импульсивно, видимо, крепко человека задели.
Итак, как я сказал, Валерий Михайлович это просто так не оставит, и по его словам, работа в этом направлении в данный момент ведется. Но есть люди, которых это произведение затронуло лично. Так, ветераны 46-го женского гвардейского Таманского дважды орденоносного авиационного полка ночных бомбардировщиков обратились с письмом к Генеральному прокурору РФ В.В.Устинову, в котором просили возбудить уголовное дело с целью защитить честь и достоинство женщин, служивших в этом полку. В своем письме они, кстати, обращают внимание на интересную деталь, а именно: все эпизоды в книге относятся почти исключительно к погибшим и умершим людям. Ведь мертвые не говорят. Также от Комитета ветеранов России было направлено письмо в Генпрокуратуру. Аналогичное письмо пошло прокурору ЗАО г. Москвы В.А.Поневежскому от участниц войны Совета ветеранов МГУ. Ими же было написано письмо первому заместителю главы администрации Президента РФ В. Ю. Суркову. Но, видимо, эти бумаги попали в хорошо организованный бюрократический аппарат, поэтому дело затянулось и окончательного решения не принято до сих пор. Письма и заявления скидывались на более низкий уровень, о чем каждый раз уведомляли тех, кто их написал. Честно говоря, это форменное издевательство. Вам не кажется? В конце концов, бумаги попали в ОВД, где окончательно и застряли.
Но что самое вызывающее во всей этой истории? То, что «Походно-полевые жены» были выпущены в 60-летие Победы в Великой Отечественной войне. Это очень дерзкий поступок со стороны издательств и авторов. И за это они должны ответить.
Насколько мне известно, Ольгу и Олегу Грейг активно печатает издательство «Алгоритм». которое себя позиционирует как весьма патриотически настроенное издательство. Правая рука не знает что делает левая? На сайте «Алгоритма» Ольга Грейг (вероятно это «модный» по-западному псевдоним), висит как автор топа продаж. Там же есть и краткая биография этой белорусской авторши. Раньше были писатели- а теперь авторы. Почувствуйте разницу. И правильно говорится в поговорке «ЧЕМ ПОШЛЕЕ- ТЕМ БАШЛЕЕ», т.е. тем прибыльнее. Недавно пришлось быть на презентации книжки Минаева, так тот «очень тиражный автор» открыто заявляет, что те, кто «пишут для вечности» вроде Толстого и Достоевского – идиоты…
Честно скажу: ГУЛАГ полностью не осилил, хотя он и стоит у меня на полке в 3-х томах. Но ссылок на статьи из газет, журналов, книг там предостаточно (только что полистал). Может быть, в других изданиях их опустили? Для меня, как бывшего офицера, Власов – однозначно предатель. В 1993 г., когда развалился Союз и начинала разваливаться некогда единая Армия, я служил в одной из наших советских республик (18 лет из 20 – за границей по теперешним понятиям). Мне предложили остаться служить на прежнем месте на той же должности в национальной армии. Квартира у меня там было хорошая. Россия же мне тогда ничего не могла предложить, потому что спрос на места намного превышал предложения и в отделе кадров Округа мне ничего не обещали. Тем не менее, я с семьёй перебрался на Родину и, будучи подполковником, год служил на капитанской должности, два года мыкался по разным квартирам, баракам. Но мне повезло. Я достойно уволился в запас. Многие остались тогда в национальных армиях новых независимых республик. Но я их не осуждаю за то, что они принимали новую присягу. Если следовать логике И. Херувимого, вернее евангельским правилам, то – «Не судите, да не судимы будете». А вот ещё по теме (достал с полки Библию): «не противься злому… кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую», «любите врагов ваших…», «если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный». Это всё из Нагорной проповеди Христа. Вы со всеми этими постулатами согласны? А правда она тоже разная. Вот госпожа Замлелова утверждает: «Реальность незыблема и непреложна: советский народ под водительством Сталина выиграл Великую Отечественную…». А может быть так: «советский народ, не смотря на грубые просчёты и преступные ошибки в организации обороны СССР со стороны Верховного Главнокомандующего, повлекшие неоправданные многотысячные невосполнимые потери среди мирного населения и в составе Вооружённых Сил…»? Реальность здесь одна: мы победили! А подоплёка – разная (благодаря или вопреки).
Тема, затронутая Светланой, о переписывании истории- очень важная и очень актуальная. И отношение мое к господину Солженицыну совпадает с тем, что у Светланы. Процитирую собственную работу на этот счет, «Следы на Песке» благо она выведена на «Камертоне» в финал конкурса, посвященного Победе.
«Архипелаг ГУЛАГ» А.Солженицына, своим названием должен вызвать аллюзию на «Остров Сахалин» А.П.Чехова. Вот только «Остров Сахалин», это художественная проза, а «Архипелаг ГУЛАГ», (1973г) несмотря на внушительные объемы (три тома) по сути своей является публицистикой.
Начало у Солженицына шокирующее, как это принято у журналистов, чтобы зацепить внимание. «Году в тысяча девятьсот сорок девятом напали мы с друзьями на примечательную заметку в журнале «Природа» Академии Наук. Писалось там мелкими буквами, что на реке Колыме во время раскопок была как – то обнаружена подземная линза льда – замерзший древний поток, и в нем – замерзшие же представители ископаемой (несколько десятков тысячелетий назад) фауны. Рыбы ли, тритоны ли эти сохранились настолько свежими, писал ученый корреспондент, что присутствующие, расколов лед, тут же ОХОТНО съели их(…) Мы увидели всю сцену ярко до мелочей: как присутствующие с ожесточенной поспешностью кололи лед; как, попирая высокие интересы ихтиологии и отталкивая друг друга локтями, они отбивали куски тысячелетнего мяса, волокли его к костру, оттаивали и насыщались(…) Мы сами были из тех ПРИСУТСТВУЮЩИХ, из того единственного на земле могучего племени зэков, которое только и могло ОХОТНО съесть тритона»
При всем уважении к Нобелевскому лауреату, приходится констатировать полную неправдоподобность эпизода. Во – первых, при цитировании принято давать точную страницы, ссылку на источник информации (а вдруг цитата из первоапрельского журнала?). Во – вторых, непонятны участники: ученые или журналисты? В – третьих, не верится, что настоящий ученый предпочтет утоление физического голода научному открытию. В – четвертых, крошечным тритоном и телесный голод не утолишь. В – пятых, неужто ученые, которым Академия Наук смогла оплатить дорогостоящую командировку на Колыму и изыскала деньги для бурильного оборудования, (линзы вечной мерзлоты начинаются на глубине 100 – 1000м.), не сумела найти деньги на пропитание, так что «то ли рыбы, то ли тритоны» становятся желанным деликатесом для «то ли ученых, то ли журналистов, то ли зэков»?!
И, откровенно говоря: если нет правды на первой же странице произведения, она вряд ли появится на десятой, сотой, или тысячной странице. Вообще, читая Солженицына, убеждаешься, что его «Архипелаг ГУЛАГ» создан не по законам художественной прозы (типизация, обобщение, вымысел), а по канонам журналисткой пропаганды… с которой мы в век свободы слова – покончили? Нет, не покончили. Напротив. Уважаемые чиновники Министерства образования включили в 2009 году публицистику Солженицына под прикрытием «художественная проза XX века» в школьную программу по литературе! / конец цитаты.
Да, тема ревизии истории, и как следстве- информационнх войн, поднимается мной и в новой моей книге «Операция Горби», – все то что мы сегодня получили в виде странных «Нобелевских лауреатов» вроде Солженицына, как истины в последней инстанции началось не сегодня и не вчера- а еще в 80-е когда холодная война вступила в свою заключительную стадию. Простите за нескромное самоцитирование, Анна Гранатова, «Операция горби» М, Эксмо, 2010г, стр 62- «дело Солженицына и дело Бродского». Сейчас мы видим лишь надводную часть айсберга, и наивно изумляемся этому, не задумываясь над тем что две трети этого айсберга скрыты под водой.
Анне Гранатовой: 1) В школьную программу в 2009 году включили не публицистику Солженицына, а 2 его рассказа: «Матрёнин двор» и «Один день Ивана Денисовича».
2) Прочитав вашу фразу об отсутствующей правде на первой и т.д. страницах Архипелага, можно подумать , что Гулага вообще не было. Я надеюсь, в его реальности вы не сомневаетесь? А если он был , почему Солженицын не мог своей публицистикой «ударить по Гулагу» . Ведь (хотя истина одна – и она есть Бог, как вы пишете) вы тоже «ударяете» по тому, что вам кажется достойным осуждения?
Иванову. Логика симпатии Солженицина к Власову вполне объяснима. Они оба по сути своей предатели. Только Власов предатель очевидный, вульгарный. Надо еще напрячь мозги, чтобы найти хоть какие-то аргументы в его защиту. Солженицын – предатель внутренний, замаскировавшийся под борца-титана. Он ведь превратился во врага советской власти не после своего ареста на фронте, а в момент появления самой этой власти. Сын богатых земвлевладельцев, он внутренне ее не принял, но мимикрировал под обстановку и дослужился аж до капитана Красной Армии. И вот, находясь в лагере, он начинает готовить свой антисоветсткий анабазис. Вас ничего не смущает? Бывший офицер превращается в ненавистника режима, которому служил. О ком это я, о Власове или о Солженицине? Вообще, многим непонятно, почему А.Солженицина считают прозаиком. Его романы являются едва прикрытыми сюжетом сборниками публицистических отрывков. Читать его тошно. Честно признаюсь, ни одного его произведения до конца не дочитал. Бросал на первой половине. Там, где он углубляется в прозу – он не интересен, надуман. То, что им написано, производит впечатление продукции, выпавшей из сплющенной лагерной жизнью головы. Никакого впечатления величия он не производит. Уверен тысячу раз: если бы его произведения появились бы сейчас, в эпоху разгула российской демократии, никакая «нобелевка» ему не светила бы.
дашкову.
Ваше мнение о том, что Солженицын начал предавать советскую власть в момент ее появления (кстати ему был тогда один год), к сожалению, не подтверждено фактами, поэтому является эффектным, но не обоснованным выводом.
Вы пишете : «Читать его тошно». Это дело вкуса. Вы не находите художественных достоинств в его прозе, другие (например, Ахматова, Твардовский ) находят. Верю, что его ни одно из произведений вы не дочитали до конца (иначе не шутили бы про сплющенную лагерной жизнью голову), поэтому обсуждать с вами поэтику Солженицына, а также нравственную составляющую его прозы считаю бессмысленным.
С почтением к вам, а также к редакции журнала «Камертон». Иванов.
Гражданину Иванову. От сына репрессированных родителей. Есть «писатели», которые хорошо чувствуют тенденцию политическую и карьерную. К таким принадлежит Солженицын. Когда он шёл на конфликт с советской властью в 60-е годы, он знал, что ему по большому счёту ничего не грозит. А авторитет борца и гонимого он приобретёт. Отъезд за границу для него, в тот момент большая удача. Это книги, деньги, коттедж, пресса. Ложь в его книгах состоит в том, что он не заметил почему-то 4 (четыре!!!) миллиона доносчиков. (об этом проговорились нтэвешники 21 декабря прошлого года во время дискуссии о Сталине). Эти 4 миллиона «заложили» если каждый по 10 невинных, то уже 40 миллионов, в основе русских, прошли разборки, а многие лагеря. Потом пострадали доносчики, которых также назвали «враги народа». Вот их дети и внуки винят во всём Сталина. Выборочная информация у Соженицына. Пожив в своё удовольствие на Западе, Солженицын получил мешок денег. А куда их девать и куда пристроить трёх сыновей. И он с удовольствием возвращается в Россию. А тут с деньгами строит особнях, учреждает премии своего имени, купается в новой славе. Читал «Один день Ивана Денисовича». Так, беллетристика полууголовная. «Архипелаг Гулаг» прочитал до 15 страницы, продал всю подписку (12 томов С.) с радосью в 90-е годы (тем более тогда у нашей семьи и денег на проживание не было.) А семья Соженицына жила неплохо с долларами. Я не жалую особенно и Замшелову. Где она была раньше с разоблачениями? Задним умом сильна, но подобные статьи пишут и другие. А Ахматова и Твардовский нам не указ. Не надо давить на авторитеты. У нас есть свои. Так что успокойтесь, не позорьте фамилию Иванов.
Николаю. Поддерживаю вашу мысль о том, что ни А.Ахматова, ни А.Твардовский не могут быть авторитетами в столь политизированном споре. Оба они пострадали от политики партии и оба видели в Соженицине своего идейного соратника, что и предопределяло их оценки. На самом же деле спор вокруг Александра Исаевича сегодня просто не нужен. Во первых потому, что большинство российских читателей так и не смогло, как и мы с Вами полностью прочитать его книг (а многие и не пытались), и в качестве властителя дум народа он себя в нашей жизни не утвердил. Во вторых, если он и повлиял, то лишь на небольшую группу безголовой советской интеллигенции, вроде паразитирующего на сайте Иванова, которая учредила себе в кумиры таких выползней из декаденса, как А.Ахматова и Б.Пастернак, одаренных талантом, но лишенных Бога. Это привело к тому, что они выплеснули на поверхность «демократический тренд» их числа идейных внуков Троцкого и К. который затем их самих поставил в положение париев. И еще о А.Твардовском. Он отравился ложной свободой хрущовской «оттепели» и очень пострадал, так и не поняв, кто в этой «оттепели» взял вожжи в руки. Жаль его.
Дашкову. Спасибо за публикацию Вашей позиции, проясняющей «кто есть кто»: «…учредила себе в кумиры таких выползней из декаданса, какА.Ахматова и Б.Пастернак, одарённых талантом, но лишённых Бога». Зацикленная на вседозволенной свободе эта «интеллигентствующая» публика внедряет нам ненормативную лексику (матюги с эстрады и с невинным видом нашкодившей собаки) и секссвободу ( на загул с сексбоями, уже гуляющими с сексмайками), что ведёт к абортам и уничтожению русских детей в зародыше. Это голубая мечта западенцев. По поводу Твардовского, Вы правы. У нас вечная проблема: Свобода Личности или жертвенность за Россию, то есть за своих детей, наших наследников (за это и отдавали жизни в Войну). «Демократические» личности бежали в эвакуацию, а их детки и внуки выплыли и пытаются нас учить Жизни с ТВэкранов.
Гражданину Николаю. Насколько помню, Солженицын в Гулаге очень подробно останавливается на проблеме массовых доносов людей друг на друга в те годы. Но об этом написано уже после 15-й страницы, так что вы этот материал не захватили, к сожалению. Вам тоже советую немного успокоиться и беседовать покорректнее.
По моему это очень интересная тема. Предлагаю всем активнее принять участие в обсуждении.
Если бы Иуда жил в советские времена, Солженицын и его бы взял в «союзники»(Иуда, на фото, висит вторым справа). Впрочем, может быть и нет, зачем ему лишний конкурент на 30 серебрянников в виде Нобелевской премии. Поднимите руки, кто из вас верит, что премию ему дали за «Матренин двор»… Честное слово, я бы дал, какую-нибудь. А вот Запад, знаете, сомневаюсь.