Должен ли писатель быть грамотным?

0 4 Алексей КУРГАНОВ - 18 июля 2016 A+ | A-
Алексей Курганов, прозаик, г. Коломна Московская область)
Должен ли писатель быть грамотным? (разговор с культурологом)
Сегодняшняя тема не столь наивна и нелепа, каковой   может показаться на первый, поверхностный взгляд. Не секрет, что письменная грамотность (причём ЭЛЕМЕНТАРНАЯ, на уровне написания «жи-ши») пребывает сегодня в ужасающем состоянии, причём не только среди молодёжи, но и среди людей, вроде бы по статусу и профессии обязанными быть грамотными. Отсюда вопрос: может, действительно, грамотность стала анахронизмом, условностью, НЕобязательностью? Может, современное общество, отличительной чертой которого стали практицизм и прагматичность, не нуждается в грамотной письменности (дескать, и так всё понятно)? Разговариваю об этом с моим давним другом, культурологом Сергеем Коноваловым.
- Сергей Владимирович, как вы считаете, бывает так, что неграмотный писатель пишет хорошие литературные тексты?
- Бывает, и нередко. Пример, что говорится, навскидку – Баратынский. Великолепные стихи – а знаков препинания не знал СОВЕРШЕННО! Его тексты вынуждена была править жена Дельвига. Так что не надо путать грамотность с образованностью. Это всё-таки не совсем тождественные понятия.
- Значит, писатель имеет право на неграмотность, но уж образованным- то быть обязан?
- И это необязательно. Классический пример – Максим Горький. Он был плохо образован, но был начитан. Плюс несомненный талант. Плюс своеобразная интуиция на грани гениальной наивности. А Пикуль? Школа юнг на Соловках – вот и все его «университеты»!
- Ещё раз убеждаюсь, что в литературе всё относительно. Тогда такой вопрос: если я в хорошем тексте напишу «победю» вместо «одержу победу», то читатель на меня пальцем показывать не будет?
- Надеюсь, будет. Потому что вы-то, Алексей Николаевич, прекрасно знаете, что у глагола «победить» нет формы первого лица единственного числа в будущем времени. Хотя если вы таким способом захотите, как сейчас говорят, попристебаться, то что ж. Имеете полное право. «Стёб « нынче в моде. Или как сейчас говорят – в тренде?
- В массах. Я вот почему задал этот вопрос: у меня есть знакомый литератор, человек, в общем-то, неплохой, да и сочинитель довольно бойкий и совершенно безвредный - но есть у него одна особенность: слово «симбиоз» он всегда пишет почему-то через «е» - « сЕмбиоз». Причём употребляет это слово очень часто, к месту и не к месту. В чём причина такой любви именно к этому слову – не знаю, поэтому однажды, не мудрствуя лукаво, предложил ему вместо «сЕ…», пардон, «симбиоза» писать «сожительство». Через первую «о», а не «а».
И всё вроде бы по делу сказал – а он обиделся. Я сначала этой обиды не понял, отнёс её на счёт своеобразности характера, а сейчас думаю: может, он прав? Может, литератору совсем необязательно быть грамотным? Сочинитель литературных текстов, в конце концов, не филолог. А текст, в случае необходимости, корректор подправит. Это его хлеб. Я  возможно, повторяюсь, но опять же каково ваше, Сергей Владимирович, мнение на этот счёт?
- Оно традиционное. Или если хотите – консервативное. По моему глубокому убеждению писатель это не только ОТРАЖАТЕЛЬ времени, но и его ПРОСВЕТИТЕЛЬ. И если отражателю грамотным быть необязательно, то просветителю – необходимо. На вопрос «почему именно просветителю?», отвечаю: он ( в отличие от отражателя) – существо ПУБЛИЧНОЕ. Проще говоря, на него люди смотрят. А люди должны видеть ЛИЦО, а не, извините, МУРЛО.
- Это слишком общо и слишком философично. Хотелось бы поближе к конкретностям и к нашим сегодняшним реалиям.
- А наши  сегодняшние реалии в отношении грамотности это очень грустная тема. Потому что время сегодня сугубо ПРАГМАТИЧНОЕ. То есть, нацеленное на добывание МАТЕРИАЛЬНЫХ, но никак не духовных благ. А прагматизм в грамотности не нуждается. У него совершенно другие предпочтения: нахрапистость, напористость, неразборчивость в средствах достижения цели, всеядность, если хотите -  беспринципность. Где уж здесь «глаголом жечь сердца людей»!
Уж коли заговорили о прагматичности… Вы, Алексей Николаевич, замечаете, насколько популярными стали отглагольные существительные?
- А что в этом неожиданного? В чиновничьей, коммерческой (например, рекламной) средах только  ими и пользуются: « Оказываем помощь по созданию и внедрению сайтов и приложений», « Проводим установочные работы по монтажу оборудования» и т.п. Сказка, а не язык! Примета времени! Помните, у Чехова в «Свадьбе»: «Это они так свою образованность ХОЧУТ показать!»».  Так что всё логично: поскольку  наши чиновники в большинстве своём люди неграмотные и весьма, скажем так, скромного интеллекта, то вот таким «хочущим» образом они свою «образованность» и утверждают!
Кстати, вспомнил забавный пример. Один мой хороший знакомый работал в рекламном отделе редакции одной московской газеты. Однажды ему принесли  объявление: «Оказываем  деликатные услуги интимного характера». А ему все эти словесные деликатности, с которыми он  на работе сталкивался постоянно, изо дня в день, были уже во где! Так он возьми и брякни этому сутенёру-подавателю рекламы: «Давайте напишем просто и понятно: «Подгоняем б.л.дей!». В этот же день был уволен. Оскорбил клиента! А чем он его оскорбил, если предложил написать ПРАВДУ!
- Вы, Алексей Николаевич, меня удивляете! Оскорбить можно только ПРАВДОЙ! ЛОЖЬЮ оскорбить никого нельзя, поскольку ложь изначально есть ЛЕСТЬ! Впрочем, это уже другая тема…
- Да, возвращаемся к нашей. Значит, если следовать вашей логике перспективы в отношении грамотности у нас совершенно безрадостные.
- Совершено. «И я шепчу дрожащими губами/ Велик могучим русский зыка!».
- Но это Александр Иванов специально утрировал!
- А получилось – предсказывал.
- И развивая мысль в историческом ракурсе: если следовать вашей, Сергей Владимирович, логике, то получается, что человек, скажем, девятнадцатого века и человек сегодняшний по уровню восприятия текста – два совершенно разных человека.
- Совершенно точно. В девятнадцатом веке девяносто процентов населения ( и не только русского, но и по всему миру) не читать, не писать не умели. Сегодня эти же девяносто умеют. Но НЕ ХОТЯТ! Вот в чём весь парадокс-то!
- То есть, опять же прав был Шекспир, когда сказал, что “красота это дар судьбы, а грамотность – это уже от природы»?
- Именно. Есть желание – будешь грамотным, не хочешь – к чему напрягаться, зачем волноваться? Прагматизм! Стопроцентный прагматизм, господа! И литература здесь, увы, совершенно не при чём. Хотя всем тем т.н. «писателям», которые говорят: «Это непринципиально - писать правильно. Мы же, в конце концов, не филологи, и находимся не на уроке русского языка!», могу ответить словами одного из моих знакомых литературоведов: «Желаю вам встретить кассира, который обсчитает вас со словами: «Зачем считать правильно? Мы же не счетоводы, и находимся не на уроке математики.».
- А самообразование?
- Здесь у каждого по-разному. Я считаю, что оно – ОСНОВА для самореализации, а значит, главная составляющая совершенства мастерства, а значит,  и всего литературного творчества для любого литературного сочинителя. Но это, подчёркиваю, моё ЛИЧНОЕ мнение. А вот классик в своей «Автобиографии» написал: «К беллетристам, относящимся к науке отрицательно, я не принадлежу; и к тем, которые до всего доходят своим умом, — не хотел бы принадлежать».И звали этого классика…
- Антон Павлович Чехов. Спасибо, Сергей Владимирович за, как всегда, интересный разговор и, как всегда, очень спорные мысли.
Сегодняшняя тема не столь наивна и нелепа, каковой может показаться на первый, поверхностный взгляд. Не секрет, что письменная грамотность (причём ЭЛЕМЕНТАРНАЯ, на уровне написания «жи-ши») пребывает сегодня в ужасающем состоянии, причём не только среди молодёжи, но и среди людей, вроде бы по статусу и профессии обязанными быть грамотными. Отсюда вопрос: может, действительно, грамотность стала анахронизмом, условностью, НЕобязательностью? Может, современное общество, отличительной чертой которого стали практицизм и прагматичность, не нуждается в грамотной письменности (дескать, и так всё понятно)? Разговариваю об этом с моим давним другом, культурологом Сергеем Коноваловым.
.
- Сергей Владимирович, как вы считаете, бывает так, что неграмотный писатель пишет хорошие литературные тексты?
- Бывает, и нередко. Пример, что говорится, навскидку – Баратынский. Великолепные стихи – а знаков препинания не знал СОВЕРШЕННО! Его тексты вынуждена была править жена Дельвига. Так что не надо путать грамотность с образованностью. Это всё-таки не совсем тождественные понятия.
.
- Значит, писатель имеет право на неграмотность, но уж образованным- то быть обязан?
- И это необязательно. Классический пример – Максим Горький. Он был плохо образован, но был начитан. Плюс несомненный талант. Плюс своеобразная интуиция на грани гениальной наивности. А Пикуль? Школа юнг на Соловках – вот и все его «университеты»!
.
- Ещё раз убеждаюсь, что в литературе всё относительно. Тогда такой вопрос: если я в хорошем тексте напишу «победю» вместо «одержу победу», то читатель на меня пальцем показывать не будет?
- Надеюсь, будет. Потому что вы-то, Алексей Николаевич, прекрасно знаете, что у глагола «победить» нет формы первого лица единственного числа в будущем времени. Хотя если вы таким способом захотите, как сейчас говорят, попристебаться, то что ж. Имеете полное право. «Стёб « нынче в моде. Или как сейчас говорят – в тренде?
.
- В массах. Я вот почему задал этот вопрос: у меня есть знакомый литератор, человек, в общем-то, неплохой, да и сочинитель довольно бойкий и совершенно безвредный - но есть у него одна особенность: слово «симбиоз» он всегда пишет почему-то через «е» - « сЕмбиоз». Причём употребляет это слово очень часто, к месту и не к месту. В чём причина такой любви именно к этому слову – не знаю, поэтому однажды, не мудрствуя лукаво, предложил ему вместо «сЕ…», пардон, «симбиоза» писать «сожительство». Через первую «о», а не «а».
И всё вроде бы по делу сказал – а он обиделся. Я сначала этой обиды не понял, отнёс её на счёт своеобразности характера, а сейчас думаю: может, он прав? Может, литератору совсем необязательно быть грамотным? Сочинитель литературных текстов, в конце концов, не филолог. А текст, в случае необходимости, корректор подправит. Это его хлеб. Я  возможно, повторяюсь, но опять же каково ваше, Сергей Владимирович, мнение на этот счёт?
- Оно традиционное. Или если хотите – консервативное. По моему глубокому убеждению писатель это не только ОТРАЖАТЕЛЬ времени, но и его ПРОСВЕТИТЕЛЬ. И если отражателю грамотным быть необязательно, то просветителю – необходимо. На вопрос «почему именно просветителю?», отвечаю: он ( в отличие от отражателя) – существо ПУБЛИЧНОЕ. Проще говоря, на него люди смотрят. А люди должны видеть ЛИЦО, а не, извините, МУРЛО.
.
- Это слишком общо и слишком философично. Хотелось бы поближе к конкретностям и к нашим сегодняшним реалиям.
- А наши  сегодняшние реалии в отношении грамотности это очень грустная тема. Потому что время сегодня сугубо ПРАГМАТИЧНОЕ. То есть, нацеленное на добывание МАТЕРИАЛЬНЫХ, но никак не духовных благ. А прагматизм в грамотности не нуждается. У него совершенно другие предпочтения: нахрапистость, напористость, неразборчивость в средствах достижения цели, всеядность, если хотите -  беспринципность. Где уж здесь «глаголом жечь сердца людей»!
Уж коли заговорили о прагматичности… Вы, Алексей Николаевич, замечаете, насколько популярными стали отглагольные существительные?
.
- А что в этом неожиданного? В чиновничьей, коммерческой (например, рекламной) средах только  ими и пользуются: « Оказываем помощь по созданию и внедрению сайтов и приложений», « Проводим установочные работы по монтажу оборудования» и т.п. Сказка, а не язык! Примета времени! Помните, у Чехова в «Свадьбе»: «Это они так свою образованность ХОЧУТ показать!»».  Так что всё логично: поскольку  наши чиновники в большинстве своём люди неграмотные и весьма, скажем так, скромного интеллекта, то вот таким «хочущим» образом они свою «образованность» и утверждают!
Кстати, вспомнил забавный пример. Один мой хороший знакомый работал в рекламном отделе редакции одной московской газеты. Однажды ему принесли  объявление: «Оказываем  деликатные услуги интимного характера». А ему все эти словесные деликатности, с которыми он  на работе сталкивался постоянно, изо дня в день, были уже во где! Так он возьми и брякни этому сутенёру-подавателю рекламы: «Давайте напишем просто и понятно: «Подгоняем б.л.дей!». В этот же день был уволен. Оскорбил клиента! А чем он его оскорбил, если предложил написать ПРАВДУ!
- Вы, Алексей Николаевич, меня удивляете! Оскорбить можно только ПРАВДОЙ! ЛОЖЬЮ оскорбить никого нельзя, поскольку ложь изначально есть ЛЕСТЬ! Впрочем, это уже другая тема…
.
- Да, возвращаемся к нашей. Значит, если следовать вашей логике перспективы в отношении грамотности у нас совершенно безрадостные.
- Совершено. «И я шепчу дрожащими губами/ Велик могучим русский зыка!»
.
- Но это Александр Иванов специально утрировал!
- А получилось – предсказывал.
.
- И развивая мысль в историческом ракурсе: если следовать вашей, Сергей Владимирович, логике, то получается, что человек, скажем, девятнадцатого века и человек сегодняшний по уровню восприятия текста – два совершенно разных человека.
- Совершенно точно. В девятнадцатом веке девяносто процентов населения ( и не только русского, но и по всему миру) не читать, не писать не умели. Сегодня эти же девяносто умеют. Но НЕ ХОТЯТ! Вот в чём весь парадокс-то!
.
- То есть, опять же прав был Шекспир, когда сказал, что “красота это дар судьбы, а грамотность – это уже от природы»?
- Именно. Есть желание – будешь грамотным, не хочешь – к чему напрягаться, зачем волноваться? Прагматизм! Стопроцентный прагматизм, господа! И литература здесь, увы, совершенно не при чём. Хотя всем тем т.н. «писателям», которые говорят: «Это непринципиально - писать правильно. Мы же, в конце концов, не филологи, и находимся не на уроке русского языка!», могу ответить словами одного из моих знакомых литературоведов: «Желаю вам встретить кассира, который обсчитает вас со словами: «Зачем считать правильно? Мы же не счетоводы, и находимся не на уроке математики.»
.
- А самообразование?
- Здесь у каждого по-разному. Я считаю, что оно – ОСНОВА для самореализации, а значит, главная составляющая совершенства мастерства, а значит,  и всего литературного творчества для любого литературного сочинителя. Но это, подчёркиваю, моё ЛИЧНОЕ мнение. А вот классик в своей «Автобиографии» написал: «К беллетристам, относящимся к науке отрицательно, я не принадлежу; и к тем, которые до всего доходят своим умом, — не хотел бы принадлежать».И звали этого классика…
.
- Антон Павлович Чехов. Спасибо, Сергей Владимирович за, как всегда, интересный разговор и, как всегда, очень спорные мысли.
Теги

Комментарии

Очень "веселенькое" интервью. Нет, это не "нехотенье". Это уровень падшего образования (читай - общества), в котором умение читать и писать - есть необходимость для обыденных действия для существования, но никак не для духовного развития и пр. В остальном полное согласие..

Друзья, дам свою оценку. Ну, конечно грамотным быть нужно и приятно, прежде всего самому перед собой. Вопрос надо ли? Грамотный ты или не грамотный- при выполнении(ну, скажем дипломной работы) на листе формата А4 делаешь от двух до четырех ошибок- это говорит наука! Поэтому корректор нужен всегда! И не один. Плюс текст правят в редакции, а ты посылаешь уже правленый текст. Это первое. Второе. У меня есть знакомая- филолог и весь год она мне тычит- Дурак! Дурак! Причем видно, что ей это нравится, если я пишу рассказы, то ей больше выделиться нечем! Куда ты деваешь эти знания? Кроме дурак- дурак. А знания "прут" и просят выход. Корректор, редактор, нужны все равно. Плюс я часто не все вижу,у меня ведь сложилась картинка в голове и для меня все очевидно, а я ведь могу ее и не так передать(тут чуть отошел от темы) И вторая история- Знакомая учили сына русскому языку- Эх, Виталик! пАсуда! ... И тут к ней пришел строитель, прораб и написал ей записку с ошибкой, ну, еще более нелепой чем посуда и вот она стоит и думает- Он ведь ест, пьет , дорогая машина, что я дергаюсь с этой грамотностью? К чему я все это? Думаю грамотность Это как... ты следишь за собой, у тебя не пахнет изо рта, дорогой парфюм,ты причесан и у тебя чистая рубашка. Вот как - то так- http://muhin.net.ua/stories