Грань очевидного. Авторская программа Юрия Селиванова

Выпуск № 3. Бритва Оккама в глубинах истории 

Не следует множить лишние сущности, особенно там, где и нелишних более, чем достаточно.

Американский писатель-фантаст Роберт Шекли как-то сказал: «Самое обидное, что в информационной войне всегда проигрывает тот, кто говорит правду, он ограничен правдой, лжец может нести все, что угодно». 

Не знаю, какое отношение имел писатель-фантаст к информационной войне и насколько он точен в своем выводе о том, кто «всегда проигрывает», но точно знаю другое – ложь действительно куда более легкий хлеб, чем правда. 

В наше, чего греха таить, не слишком трудолюбивое время иные идейные борцы, в том числе и те, которые вроде бы находятся на правильной стороне линии фронта идеологической войны, нет-нет, да и поддадутся искушению пойти по пути наименьшего сопротивления.
Именно таким является путь сочинительства разного рода газетных «сенсаций», которые хороши буквально всем и даже пользуются массовым спросом готовой к усвоению удобоваримого блюда публики, но при этом имеют один существенный недостаток. Они, мягко говоря, не вполне соответствуют реальной действительности и не подтверждены бесспорными фактами. А являются, по сути, фантазией на вольную тему с заранее заданной якобы благой пропагандистской целью. 
Кто-то обязательно скажет: ну и что, главное это дает нужный результат, а все остальное мелочи. 
Позволю себе в этой связи задать один вопрос: наша сила в Правде или нет? Если нет, то тогда о чем вообще разговор? Если мы считаем себя вправе быть такими же лгунами, как те, что сидят в противоположных окопах, то чем мы тогда от них вообще отличаемся? Ложь во спасение? А где пределы такой лжи и есть ли они вообще? Самоутешение и самообман, вот что это такое. А коль скоро мы точно такие же, то какой тогда вообще смысл в нашей борьбе? Сумма двух нулей всегда дает только ноль. Значит все-таки наша сила в Правде? Но тогда тем более непонятно зачем врать, и как эта ложь может быть нашим эффективным оружием?
Одна из разновидностей лжи – так называемое домысливание реальной истории. Это когда фактов для нужного вывода сильно не хватает, но очень хочется, чтобы это было именно так. 
Зрелый ум никогда не будет биться, «как рыба об лед» в таких безнадежных ситуациях. Ну не случилось, за неимением необходимого материала, выстроить на этом месте достаточно прочную логическую конструкцию, не беда – поищем другую строительную площадку. Главное же не в том, что надо обязательно лечь костьми именно на данной неблагодарной фактуре, всегда ведь можно найти другую точку приложения силы и воли для достижения той же цели. Было бы только в достатке желание её достигнуть.
Но многим, увы, этого как раз не хватает. И тогда начинается такой себе «шахер-махер» с аргументами и фактами. И хотя они явным образом, в дефиците, мы сделаем вид, что их вполне достаточно, подкрепим, где надо, свою голословность доводами в стиле «Мамой клянусь!» и притащим-таки за уши нужную нам «правду» на обозрение массовой аудитории. 
Надо ли это делать? Уверен, что нет. Потому что аудитория далеко не такая глупая как некоторым хотелось бы. И ваше шитьё белыми нитками она, рано или поздно, разглядит с крайне нелестными для вас выводами. Не говоря уже о так называемой «бритве Оккама», назначение коей многим сегодня известно – безжалостно обрезать лишние сущности, то есть то, без чего вполне можно обойтись. Особенно те из них, которые явно не обеспечены золотым запасом неопровержимых фактов. 
Выход всегда один и, как говорил один киногерой, достигается упражнением. Иначе говоря, терпение и труд все перетрут. Именно эти качества являются самым надежным заменителем всевозможных волшебных историй, то есть того самого вранья, которое обесценивает нашу силу, заключенную как мы уже знаем, в Правде. Главное не лениться и не идти по пути наименьшего сопротивления в поисках быстрого, но, увы, легковесного и мимолетного результата. Так дело не сделаешь, не говоря уже о славе, которая в таком варианте может быть только худой. 
Теперь перейдем от теории к практике. Для начала приведу пример того, как быть не должно и как делать не надо. В последнее время и как всегда к нужной дате, в данном случае к очередной годовщине Победы над гитлеровской Германией, ворохом посыпались всевозможные нужные к случаю сенсации. Например, такая

«Британские военные, преследуя политические цели, в начале мая 1945 года уничтожили немецкие корабли с несколькими тысячами узников нацистских концлагерей, большинство которых составляли советские военнопленные, а над выжившими гражданами СССР англичане издевались, рассказал историк спецслужб Дмитрий Хохлов». 

Такой исторический факт – бомбардировка британской авиацией немецких транспортных судов в бухте города Любек 3 мая 1945 года – действительно был. И, согласно имеющимся документам, жертвами этого авианалета стало большое количество, называют цифру несколько тысяч, находившихся на этих судах советских военнопленных. Это, несомненно, огромная трагедия, особенно ужасная в последние дни войны. Она вполне очевидна, общеизвестна и даже сегодня спустя 76 лет заслуживает самого тщательного расследования. И если даже не наказания, то хотя бы выявление виновных, которые должны быть названы. 

Удары британских ВВС по немецким транспортам с военнопленными 3.05.1945. 

Однако кое-кому этого показалось мало. Тем более что искушение уж больно велико. У России ведь сегодня весьма неважные отношения с Западом, в том числе, с Великобританией. А тут такая жуткая история, в которой главную роль играют те же британцы. Немедленно родилась версия о политических целях этой воздушной атаки. Дескать, это была акция устрашения в отношении Советского Союза со стороны наших коварных союзников. Которые уже тогда вынашивали против нашей страны разного рода немыслимые планы. И ведь не поспоришь – действительно вынашивали. Чего стоит одна только операция по сохранению в боевой готовности нескольких немецких дивизий в видах возможной     войны с Советским Союзом.
Но вернемся к якобы политически мотивированной британской бомбежке немецких транспортов в Любекской бухте 3-го мая. Что тут скажешь – красивая и крайне актуальная версия, если такие циничные выражения вообще уместны в отношении подобной трагедии. 

Одна только беда: нет ни одного факта и тем более документа, которые бы позволяли считать эту умозрительную догадку имеющей отношение к реальной действительности. Сами англичане, естественно, категорически отрицают какой-либо умысел на убийство советских военнопленных, называя этот случай трагической ошибкой

«…командование ВВС пренебрегало сбором и тщательным анализом разведданных, как и предварительной разведкой с воздуха ...Офицер разведки Королевских ВВС упомянул о том, что получил сведения о судах с узниками концлагерей 2 мая, но по не установленной причине эта информация не была передана всем оперативным соединениям. 3 мая 1945 года над Любекской бухтой появились штурмовики королевских ВВС «Хоукер Тайфун». Британское командование получило разведданные о том, что из Фленсбурга планируется эвакуация офицеров СС и лагерного начальства в Норвегию».

Само собой разумеется, британцам в данном случае веры быть не может, поскольку они никогда не признают политической подоплеки, если бы даже она там была. 
Но нам-то самим никто не запрещал думать своей головой. И задавать себе вопросы про то, где тут логика? Каким таким «устрашением Советского Союза» могло стать убийство англичанами нескольких тысяч советских людей третьего мая 1945 года, когда наши войска уже взяли Берлин? 
Можно еще понять США, которые сбросили атомные бомбы на Японию в расчете запугать этим оружием Советский Союз. Тут, по крайней мере, какая-то логика присутствует. Но расстреливать пленных русских союзников в те дни, когда весь мир ликовал по случаю совместной победы стран антигитлеровской коалиции над фашизмом в Европе, это, простите, в голову никак не укладывается. Больше того, зная настроения в войсках США и Великобритании того времени, которое характеризовалось всеобщим восхищением и преклонением солдат и офицеров армий этих двух стран перед своими советскими братьями по оружию, я не могу допустить даже мысли о том, чтобы британские военные согласились участвовать в таком преступлении. А если бы даже их вынудили, то утечка информации о таком чудовищном приказе – разбомбить суда с советскими пленными была бы совершенно неизбежной. 

Худ. Александр Сытов

Так что «Не верю!» – это самое малое, что можно сказать по данному поводу. И это не говоря уже о том, что только непреодолимая лень не позволяет некоторым «экспертам» посмотреть на этот скорбный эпизод войны более объективно и профессионально. 
Просто потому, что отсутствие лени в сочетании с приверженностью к Правде, как нашей главной силе и ценности, неизбежно привело бы их к более разумным выводам. Дело в том, что подобных случаев в период Второй мировой войны было немало. Изобрели даже специальный термин для обозначения подобных трагических инцидентов – «friendly fire», то есть «дружественный огонь». Это когда свои били по своим же. 
Приведу лишь несколько наиболее характерных эпизодов такого «дружественного огня». 

– В ноябре 1944 года самолеты с британского конвойного авианосца «Имплакейбл» атаковали и потопили в Норвежском море немецкий транспортный корабль «Ригель», на борту которого находилось около двух тысяч, опять же, советских военнопленных. Можно, конечно, и в этом случае заподозрить злой умысел пресловутых «наглосаксов». 

Немецкий транспорт «Ригель» с советскими военнопленными перед отправкой в роковой рейс 

Одно только непонятно: зачем им было сознательно идти на такое зверство против советского союзника в тот момент, когда судьба их Западного фронта целиком и полностью зависела от успехов Красной армии на Востоке? Согласитесь, что со стороны флота её величества так подставлять премьер-министра Уинстона Черчилля, который как раз в это время вел сложные переговоры со Сталиным о завершающем этапе войны, было бы, мягко говоря, крайне неосмотрительно. За такие вещи отставка это самое малое, что светило тамошним адмиралам.

Куда более вероятной в данном случае выглядит тот самый «дружественный огонь» по своим, о котором сказано выше. Да и откуда британским пилотам было знать, что немецкий транспорт перевозит советских людей? 
Но допустим, вопреки даже очевидным фактам, что «подлые бритты» действительно имели осознанное намерение расправиться таким способом с нашими соотечественникам. Но тогда объясните мне, «недотёпе», зачем англосаксы в массовом порядке топили своих? Русских им, что ли, не хватало? 

– В сентябре 1944 года британская подводная лодка Tradewind потопила в Зондском проливе японский военный транспорт «Дзюнъё-мару». В результате погибло 5600 человек, в том числе примерно полторы тысячи британских, американских и голландских военнопленных. Будем и здесь искать злой умысел? 

– В октябре 1942 года японский транспорт «Лиссабон мару» был потоплен недалеко от Гонконга американской подводной лодкой «Групер». На его борту находилось около двух тысяч британских военнопленных. Большинство погибло. 

Момент гибели судна «Лисбон мару» после торпедного удара американской подлодки «Групер»

– В сентябре 1944 года японской судно «Качидоки мару», перевозившее около одной тысячи пленных британцев, было потоплено американской подводной лодкой «Помпанито». Половина пленных погибла. 

– 12 сентября 1944 года японское судно «Окуйю мару» было торпедировано американской подводной лодкой «Силайон». Из 1300 находившихся на борту британских и австралийских военнопленных 1150 погибли. 

Вряд ли нам может привидеться, даже в самых кошмарных конспирологических снах, что американские и британские подводники имели злой политический умысел на потопление всех этих судов, которые, как выяснилось гораздо позже, перевозили тысячи военнопленных союзных армий, захваченных японцами в ходе войны. Впрочем, этим отличались не только англосаксы. «Дружественный огонь» собирал обильную жатву и по другую сторону линии фронта.

– В сентябре 1942 года британское судно «Лакония», перевозившее около 1 800 военнопленных итальянцев, было атаковано и потоплено немецкой подводной лодкой U-156. Обнаружив это, командир субмарины Вернер Хартенштайн решил оказать помощь выжившим итальянцам, а заодно и охранявшим пленных британским морякам. Спасавшая их подлодка шла в надводном положении и под флагом Красного Креста, но, тем не менее, была атакована американскими самолетами. 

Выжившие с торпедированной немцами «Лаконии» через несколько минут будут уничтожены американскими бомбами 

Это далеко не полный список подобных военных трагедий. И если мы начнем к каждому такому случаю приделывать «хвост» в виде непременных политических причин, на ходу придумывая «мотивы», по которым немцы топили итальянских пленных, американцы британских, а британцы русских, то мы можем уйти слишком далеко не только от исторической истины, но и вообще от какой-либо логики. 
Именно поэтому ужасная трагедия с советскими военнопленными, разыгравшаяся в Любекской бухте, тоже вряд ли нуждается в такой спекулятивной политизации. Как бы этого ни хотелось тем, кто привык слишком легко обращаться с историческими фактами. 

Это, разумеется, вовсе не означает, что наши тогдашние англосаксонские союзники были «мягкими и пушистыми». Совсем даже наоборот! Вот только доказывать это надо по-взрослому, не подменяя весомые факты и аргументы инфантильными всхлипами. свойственными поверхностным и ленивым людям. А посему обратимся к тому, чем действительно следовало бы заниматься тем, кто достаточно упорен и трудолюбив для разгадки настоящей, а не высосанной из пальца политической подоплеки Второй мировой войны. 
А война, между прочим, далеко не так проста, как сочинение бездоказательных домыслов, но зато куда более перспективна для работы по защите государственных интересов нашей страны. Конечно, для этого надо по-настоящему знать факты истории и обладать пытливым умом. Но ведь наша сила в Правде, не так ли?
В частности, я бы рекомендовал обратить внимание на до сих недостаточно изученный, но, в то же время, политически содержательный вопрос об обстоятельствах британской десантной катастрофы в Дьеппе в августе 1942 года. Интрига заключается в том, что британцы до сих пор отрицают злой умысел данной авантюры, состоявший в том, что она была изначально обречена, чтобы доказать Сталину невозможность скорого открытия Второго фронта. 

Не менее плодотворным для подкрепления нашей исторической позиции может быть и действительно глубокое исследование темы заговора против Гитлера, его масштабов, выходящих далеко за пределы действий отдельных заговорщиков, вроде знаменитого, благодаря голливудскому фильму «Валькирия», полковника-бомбиста фон Штауффенберга. И прямой связи этих событий с фактической сдачей Западного фронта немецкими генералами в контексте общего хода войны в Европе. Это крайне интересно и важно! Особенно с учетом того, что множество необъяснимых странностей того времени до сих пор не получило корректной интерпретации, а вся официальная картина событий, по версии Запада, выглядит достаточно неубедительной. 

В частности, нет ни одной причины, по которой немецкие войска не могли создать необходимую плотность обороны на всех угрожаемых участках побережья. И не встретить там волны атакующих уничтожающим огнем в опор, превращая каждую последующую из них в еще одну гору трупов. Рассуждения о том, что этот конвейер смерти могли остановить союзные авиация и корабельная артиллерия представляются весьма сомнительными. Прежде всего, потому, что чем выше плотность соприкосновения противостоящих сил, тем меньше у самолетов и кораблей возможностей наносить удары по врагу, не задевая своих. А на пляжах Нормандии была именно такая ситуация «полного контакта». То есть, немцам следовало как можно больше насытить свою прибрежную оборону войсками, оружием и боеприпасами и уничтожать врага ровно до тех пор, пока бы он не был полностью обескровлен и окончательно деморализован.
Вместо этого, ко дню «Д» немецкая армия оказалась разбросанной чуть ли не по всей французской территории, а её танковые дивизии вынуждены были выдвигаться в район сражения из глубокого тыла, в результате чего они с легкостью уничтожались на марше вражеской авиацией. Которая, как ни странно, практически не встречала отпора со стороны люфтваффе. И это при том, повторюсь, что буквально в тех же местах оперировали сотни истребителей системы ПВО Германии, которых не надо было учить, как справляться с вражескими авианалетами. Куда они все подевались в решающий для Рейха момент?
А как получилось так, что гигантский вражеский флот «подплыл» к немецкому берегу практически без потерь? Кто помешал искушенным в морской войне немцам заранее засыпать весь Ла-Манш морскими минами? Точно так же, как они это сделали в 1941 году на Балтике. Где на немецких минах, при переходе из Таллина в Кронштадт, подорвалась едва ли не треть советского Балтийского флота. Обезвредить такие обширные минные поля, да еще под огнем немецкой береговой артиллерии, союзники просто бы не смогли. Между тем, никаких признаков массового подрыва кораблей десанта на вражеских минах у берегов Нормандии не было зафиксировано. И так далее в том же духе вплоть до того, что самые ответственные участки обороны побережья Нормандии были поручены каким-то непонятным «украинским добровольцам», вместо опытных немецких солдат. 

Ну и, конечно же, своих трудолюбивых исследователей ждет тема геополитических интриг англосаксов в начальный период войны. И того, в каком соотношении с ними находились тогда действия нацистских лидеров, которые то вдруг спасали побитых англичан в Дюнкерке, то отправляли на переговоры в Лондон парашютным способом (!) заместителя Гитлера по партии Рудольфа Гесса. Который, якобы, там никаких переговоров не вел, но, тем не менее, все документы на эту тему были недавно продлены сроком секретности ещё на 50 лет. И вообще надо сказать, что практически вся история Второй мировой войны, особенно в её ключевых, поворотных моментах до сих пор остается практически одной большой загадкой. 
А ведь эта тайна продолжает из непознанных нами глубин оказывать ощутимое влияние даже на события нашего времени. Так что ключ к этой загадке столетия явно находится не на дне Любекской бухты, где в мае 1945 года произошла одна из многих и, увы, неизбежных трагедий Второй мировой войны, к чему совершенно не обязательно приплетать большую политику. Просто потому, что вопросов к этой большой политике и без того более чем достаточно.

5
1
Средняя оценка: 3.30973
Проголосовало: 113