Грань очевидного. Авторская программа Юрия Селиванова

Выпуск №156. Старый рояль в тех же кустах 

История дана нам для того, чтобы извлекать из неё уроки, не повторять ошибок прошлого и не впадать в новые заблуждения…

Для России будет лучше, если на президентских выборах в США в 2024 году победит действующий лидер Джо Байден, а не его главный конкурент Дональд Трамп. Об этом заявил Президент РФ Владимир Путин в интервью журналисту Павлу Зарубину, которое тот выложил в своих соцсетях вечером 14 февраля.

«Для нас лучше Байден. Он человек более опытный, прогнозируемый, политик старой формации. Но мы будем работать с любым лидером США, которому окажет доверие американский народ». 

Данное заявление Владимира Путина можно понимать двояко. И как остроумный предвыборный розыгрыш вечнозеленой темы об «агентах Путина», с «назначением» на эту роль, для большего разнообразия, Джозефа Байдена. И как вполне реальные опасения российского лидера относительно подлинных намерений ведущего кандидата в президенты США Дональда Трампа и того, к чему они могут привести. 
А теперь рассмотрим эту фигуру речи «темнейшего» в контексте реалий американской предвыборной действительности. 
Итак, бывший американский президент Дональд Трамп пытается заложить основу для выхода США из состава Организации Североатлантического договора (НАТО). Такое мнение выразил бывший помощник Трампа по национальной безопасности Джон Болтон.

«На саммите НАТО в 2018 году он был очень близок к тому, чтобы выйти из НАТО прямо на саммите. Поэтому для меня каждый из его комментариев за [последние] шесть лет попросту подкрепляет то, что идея о выходе из НАТО у него очень серьезна. Люди говорят: ну, он в действительности не настроен серьезно, он торгуется с НАТО. Послушайте, я присутствовал, когда он почти вышел [из Североатлантического альянса], и он не торгуется, потому что его цель тут - не укрепить НАТО, а заложить основу для ухода», – сказал Болтон». 

Если сложить воедино эту оценку Болтона с тем, что послужило поводом для неё в давних и недавних высказываниях Дональда Трампа, то в сухом остатке будет примерно следующее. 
Трамп считает целесообразным удалить США от назревающей в Европе большой войны. И удалить тем дальше, чем угроза такой войны становится, во всяком случае, с его точки зрения, более неотвратимой. 
Но вот что имеет значение. Никаким миролюбием Америки и лично Трампа от этого даже не пахнет. Перед нами вполне типичный для англосаксов, в том числе и заокеанского развода, способ выжать из ситуации как можно больше выгод и понести как можно меньше потерь. Добиться этого можно, если оттягивать вступление собственной страны в войну и как можно больше наживаться на кровопролитии других стран и народов. Европейских в данном случае.
Всё это уже было. Практически точно так же выглядела внешняя политика США в начальном периоде Второй мировой войны. Когда тогдашний президент США Франклин Рузвельт обещал американцам то же самое, что Трамп сегодня. С поправкой на то, что тогда большая война в Европе уже началась, а в наше время она только готовится. 
Из выступления президента США Ф.Д. Рузвельта по радио 3 сентября 1939 года в связи с нападением нацистской Германии на Польшу, ставшим началом Второй мировой войны: «Пусть никто безрассудно и лживо не распространяет слухи о посылке Америкой армий на поля европейской войны. В настоящее время подготовляется специальный закон, провозглашающий американский нейтралитет. За принятием этого закона последуют мероприятия, предусмотренные существующим уже законом о нейтралитете. Я надеюсь, что в предстоящие дни наш нейтралитет можно будет сделать истинным нейтралитетом…
Мы придерживаемся, – продолжал Рузвельт, – определенных взглядов по вопросу национальной безопасности США и мы должны действовать для того, чтобы сохранить эту безопасность сегодня, сохранить безопасность наших детей в будущем. Эта безопасность была и будет связана с безопасностью западного полушария и морей, омывающих его. Мы стремимся не допустить войну к нашему очагу, не допустить ее в Северную и Южную Америку. Тяжело и трагично для каждой американской семьи, для каждого штата в США жить в мире, разрываемом на части войнами на других континентах. Война отражается на каждой американской семье. Наш национальный долг – приложить все силы к тому, чтобы не допустить войну на континент Америки...
Я надеюсь, что Соединенные Штаты не включатся в войну. До тех пор, пока я буду в силах, – закончил Рузвельт, – предотвратить войну, до тех пор мир в Соединенных Штатах не будет нарушен».

При этом Рузвельт ровно ничего не говорил о тех обстоятельствах, которые могут вынудить США вступить в такую войну и когда это произойдет. Понятно, что он не был пророком и не мог назвать точные даты предстоящих событий. Но как президент США он явно отдавал себе отчет, что такое решение будет принято не раньше, чем это будет в интересах самой Америки. Так оно и случилось в европейском случае, когда США высадились во Франции только в июне 1944 года, когда исход войны был уже предрешен. И осталось только подготовиться к «стрижке купонов» и сбору всех полагающих победителю «призов». Причем с минимальными «издержками». 
Дональд Трамп сегодня предлагает, по сути, ровно то же самое, когда говорит о необходимости дистанцироваться от НАТО, членство в котором почти автоматически вовлекает Америку в европейскую войну. Он требует, чтобы Европа сама решала свои оборонные проблемы. А США оставляют за собой свободу рук и прибудут на поле боя не раньше, чем в прошлый раз. То есть когда им самим это будет выгодно и угодно. 

А пока Америка должна делать ровно то, что она и делала в ходе предыдущего мирового кризиса, оставаясь, по сути, вне игры. А именно: наживаться на этой чужой для неё войне. Вернемся еще раз в 1940-й год: «Американское руководство направило значительные средства на оказание военной помощи Англии, полагая, что безопасность США во многом зависит от безопасности Великобритании В советской прессе того времени были опубликованы данные корреспондента американского газетного треста «Скрипсс», где указывалось, что к октябрю 1940 г. 
США передали Англии 2 200 сухопутных и морских самолетов, 500 тысяч винтовок, 150 миллионов патронов, 70 тысяч пулеметов, 6 тысяч орудий полевой артиллерии, а также 50 эскадренных миноносцев из состава американского флота. 
Американская помощь Англии была настолько весомой, что ведущие английские политики в своих выступлениях называли США «надежным и неиссякаемым резервом». 
Многие американские дипломаты полагали, что оказание военной помощи Англии заставит США отказаться от политики нейтралитета. 
Вместе с тем, по мнению ряда американских государственных деятелей, участие в войне принесло бы США и значительные выгоды для укрепления политического и экономического влияния государства в мире. Подобная позиция руководства США была связана со стремлением расширить свое экономическое и военно-политическое влияние и ослабить позиции Германии и Англии – конкурентов на мировом рынке. Помогая Англии, США подготовили условия для уничтожения Германии. Продав Англии 50 эсминцев, США получили чрезвычайно важные в стратегическом отношении военно-морские и военно-воздушные базы в английских владениях Западного полушария». 

Причем было бы наивно думать, будто США в тот период в принципе оказывали военную поддержку своим партнерам в Европе на безвозмездной основе. Ничего подобного! Они только хорошо зарабатывали на очередной европейской катастрофе. 

«В начальный период Второй мировой войны в США действовал так называемый акт о нейтралитете, согласно которому единственной возможностью оказания помощи любой из воюющих сторон была продажа вооружения и материалов исключительно за наличный расчёт, причём транспортировка также возлагалась на заказчика — система «плати и вези» (cash and carry). Основным потребителем военной продукции в США тогда стала Великобритания, но очень скоро она исчерпала свои валютные средства». 

В то же время президент Франклин Рузвельт отлично понимал, что в сложившейся ситуации наилучшим выходом для США является всемерная экономическая поддержка стран, воюющих против нацистской Германии. Тогда в Белом доме и возникла идея, нет не бесплатной помощи союзникам, но только её перевода на принцип ссуды и аренды. Так возник закон о ленд-лизе. Который, как и программа «Плати и вези», был целиком и полностью сфокусирован на геополитических интересах самих США и на финансовых выгодах для американской экономики, прежде всего военно-промышленного комплекса. 

То, что сегодня говорит на ту же тему кандидат в президенты США Дональд Трамп, практически списано с этих страниц американской истории: «Бывший американский лидер Дональд Трамп вспомнил одну из встреч с лидерами НАТО: «Один из президентов крупной страны встал и спросил: «Сэр, если мы не заплатим и на нас нападет Россия, вы нас защитите?» Я сказал: «Вы не заплатили? Вы просрочили платеж?» Он сказал: «Да, допустим, это случится». Нет, я не стал бы вас защищать, более того, я бы поощрял их делать все, что они захотят. Вы должны заплатить», – рассказал экс-президент. Он не уточнил, когда и где состоялся этот разговор, кто из лидеров задал ему такой вопрос». 

«Украина должна получить около $100 млрд от европейских стран, чтобы объем помощи мог быть сопоставим с тем, что Киеву предоставил Вашингтон. Такую точку зрения изложил бывший президент США Дональд Трамп. «Во-первых, я бы сказал Европе: «С вас причитается около $100 млрд, вы должны заплатить <...> Европа по сравнению с Соединенными Штатами делает очень мало», – отметил бывший президент в ходе интервью.
Политик добавил, что территориально Европа расположена ближе к Украине, а США от континента «отделяет океан». «Почему мы потратили $150 млрд, а они – $20 млрд? Экономики их стран, если их все сложить, почти совпадают с нашей по объему», – указал Трамп».

Следует четко понимать, что указанные выше суммы Трамп явно предполагает использовать для роста не европейской, но американской экономики. Ибо уверен, что европейцам придется покупать оружие, как и 80 лет назад, именно в Америке. Просто потому, что больше негде.
Все это вместе взятое, до ощущения полного дежа вю, совпадает с той внешней политикой, которую США проводили накануне и в начальный период Второй мировой войны, стремясь как можно дольше избегать прямого участия в ней. И экономить свои силы с тем, чтобы вступить в европейскую войну в момент наибольшего ослабления своих основных конкурентов и получить от этого максимально возможные геополитические выгоды. 

Основная идея американского «арсенала демократии» времен Второй мировой войны, была очень проста: «Пока другие проливают свою кровь на полях сражений, США на этом зарабатывают!» 

Тогда США это вполне удалось. А Трамп и его советники наверняка не забыли этот успешный для янки урок истории. И явно не прочь его повторить с еще большей выгодой для Америки и в очередной раз за счет европейских народов. Которым за океаном, как и прежде, отводят роль расходного материала для реализации своих гегемонистских замыслов.
Об этом было бы неплохо задуматься прежде всего тем местным незадачливым мыслителям от политологии, которые уже сегодня рукоплещут Трампу и ждут не дождутся, когда он снова займет президентское кресло. Как бы им не оказаться у разбитого корыта с этими беспочвенными ожиданиями. Во всяком случае, мировая история в целом и история США, в особенности, не дают для таких радужных надежд никаких оснований.