Евразийство – один в поле не воин

Святой благоверный князь Александр Невский — покровитель Евразийского движения.

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ И КОНСОЛИДАЦИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО ДВИЖЕНИЯ.

Союз умер… Да здравствует Союз!

Великая «красная» эпоха (1917-1991) Евразийской цивилизации миновала. Но в наше время и на наших глазах рождается новая эпоха — пурпурная (Евразийская). Она определена как механически-прагматическим процессом Евразийской экономической интеграции стран б. СССР в полит-экономический блок нового формата — Евразийский Экономический Союз (2015), так и глубокими философскими воззрениями деятелей Евразийского движения на будущее устройство России-Евразии (по крайне мере нам бы это хотелось и мы стремимся к этому). Данные воззрения общеизвестны под названием «евразийство».

Этапы развития Евразийского движения

Евразийство представляет собой одновременно философское и политическое движение, которое родилось в 20-30-х годах XX-го века и продолжает существовать в разных формациях по сей день. Становление евразийской идеологии разделяется на три этапа: классическое евразийство (1920-й — 1930-е годы + Л.Н. Гумилев), прагматическое евразийство Н.Н. Назарбаева и В.В. Путина (1994-наше время), и возрожденное евразийство (2009-наше время).

Политический характер Евразийского движения в разные этапы проявлялся по разному:

Классическое евразийство

Классическое Евразийское движение родилось среди белой эмиграции в Европе. Его основателями стали видные представители русской интеллигенции: князь Н.С. Трубецкой, экономист и географ П.Н. Савицкий, правовед Н.Н. Алексеев, историк Г.В. Вернадский и многие другие. Наряду с философскими работами, зачатки политических стремлений классических евразийцев стали проявляться еще в середине 1920-х годов, однако лишь в 1932 году они создали эмигрантскую Евразийскую партию, целью которого ставилось свержение большевистского режима в Советском Союзе и превращение его в Евразийский Союз путем смены коммунистической идеологии на евразийскую. Классические евразийцы, базируя свою идеологию на русской социально-православной мысли, противопоставили себя одновременно тоталитарному коллективизму большевиков и фашистов, и либеральному индивидуализму демократических стран Запада.

Необходимо подчеркнуть, что «классики» хотели осуществить переустройство и улучшение СССР »по-евразийски» абсолютно во всех областях: в культуре (создание полиэтнической Евразийской нации), во внешней политике (эмансипация не-западных народов мира), в экономике (создание смешанной модели хозяйства), в административном устройстве (создание Евразийской федерации), в политической и правовой системах (создание демотической идеократии), в социальной (создание Гарантийного общества), в религиозной (возрождение роли традиционных конфесий в обществе) и духовной сферах (обеспечение «положительной» свободы). Со всей уверенностью можно утверждать, что суть идеологии классического евразийства состоит в поиске «золотой середины» и диалектического единства изначально противоположенных начал: либерализа — консерватизма; социализма — капитализма; интересов личности — общества — государства; интересов больших — малых народов; традиций — прогресса; и т.д. При этом, классическое евразийство безусловно представляет собой продолжение русской социальной философии, пропитанное светом Восточного Христианства (идеи положительной свободы, Общества всеобщего труда, Государства Правды и т.д.).

Несмотря на его известное изречение - «если Россия будет спасена, то только как Евразийская держава и только через евразийство», сфера интересов Л.Н. Гумилева была сугубо научной (этнология, историография и т.д.), поэтому «Гумилевское евразийство» нужно охарактеризовать как «аполитическое».

Прагматическое евразийство

Целью прагматического евразийства Назарбаева, Путина и Лукашенко также является создание Евразийского Союза. Однако существуют значительные отличия их Евразийской идеи от взглядов классических евразийцев. Можно говорит, что, в целом, прагматическое евразийство отличается меньшей философской погруженностью в предмет и оно в большей степени обращено на механически процесс Евразийской экономической интеграции, которая по желанию ее авторов во многом повторяет опыт Европейского Союза. По этой причине справедливо можно утверждать, что прагматическое евразийство есть не настолько продолжение глубокого философского универсализма классического евразийства, но, по сути, представляет собой дальнейшую разработку и применение европейской школы интеграции Ж. Монне, Д.Мирани, А. Спинелли, Э.Хааса и других западных ученых.

При этом, нельзя в коем случае умолят чрезвычайно важный и большой вклад, который внес исключительно Президент Казахстана Н.А. Назарбаев в развитие многих сфер Евразийской философии и в ее адаптацию к реалиям XXI-го века (как теоретически, так и в практической ее реализации): в экономике и социальной сфере (теория «Общества всеобщего труда»), во внешней политике (продвижение Евразийской интеграции, теория «G-Global»), в политической системе (создание Ассамблеи народов), и т.д.  »Назарбаевское евразийство» черпает многие идеалы из теории «классиков» и оно также отрицательно относится к западным «лже-ценностям» индивидуализма и культа потребления. В отличие от других государств-членов по Единому экономическому пространству, только в Казахстане «евразийство» преподается как обязательный предмет в ведущих ВУЗах страны.

Назарбаев также первым сформулировал принципы Евразийской интеграции: добровольность, поэтапность, готовность страны к участию, обоюдная выгода государств, примат экономического начала интеграции над политическим, равноправие и коллективная защита интересов.

Тем не менее, можно резюмировать, что в общем, ввиду отсутствия у него глубокой философской и универсалистской составляющей, прагматическое евразийство в нынешнем виде воспринимается населением (прежде всего России) как проект элит и чиновников. Оно еще не стало настоящим политическим, и тем более народным движением коим было классическое евразийство (пусть не среди народов СССР, но зато среди значительной части русской интеллигенции).

Возрожденное евразийство

Решительной попыткой преодоления данного «идеологического голода» является идейная и практическая деятельность прежде всего евразийского молодежного движения «МОЛОДАЯ ЕВРАЗИЯ» (Юрий Кофнер), а также ряда евразийских кузниц мысли, таких как Институт ЕврАзЭС (Владимр Лепехин), Клуб «Е-8″, Институт демографии, миграции и регионального развития (Юрий Крупнов), Евразийский Экономический Форум Молодежи (Михаил Федоров), движение «Красная Евразия» (Рустем Вахитов) и Центр Льва Гумилева (Павел Зарифуллин). Все эти организации стараются по-своему выработать более или менее глубокую, всеобъемлющую и востребованную Евразийскую идеологию нового формата, которую можно назвать «возрожденным евразийством».

Также существуют несколько научно-исследовательских, образовательных учреждений и отдельных ученых в России, которые эффективно занимаются полезной работы изучения процессов Евразийской интеграции и Евразийской идеологии. Однако, из-за необходимости сохранения научной объективности, они не могут в существенной степени принимать участие ни в Евразийском движении, ни в развитии Евразийской идеологии. К ним можно причислить: Информационно-аналитический центр по постсоветским исследованиям при МГУ (Алексей Власов), Факультет Евразии и Востока ЧелГУ (Галина Сашко), Центр военно-политических исследований МГИМО (Алексей Подберезкин), а также многоуважаемые ученые-евразийцы Александр Шатилов (ФинУ при Правительстве РФ), Мартин Байссвенгер (МГУ, ВШЭ), Булат Назмутдинов (ВШЭ) и другие.

Несмотря на общую целостность данного явления, существует ряд различий между названиями, подходами и идейным содержанием отдельных их интерпретаций «возрожденного евразийства». Так, «МОЛОДАЯ ЕВРАЗИЯ», «Красная Евразия» и Центр Гумилева, видя себя последователями и правопреемниками Евразийского движения первой половины XX-го века, сознательно взялись за последовательную адаптацию работ классического евразийства и других представителей русской социальной мысли к реалиям XXI-го века, в то время как у других вышеназванных организаций такой подход отсутствует. Проект «Красная Евразия» продолжает традиции левого евразийства 20-30-х годов ХХ-го века и эффективно развивает идеи русского варианта «С-21″, т.е. русского социализма XXI-го века. Центр Гумилева, опираясь преимущественно на интеллектуально-культурное движение «скифов» 1910-20-х годов, разрабатывает т.н. «новое скифство». Институт ЕврАзЭС, ИДМРР и ЕЭФМ разделают «идеологию развития» на основе новой российской технократии.

Движение «МОЛОДАЯ ЕВРАЗИЯ», разрабатывая свой вариант «возрожденного евразийства», больше всех остальных претендует на универсальность своей идеологии и поэтому включает в ее разработку как традиционные (славянофильство, классическое евразийство, социально-православная философия Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова и В.С.Соловьева, русский космизм, скифство), так и новые мировоззрения и теории (теология освобождения, новая российская технократия, прагматическое евразийство).

Общей чертой «возрожденного евразийства» является: во-первых, положительная оценка процессов Евразийской интеграции на принципах именно прагматического евразийства (как противоположность русского неоимпериализма); в-вторых, наличие государственнической позиции, т.е. всеобщая поддержка политического курса Президента России В.В. Путина с элементами конструктивной критики в адрес проводимой им политики (прежде всего в экономической сфере); в-третьих, понимание целостности Евразийской истории и географии, т.е. утверждение существования отдельной самобытной Евразийской цивилизации, и, на-конец — общее (но не фанатичное) осуждение постулатов неолиберализма и западничества.

Союзники и враги евразийства

В современных России и Украине существует также ряд общественных движений (не в счет государственных), не декларирующих себя официально Евразийскими, но более или менее отдалено или близко расположенных к Евразийкому. Наиболее союзными (потому, что умеренными) из известных и действенных видятся следующие: Украинский Выбор (Виктор Медвечук), Союз Граждан Украины, Славянская Гвардия (Владимир Рогов),  Донбасс за Евразийский Союз (Антон Бредихин), РУПОР (Валентин Халецкий) — в Украине; Народно-освободительное движение (Евгений Федоров), «Суть Времени» (Сергей Кургинян), Профсоюз Граждан России (Николай Стариков) — в России.

Хотелось бы подернуть, что самая большая опасность Евразийскому движению грозить вовсе не со стороны неолибералов, западников и национал-сепаратистов, а со стороны двух групп, как говорят, «с тыла». Первую группу представляют собой безидейные и инерционные чиновники, а также про-правительственные молодые карьеристы, которые поддерживают проект Путина-Назарбаева-Лукашенко и на словах провозглашают себя даже «евразийцами», потому что видят в евразийстве выгодный тренд и способ, либо для личного обогащения, либо для карьерного роста. При этом, представители данной группы практически ничего не знают и не хотят знать ни о евразийстве, ни о политических и культурных тонкостях, присущих Евразийской интеграции. Вторая группа же представляет собой молодые радикалы и приверженцы фанатичного анти-либерализма. Они сторонники великоимперских амбиций, крайнего консерватизма и этатизма, которые самовольно провозглашают Евразийскую интеграцию проектом по созданию «Евразийской империи» или «СССР 2.0″ (в плане политической централизации, насильственной русификации и отсталой планово-хозяйственной изоляции). Таким образом (зная или не зная этого), они отталкивают население изначально про-Евразийских республик от интеграционного процесса и дают «внешним» врагам евразийства — неолибералам, западникам и национал-сепаратистам — материал для подтверждения их обвинений в адрес Евразийского проекта. Обе группы выступают «внутренными» врагами Евразийского движения, так как дискредитируют его, искажают подлинную суть Евразийской идеологии (смтр. выше) и своим лицемерием или слепым анти-либерализмом содействуют дальнейшему разрыву социума и укреплению лагеря «внешних» врагов Евразийского движения.

Конечно, конструктивная критика и разумный плюрализм мнений внутри самого движения должен быть приветствован всеми евразийцами. А от проходимцев пожалуй никогда нельзя избавиться полностью. Но тем не менее, необходимо всеми силами отмахиваться от всяких вредных отклонений, публично поддерживать срединное, умеренное, диалектическое возрожденное евразийство, и стремиться к координации и к последовательному объединению всех Евразийских движений и инициатив соответствующих данной категории.

Пурпурный ренессанс

Первым и наиболее важным шагом на пути консолидации возрожденного Общеевразийского движения, как в идейном, так и политическом отношениях, должно стать принятие общей символики для визуальной самоидентификации в качестве цельного явления и выделения себя среди других полит-идейных движений. В качестве Общеевразийской символики нужно принять Пурпурное знамя и Восьмиконечную звезду Евразии. Пурпурный цвет должен считаться всеми цветом Общеевразийского движения, его требований, принципов и ценностей, которые могут отличаться между разными группами внутри движения по степени, но не по сути. Ведь красный цвет тоже считается цветом цельного политического и идейного движения глобального значения — социализма-коммунизма,  при этом, порой настолько разобщенного в самые различные партии, группы и течения (марксисм-анархизм, чавизм,  социал-демократия, христианский социализм, «социализм с китайской спецификой», и т.д.).

Необходимо смириться с тем, что в XXI-м веке Евразийское движение также подразделено на разные течения: умеренное возрожденное евразийство, прагматическое евразийство, идеология развития, левое евразийство, новое скифство и т.д. Это естественно и даже хорошо, ведь здоровая конкуренция — наилучший стимул для развития. Но при этом нельзя забывать, что мы все евразийцы, и что у нас общая цель — сильный и праведный Евразийский Союз. Только сообща, только единым фронтом мы исполним грядущий ренессанс России-Евразии.

Юрий Кофнер -  Председатель движения «МОЛОДАЯ ЕВРАЗИЯ»