18 июля 2016 158
Алексей Курганов, прозаик, г. Коломна Московская область)
Должен ли писатель быть грамотным? (разговор с культурологом)
Сегодняшняя тема не столь наивна и нелепа, каковой   может показаться на первый, поверхностный взгляд. Не секрет, что письменная грамотность (причём ЭЛЕМЕНТАРНАЯ, на уровне написания «жи-ши») пребывает сегодня в ужасающем состоянии, причём не только среди молодёжи, но и среди людей, вроде бы по статусу и профессии обязанными быть грамотными. Отсюда вопрос: может, действительно, грамотность стала анахронизмом, условностью, НЕобязательностью? Может, современное общество, отличительной чертой которого стали практицизм и прагматичность, не нуждается в грамотной письменности (дескать, и так всё понятно)? Разговариваю об этом с моим давним другом, культурологом Сергеем Коноваловым.
- Сергей Владимирович, как вы считаете, бывает так, что неграмотный писатель пишет хорошие литературные тексты?
- Бывает, и нередко. Пример, что говорится, навскидку – Баратынский. Великолепные стихи – а знаков препинания не знал СОВЕРШЕННО! Его тексты вынуждена была править жена Дельвига. Так что не надо путать грамотность с образованностью. Это всё-таки не совсем тождественные понятия.
- Значит, писатель имеет право на неграмотность, но уж образованным- то быть обязан?
- И это необязательно. Классический пример – Максим Горький. Он был плохо образован, но был начитан. Плюс несомненный талант. Плюс своеобразная интуиция на грани гениальной наивности. А Пикуль? Школа юнг на Соловках – вот и все его «университеты»!
- Ещё раз убеждаюсь, что в литературе всё относительно. Тогда такой вопрос: если я в хорошем тексте напишу «победю» вместо «одержу победу», то читатель на меня пальцем показывать не будет?
- Надеюсь, будет. Потому что вы-то, Алексей Николаевич, прекрасно знаете, что у глагола «победить» нет формы первого лица единственного числа в будущем времени. Хотя если вы таким способом захотите, как сейчас говорят, попристебаться, то что ж. Имеете полное право. «Стёб « нынче в моде. Или как сейчас говорят – в тренде?
- В массах. Я вот почему задал этот вопрос: у меня есть знакомый литератор, человек, в общем-то, неплохой, да и сочинитель довольно бойкий и совершенно безвредный - но есть у него одна особенность: слово «симбиоз» он всегда пишет почему-то через «е» - « сЕмбиоз». Причём употребляет это слово очень часто, к месту и не к месту. В чём причина такой любви именно к этому слову – не знаю, поэтому однажды, не мудрствуя лукаво, предложил ему вместо «сЕ…», пардон, «симбиоза» писать «сожительство». Через первую «о», а не «а».
И всё вроде бы по делу сказал – а он обиделся. Я сначала этой обиды не понял, отнёс её на счёт своеобразности характера, а сейчас думаю: может, он прав? Может, литератору совсем необязательно быть грамотным? Сочинитель литературных текстов, в конце концов, не филолог. А текст, в случае необходимости, корректор подправит. Это его хлеб. Я  возможно, повторяюсь, но опять же каково ваше, Сергей Владимирович, мнение на этот счёт?
- Оно традиционное. Или если хотите – консервативное. По моему глубокому убеждению писатель это не только ОТРАЖАТЕЛЬ времени, но и его ПРОСВЕТИТЕЛЬ. И если отражателю грамотным быть необязательно, то просветителю – необходимо. На вопрос «почему именно просветителю?», отвечаю: он ( в отличие от отражателя) – существо ПУБЛИЧНОЕ. Проще говоря, на него люди смотрят. А люди должны видеть ЛИЦО, а не, извините, МУРЛО.
- Это слишком общо и слишком философично. Хотелось бы поближе к конкретностям и к нашим сегодняшним реалиям.
- А наши  сегодняшние реалии в отношении грамотности это очень грустная тема. Потому что время сегодня сугубо ПРАГМАТИЧНОЕ. То есть, нацеленное на добывание МАТЕРИАЛЬНЫХ, но никак не духовных благ. А прагматизм в грамотности не нуждается. У него совершенно другие предпочтения: нахрапистость, напористость, неразборчивость в средствах достижения цели, всеядность, если хотите -  беспринципность. Где уж здесь «глаголом жечь сердца людей»!
Уж коли заговорили о прагматичности… Вы, Алексей Николаевич, замечаете, насколько популярными стали отглагольные существительные?
- А что в этом неожиданного? В чиновничьей, коммерческой (например, рекламной) средах только  ими и пользуются: « Оказываем помощь по созданию и внедрению сайтов и приложений», « Проводим установочные работы по монтажу оборудования» и т.п. Сказка, а не язык! Примета времени! Помните, у Чехова в «Свадьбе»: «Это они так свою образованность ХОЧУТ показать!»».  Так что всё логично: поскольку  наши чиновники в большинстве своём люди неграмотные и весьма, скажем так, скромного интеллекта, то вот таким «хочущим» образом они свою «образованность» и утверждают!
Кстати, вспомнил забавный пример. Один мой хороший знакомый работал в рекламном отделе редакции одной московской газеты. Однажды ему принесли  объявление: «Оказываем  деликатные услуги интимного характера». А ему все эти словесные деликатности, с которыми он  на работе сталкивался постоянно, изо дня в день, были уже во где! Так он возьми и брякни этому сутенёру-подавателю рекламы: «Давайте напишем просто и понятно: «Подгоняем б.л.дей!». В этот же день был уволен. Оскорбил клиента! А чем он его оскорбил, если предложил написать ПРАВДУ!
- Вы, Алексей Николаевич, меня удивляете! Оскорбить можно только ПРАВДОЙ! ЛОЖЬЮ оскорбить никого нельзя, поскольку ложь изначально есть ЛЕСТЬ! Впрочем, это уже другая тема…
- Да, возвращаемся к нашей. Значит, если следовать вашей логике перспективы в отношении грамотности у нас совершенно безрадостные.
- Совершено. «И я шепчу дрожащими губами/ Велик могучим русский зыка!».
- Но это Александр Иванов специально утрировал!
- А получилось – предсказывал.
- И развивая мысль в историческом ракурсе: если следовать вашей, Сергей Владимирович, логике, то получается, что человек, скажем, девятнадцатого века и человек сегодняшний по уровню восприятия текста – два совершенно разных человека.
- Совершенно точно. В девятнадцатом веке девяносто процентов населения ( и не только русского, но и по всему миру) не читать, не писать не умели. Сегодня эти же девяносто умеют. Но НЕ ХОТЯТ! Вот в чём весь парадокс-то!
- То есть, опять же прав был Шекспир, когда сказал, что “красота это дар судьбы, а грамотность – это уже от природы»?
- Именно. Есть желание – будешь грамотным, не хочешь – к чему напрягаться, зачем волноваться? Прагматизм! Стопроцентный прагматизм, господа! И литература здесь, увы, совершенно не при чём. Хотя всем тем т.н. «писателям», которые говорят: «Это непринципиально - писать правильно. Мы же, в конце концов, не филологи, и находимся не на уроке русского языка!», могу ответить словами одного из моих знакомых литературоведов: «Желаю вам встретить кассира, который обсчитает вас со словами: «Зачем считать правильно? Мы же не счетоводы, и находимся не на уроке математики.».
- А самообразование?
- Здесь у каждого по-разному. Я считаю, что оно – ОСНОВА для самореализации, а значит, главная составляющая совершенства мастерства, а значит,  и всего литературного творчества для любого литературного сочинителя. Но это, подчёркиваю, моё ЛИЧНОЕ мнение. А вот классик в своей «Автобиографии» написал: «К беллетристам, относящимся к науке отрицательно, я не принадлежу; и к тем, которые до всего доходят своим умом, — не хотел бы принадлежать».И звали этого классика…
- Антон Павлович Чехов. Спасибо, Сергей Владимирович за, как всегда, интересный разговор и, как всегда, очень спорные мысли.
Сегодняшняя тема не столь наивна и нелепа, каковой может показаться на первый, поверхностный взгляд. Не секрет, что письменная грамотность (причём ЭЛЕМЕНТАРНАЯ, на уровне написания «жи-ши») пребывает сегодня в ужасающем состоянии, причём не только среди молодёжи, но и среди людей, вроде бы по статусу и профессии обязанными быть грамотными. Отсюда вопрос: может, действительно, грамотность стала анахронизмом, условностью, НЕобязательностью? Может, современное общество, отличительной чертой которого стали практицизм и прагматичность, не нуждается в грамотной письменности (дескать, и так всё понятно)? Разговариваю об этом с моим давним другом, культурологом Сергеем Коноваловым.
.
- Сергей Владимирович, как вы считаете, бывает так, что неграмотный писатель пишет хорошие литературные тексты?
- Бывает, и нередко. Пример, что говорится, навскидку – Баратынский. Великолепные стихи – а знаков препинания не знал СОВЕРШЕННО! Его тексты вынуждена была править жена Дельвига. Так что не надо путать грамотность с образованностью. Это всё-таки не совсем тождественные понятия.
.
- Значит, писатель имеет право на неграмотность, но уж образованным- то быть обязан?
- И это необязательно. Классический пример – Максим Горький. Он был плохо образован, но был начитан. Плюс несомненный талант. Плюс своеобразная интуиция на грани гениальной наивности. А Пикуль? Школа юнг на Соловках – вот и все его «университеты»!
.
- Ещё раз убеждаюсь, что в литературе всё относительно. Тогда такой вопрос: если я в хорошем тексте напишу «победю» вместо «одержу победу», то читатель на меня пальцем показывать не будет?
- Надеюсь, будет. Потому что вы-то, Алексей Николаевич, прекрасно знаете, что у глагола «победить» нет формы первого лица единственного числа в будущем времени. Хотя если вы таким способом захотите, как сейчас говорят, попристебаться, то что ж. Имеете полное право. «Стёб « нынче в моде. Или как сейчас говорят – в тренде?
.
- В массах. Я вот почему задал этот вопрос: у меня есть знакомый литератор, человек, в общем-то, неплохой, да и сочинитель довольно бойкий и совершенно безвредный - но есть у него одна особенность: слово «симбиоз» он всегда пишет почему-то через «е» - « сЕмбиоз». Причём употребляет это слово очень часто, к месту и не к месту. В чём причина такой любви именно к этому слову – не знаю, поэтому однажды, не мудрствуя лукаво, предложил ему вместо «сЕ…», пардон, «симбиоза» писать «сожительство». Через первую «о», а не «а».
И всё вроде бы по делу сказал – а он обиделся. Я сначала этой обиды не понял, отнёс её на счёт своеобразности характера, а сейчас думаю: может, он прав? Может, литератору совсем необязательно быть грамотным? Сочинитель литературных текстов, в конце концов, не филолог. А текст, в случае необходимости, корректор подправит. Это его хлеб. Я  возможно, повторяюсь, но опять же каково ваше, Сергей Владимирович, мнение на этот счёт?
- Оно традиционное. Или если хотите – консервативное. По моему глубокому убеждению писатель это не только ОТРАЖАТЕЛЬ времени, но и его ПРОСВЕТИТЕЛЬ. И если отражателю грамотным быть необязательно, то просветителю – необходимо. На вопрос «почему именно просветителю?», отвечаю: он ( в отличие от отражателя) – существо ПУБЛИЧНОЕ. Проще говоря, на него люди смотрят. А люди должны видеть ЛИЦО, а не, извините, МУРЛО.
.
- Это слишком общо и слишком философично. Хотелось бы поближе к конкретностям и к нашим сегодняшним реалиям.
- А наши  сегодняшние реалии в отношении грамотности это очень грустная тема. Потому что время сегодня сугубо ПРАГМАТИЧНОЕ. То есть, нацеленное на добывание МАТЕРИАЛЬНЫХ, но никак не духовных благ. А прагматизм в грамотности не нуждается. У него совершенно другие предпочтения: нахрапистость, напористость, неразборчивость в средствах достижения цели, всеядность, если хотите -  беспринципность. Где уж здесь «глаголом жечь сердца людей»!
Уж коли заговорили о прагматичности… Вы, Алексей Николаевич, замечаете, насколько популярными стали отглагольные существительные?
.
- А что в этом неожиданного? В чиновничьей, коммерческой (например, рекламной) средах только  ими и пользуются: « Оказываем помощь по созданию и внедрению сайтов и приложений», « Проводим установочные работы по монтажу оборудования» и т.п. Сказка, а не язык! Примета времени! Помните, у Чехова в «Свадьбе»: «Это они так свою образованность ХОЧУТ показать!»».  Так что всё логично: поскольку  наши чиновники в большинстве своём люди неграмотные и весьма, скажем так, скромного интеллекта, то вот таким «хочущим» образом они свою «образованность» и утверждают!
Кстати, вспомнил забавный пример. Один мой хороший знакомый работал в рекламном отделе редакции одной московской газеты. Однажды ему принесли  объявление: «Оказываем  деликатные услуги интимного характера». А ему все эти словесные деликатности, с которыми он  на работе сталкивался постоянно, изо дня в день, были уже во где! Так он возьми и брякни этому сутенёру-подавателю рекламы: «Давайте напишем просто и понятно: «Подгоняем б.л.дей!». В этот же день был уволен. Оскорбил клиента! А чем он его оскорбил, если предложил написать ПРАВДУ!
- Вы, Алексей Николаевич, меня удивляете! Оскорбить можно только ПРАВДОЙ! ЛОЖЬЮ оскорбить никого нельзя, поскольку ложь изначально есть ЛЕСТЬ! Впрочем, это уже другая тема…
.
- Да, возвращаемся к нашей. Значит, если следовать вашей логике перспективы в отношении грамотности у нас совершенно безрадостные.
- Совершено. «И я шепчу дрожащими губами/ Велик могучим русский зыка!»
.
- Но это Александр Иванов специально утрировал!
- А получилось – предсказывал.
.
- И развивая мысль в историческом ракурсе: если следовать вашей, Сергей Владимирович, логике, то получается, что человек, скажем, девятнадцатого века и человек сегодняшний по уровню восприятия текста – два совершенно разных человека.
- Совершенно точно. В девятнадцатом веке девяносто процентов населения ( и не только русского, но и по всему миру) не читать, не писать не умели. Сегодня эти же девяносто умеют. Но НЕ ХОТЯТ! Вот в чём весь парадокс-то!
.
- То есть, опять же прав был Шекспир, когда сказал, что “красота это дар судьбы, а грамотность – это уже от природы»?
- Именно. Есть желание – будешь грамотным, не хочешь – к чему напрягаться, зачем волноваться? Прагматизм! Стопроцентный прагматизм, господа! И литература здесь, увы, совершенно не при чём. Хотя всем тем т.н. «писателям», которые говорят: «Это непринципиально - писать правильно. Мы же, в конце концов, не филологи, и находимся не на уроке русского языка!», могу ответить словами одного из моих знакомых литературоведов: «Желаю вам встретить кассира, который обсчитает вас со словами: «Зачем считать правильно? Мы же не счетоводы, и находимся не на уроке математики.»
.
- А самообразование?
- Здесь у каждого по-разному. Я считаю, что оно – ОСНОВА для самореализации, а значит, главная составляющая совершенства мастерства, а значит,  и всего литературного творчества для любого литературного сочинителя. Но это, подчёркиваю, моё ЛИЧНОЕ мнение. А вот классик в своей «Автобиографии» написал: «К беллетристам, относящимся к науке отрицательно, я не принадлежу; и к тем, которые до всего доходят своим умом, — не хотел бы принадлежать».И звали этого классика…
.
- Антон Павлович Чехов. Спасибо, Сергей Владимирович за, как всегда, интересный разговор и, как всегда, очень спорные мысли.
Средняя оценка: 2.64041
Проголосовало: 292