Как оздоровить российский бюджет?

Абел АГАНБЕГЯН 01 ноября 2015 354

Государственный бюджет - самый мощный рычаг по регулированию социально-экономического развития, которым располагает государство. Ведь доля расширенного консолидированного бюджета, включающая государственные внебюджетные фонды, составляет 38% всего ВВП. При правильной бюджетной политике, с учетом мультипликативного эффекта многих статей, бюджет более чем на 50% определяет как экономический, так и социальный рост страны. И напротив, неэффективный государственный бюджет может превратиться в тормоз экономического роста и ухудшить социальное положение населения.

Именно такую негативную роль, по нашему мнению, стал играть наш бюджет в 2012-2015 годах, выступив одной из основных причин перехода России к стагнации в 2013-2014 годы и к рецессии в 2015 году, к ускоренному росту инфляции и возникновению крайне негативного процесса стагфляции. После 10-15-процентного ежегодного увеличения в 2010-2012 годах государственный бюджет, темпы роста которого в 2-3 раза превышали инфляцию, в период стагнации и рецессии стал неуклонно сокращаться и все сильнее тянуть экономику и социальную сферу вниз. Проекты бюджета на 2016-2018 годы подобный отрицательный тренд продолжают. Как ни странно, бюджетная политика последнего времени не нацелена на преодоление тяжелого кризиса нашей социально-экономической системы. В лучшем случае в бюджете содержатся меры по смягчению этого кризиса.

По-видимому, в какой-то мере это чувствует, а возможно, и понимает Министерство финансов, что видно из опубликованного в июле 2015 года на популярном портале его доклада - Минфин России, 2015; Коптюбенко, 2015. Минфин предложил рецепт повышения эффективности бюджетных расходов. РБК отобрал семь ключевых предложений, вошедших в доклад министерства: - раскрыть «закрытые» расходы; - укрупнить ведомства; - обслуживать чиновников на аутсорсинге; - уточнить критерии майских - 2012 года указов Президента РФ В. В. Путина; - ограничить социальные выплаты; - объединить библиотеки и школы; - оптимизировать образование и здравоохранение.

Главное в оздоровлении бюджета не сокращение расходов, а повышение его результативности

В указанной статье признаётся низкая эффективность государственного бюджета и намечены меры по улучшению бюджетной политики. Все эти меры нацелены на снижение соответствующих расходов бюджета. Министерство финансов остается верным себе и демонстрирует здесь чисто фискальный подход.

Между тем эффективность госбюджета определяется его вкладом в конечные результаты социально-экономического развития - и без целевых показателей он попросту несостоятелен. Каждый раз при обсуждении бюджета в Государственной думе депутаты требуют от Министерства финансов ответа на главный вопрос: «К каким конкретным результатам приведет увеличение расходов бюджета по той или иной статье?» На это у Министерства финансов типовой ответ: «Целевые показатели содержатся в госпрограммах, и бюджет их финансирует». В указанном докладе, пожалуй, впервые признаётся, что 40% всех расходов бюджета идут вне госпрограмм, большинство из которых низкого качества, не скорректированы друг с другом, не соответствуют региональным программам и т.п. Отсюда и неэффективность государственного бюджета.

Во многих случаях расходы госбюджета не коррелируют с конечными результатами. Приведу пример по «оптимизации» здравоохранения, поскольку его финансирование давно вызывает тревогу.

С 2000 по 2005 год расходы консолидированного бюджета по статье «Здравоохранение» увеличивались рекордными темпами: они выросли в 5,6 раза, а в реальном выражении с поправкой на инфляцию - в 2,5 раза. Результат - показатели смертности, инвалидности и болезненности населения ухудшились, несмотря на улучшение других показателей уровня жизни. При этом ожидаемая продолжительность жизни не увеличилась, а депопуляция составила в 2005 году 847 тыс. человек - родились 1 млн 457 тыс. человек, а умерли - 2 млн 304 тыс. Спрашивается, куда пошли огромные дополнительные средства, выделенные здравоохранению?

После 2005 года темпы увеличения расходов на здравоохранение снизились, составив за 2006-2013 годы всего 2,5 раза, а в реальном выражении - 1,5 раза. При этом был получен совсем другой результат - смертность сократилась с 16,1 в 2005 году до 13,0 на 1000 чел. населения в 2013 году, ожидаемая продолжительность жизни населения России увеличилась с 65,4 до 70,8 лет, депопуляция была преодолена и число родившихся в 2013 году превысило число умерших: родились - 1 млн 896 тыс. человек, а умерли - 1 млн 872 тыс. человек.

Причина столь радикального изменения заключается в том, что Правительством РФ были сформированы и с 2006 года начали осуществляться две программы: одна - по обеспечению демографического развития с конкретными целевыми показателями, на которую было выделено 500 млрд руб., а другая - национальная программа «Здоровье» с еще большим, если подсчитать по всем годам, объемом финансирования. Последняя предусматривала массовое переоснащение больниц и поликлиник медицинской техникой и создание более десяти высокотехнологических центров по кардиологии, онкологии, травматологии и перинатальной медицине.

С 2013 года реальные расходы на здравоохранение в российском госбюджете стали сокращаться. В федеральном госбюджете 2015 года расходы по статье «Здравоохранение» были сокращены на 30%, а соответствующие госпрограммы и расходы на высокотехнологическую помощь срезали на 40-50%. И потому не случайно с 2014 года смертность у нас перестала снижаться, а в первые шесть месяцев 2015 года она все месяцы, кроме мая, увеличивалась, что потребовало принятия чрезвычайных мер по ее возможному снижению. После преодоления в 2012-2014 годах депопуляции населения с 2015 года она вновь стала расти, превысив за первое полугодие 2015 года 61 тыс. человек. В проектах бюджетов на 2016-2018 годы, внесенных в Госдуму, доля расходов на здравоохранение сокращается в ВВП с 3,8 до 3,5% при минимальном экономическом росте. «Эффективность» бюджетных расходов на здравоохранение очевидна.

Министерство финансов, на мой взгляд, нельзя винить в том, что оно не нацеливает бюджетные расходы на конечные целевые показатели по каждой статье бюджета. И в самом бюджете, и в докладе о нем эти конечные показатели попросту отсутствуют, что и понятно - Минфин не владеет этими показателями, профессионально этим не занимается. Этим должны заниматься профильные министерства, а на высшем уровне - Министерство экономического развития и, конечно, Правительство РФ. Поэтому в других странах бюджет как основной экономический документ государства разрабатывает само правительство, все его подразделения, а Министерство финансов занимается только исполнением бюджета. В тех странах, где есть министерство экономического развития или другой подобный орган, например в Казахстане, это министерство осуществляет координирующую роль при разработке бюджета.

У нас же, в новой России, с самого начала государственное управление экономикой было построено с фискальным уклоном. Министерству финансов было отдано на откуп и составление бюджета, и его исполнение, и даже контроль за исполнением. Мало того - ему было поручено разработать налоговый кодекс, который тоже, естественно, получился фискальным. Это всё равно, что поручить полиции разработать уголовный кодекс. Сегодня мы сполна пожинаем плоды столь недальновидных решений.

Что можно было бы предложить взамен? В руках у нашего государства не только госбюджет, но и денежно-кредитная политика Банка России, а также наличие крупнейших государственных корпораций, огромных государственных банков и многих других внебюджетных предприятий и организаций. А единого финансового плана у государства нет. Поэтому нет и единой целевой направленности экономической политики.

Представляете, какой колоссальный синергетический эффект можно получить, если совместно, с единых позиций, использовать средства как госбюджета, так и государственных банков? Ведь государственные банки концентрируют 52% активов всей банковской системы страны, что превышает средства всего расширенного консолидированного бюджета.

Необходимо поднять роль Министерства экономического развития, поручив ему ежегодно разрабатывать единый финансово-экономический план по всему государственному сектору, с целевыми показателями, подкрепленными соответствующим финансированием и кредитованием. Данный финансовый план, естественно, должен увязываться с прогнозируемыми показателями развития частного сектора. Этот единый финансово-экономический план всего госсектора, где в России производится примерно 2/3 всего ВВП, с учетом мультипликативного эффекта процентов на 80 будет определять социально-экономическое развитие России. В рамках этого финансового плана именно Минэкономразвития совместно с Минфином и другими министерствами и ведомствами должно формировать проект бюджета.

Понятно, что такая существенная перестройка в государственном управлении потребует определенного времени, а бюджет на 2016 год вместе с прогнозными бюджетами на 2017-2018 годы будет дорабатываться в ближайшие месяцы. Чем можно дополнить семь предложений Минфина по оздоровлению бюджета?

Повышение эффективности бюджета за счет более рационального использования ресурсов

Начнем с дополнительных расходов бюджета. Министерство финансов и другие министерства и ведомства недостаточно эффективно тратят государственные деньги. Как выявила Счетная палата, в последние годы резко выросла дебиторская задолженность перед государством. Ежегодно эта задолженность растет на 28,7% за год и достигла 3,8 трлн руб. Она растет из-за безответственного отношения к инвестированию государственных средств. До 80-100% при предоставлении этих средств на те или иные государственные цели составляют авансы, что абсурдно для бизнеса. Поскольку бюджетное финансирование носит безвозвратный характер, всё чаще случается, что авансовые средства тратятся, а результата нет. Особенно это характерно для строительства дорог, государственных вложений в ЖКХ, предоставления министерствам, ведомствам и регионам средств на различные цели. Задолженность по подобным авансам достигла порядка 2,7 трлн руб. Еще 1,1 трлн руб. - это неполученные доходы, главным образом - задолженность за невыполнение валютного законодательства.

Как видно, объем этих неэффективных трат из госбюджета ежегодно увеличивается более чем на 1 трлн руб., что существенно превышает те средства, которые Минфин хочет отнять в 2016-2018 годах у пенсионеров, значительно сократив индексацию пенсий в связи с инфляцией.

Другая крупнейшая статья возможного дохода - приватизация тех госпредприятий и организаций, которые не выполняют государственных функций, а имеют чисто коммерческую направленность, занимаясь преимущественно самообогащением. При этом они используют свой государственный статус, получая более дешевые кредиты, а иногда и безвозмездную господдержку из бюджета. Нередко они ведут себя как монополисты, завышая цены, в том числе в кризисные периоды, когда их необходимо снижать, и подрывая тем самым конкурентоспособность.

Эти государственные предприятия и организации следует приватизировать, как это недавно сделала Москва, заработав многие сотни миллиардов рублей на продаже Банка Москвы, аэропорта Внуково и многих других объектов. Здесь нужна политическая воля, чтобы для начала как минимум выполнить давно намеченные планы приватизации, провозглашенные Правительством РФ.

Необходимо поставить жесткую задачу - в ближайшие несколько лет приватизировать государственные активы по 2 трлн руб. в год. Это может касаться и крупных организаций - Роснефти, Газпрома, ВАЗа, государственных энергетических предприятий, ВТБ и множества других принадлежащих государству структур. Разговоры о том, что в России отсутствуют деньги, никто ничего не купит и т.д., опровергаются статистикой. 1% населения страны концентрирует в России 76% всех финансовых активов - самая высокая концентрация среди всех стран мира. Всё дело в условиях продажи, в гарантиях, в возможности продажи в рассрочку и т.д. Выгодные активы купят все, включая иностранных инвесторов, в том числе из стран Азии.

Еще одно направление повышения эффективности госрасходов - предоставление через Внешэкономбанк государственных средств под многие проекты на началах инвестиционного кредитования.

Инвестиционный кредит должен быть возвращен в определенный срок, причем с определенными процентами, и он может быть предоставлен только при наличии бизнес-плана, в котором детально просчитана эффективность осуществляемого проекта, генерируемая им по годам прибыль, служащая источником возврата кредита. При инвестиционном кредитовании получать большой аванс невыгодно, поскольку на него пойдут проценты. Если бы мы раньше перешли к широкому использованию инвестиционных кредитов под многие бюджетные проекты, у нас не возникла бы трехтриллионная задолженность, прежде всего из-за выплаты чрезмерных авансов, которые были неэффективно использованы. При инвестиционном кредите инвестор обычно не предоставляет кредитору всё «тело» кредита, а напрямую оплачивает поставщиков его оборудования, строителей и т.д.

Понятно, что бюджетные работники не могут заниматься таким делом, поэтому бюджетные инвестиционные кредиты можно предоставлять через надежные коммерческие банки, что будет выгодно и Казначейству РФ, и банкам. Как правило, инвестиционные кредиты труднее использовать не по назначению, поскольку необходимо возвращать средства. Поэтому широкий переход на инвестиционное кредитование, в частности при бюджетном финансировании многих госпрограмм, сэкономит значительные средства.

Бюджетные средства должны выступать также катализатором привлечения частных средств. Зачастую на важный и высокоэффективный государственный проект бюджет может потратить 20% средств и на 1 рубль бюджетных денег привлечь 4 рубля частных денег, если предоставить частным инвесторам выгодные условия. Недавно был принят закон о государственно-частном партнерстве, так что юридические препятствия здесь сняты.

Бюджет должен перекладывать бремя кризиса не на малообеспеченное население, а на зажиточные и богатые семьи

Крайне важный аспект бюджетной политики - взаимодействие с населением, точнее с различными по уровню доходности и обеспеченности группами населения.

Подавляющая часть жителей нашей страны - 80% - относятся к малообеспеченному населению и к среднему классу. Это люди, чьи среднедушевые доходы составляют до 40 тыс. руб. в месяц. По международным критериям граждане с душевым доходом вдвое меньше его среднего уровня - до 15 тыс. руб. в месяц - могут быть отнесены к бедному населению. Численность такого населения сегодня в России составляет около 30% - немногим менее 50 млн человек.

В период кризиса в России больше всего страдает бедное население, поскольку таких людей увольняют или переводят на частичную занятость в первую очередь. Они также больше всего страдают от повышения цен на продовольствие и жилищно-коммунальные услуги, оплата которых составляет главную часть расходов их бюджета. А цены на эти товары и услуги растут, как известно, наиболее быстрыми темпами. К тому же бедные слои населения обладают крайне ограниченными возможностями противодействия кризису, поскольку значительная их часть живет в относительно небольших городских и сельских поселениях. Банки крайне неохотно предоставляют им кредиты, и у них меньше возможностей найти работу. Нет у них и сколько-нибудь существенных накоплений, которые можно использовать с разной выгодой. Они, как правило, беззащитны перед кризисом. При этом значительное число бедных семей сравнительно многодетны и потому маломобильны. Среди бедных слоев населения высок и процент пенсионеров.

Поэтому закономерно, что в период наступившей рецессии уже в I квартале 2015 года численность самого малообеспеченного населения, чьи доходы не дотягивают до официального прожиточного минимума, увеличилась в России на 3,1 млн человек, составив 22,9 млн - 16% всего населения страны.

Первейшая задача Правительства РФ - не допустить по возможности снижения реальных доходов этой наиболее уязвимой части населения. В период глубокого кризиса 2008-2009 годов наше правительство много сделало для того, чтобы сохранить уровень жизни этих семей в трудные времена. Мало того, оно даже повысило размеры пенсии, сдержав данное раньше обещание.

К сожалению, под настойчивым давлением Минфина позиция Правительства РФ в период кризиса 2015 года и на последующий период изменилась. Несмотря на проведенную индексацию пенсий, их реальный размер в I квартале текущего года снизился на 4,2%. Сотни миллиардов рублей, как известно, в 2016-2018 годах Минфин намерен получить за счет дополнительного снижения реального размера пенсий, поскольку отказывается проводить принятое ранее решение о полной индексации пенсий в связи с инфляцией. Это означает, что именно у пенсионеров в 2015-2018 годах в большей степени, чем у других слоев населения, снизятся реальные доходы. Кроме того, именно по предложению Минфина в Правительстве всё время обсуждается вопрос повышения пенсионного возраста, причем у женщин на целых 8 лет - до 63 лет.

И в целом в этот тяжелый для населения период, как свидетельствует статистика, больше всего снижаются доходы бедных людей, а реальные доходы зажиточных и богатых не просто не снижаются, но даже растут. Численность населения с доходами на душу свыше 45 тыс. руб., зажиточное население увеличилась за последний год с 9,8 до 13,0% в I квартале 2015 года. В трудном 2014 году, по которому есть последние статистические данные, число долларовых миллионеров в России выросло на 30 тыс. семей и составило более 200 тыс. семей - около 600 тыс. человек; пополнилось и число мультимиллионеров - с активами более 100 млн долл. - на 60 семей, или более чем на 10%. По данным Налоговой службы, в 2014 году в России увеличилось не только число граждан с годовым доходом свыше миллиона рублей, но и число рублевых миллиардеров.

На наш взгляд, кризисная ситуация - это именно то время, когда можно дополнительно обложить налогом и обязательными социальными взносами зажиточную часть населения, и прежде всего очень богатых людей.

Почему бы не повысить, скажем, на 5% подоходный налог с заработков свыше 1 млн руб. и на 10% для людей, получающих больше 10 млн руб.? Почему бы не обложить налогом на недвижимость, хотя бы по минимальной по международной практике ставке 0,5% от стандартизированной рыночной стоимости, объекты недвижимости стоимостью более 10 млн руб.? Почему бы не ввести акцизы на товары, недоступные бедным людям и среднему классу? Почему бы не обложить дополнительным налогом магазины, куда люди со средним доходом никогда не заходят, скажем - продуктовую сеть магазинов премиум-класса типа «Глобус Гурмэ», сеть продовольственных супермаркетов «Азбука вкуса» и т. п., разного рода брендовые бутики? Сказанное относится и к ювелирным украшениям, и к другим предметам роскоши. Можно было бы обложить налогом жилье, которое продается по ценам, например, свыше 100 тыс. руб. за 1 кв. м, 4- и 5-звездочные отели, автомобили стоимостью свыше 1 млн руб. и т. д. и т. п.

Конечно, это кропотливая работа, а не несколько руководящих подписей, которые достаточно поставить, чтобы частично лишить пенсионеров индексации пенсий в связи с инфляцией. Главное в таких делах, что с социальной точки зрения это было бы более справедливым.

Бюджетная политика в социальном государстве, к которому мы себя причисляем, должна быть нацелена на то, чтобы у малообеспеченных людей потребление и доходы не снижались или снижались по минимуму, а бремя кризиса должно быть переложено на зажиточные слои населения. Удельный вес зажиточного населения России относительно невелик и составляет меньшинство: всего 10% населения имеет среднедушевой доход около 65 тыс. руб. в месяц. Однако у этой сравнительно небольшой части населения концентрируется более 30% всех доходов и около 70% всех сбережений. И именно они должны стать главным объектом, на который частично можно и должно перекладывать тяжесть кризиса. Ведь их доход в 6 раз выше, чем у пенсионеров! Для них это будет менее болезненно, и они располагают неизмеримо большими возможностями компенсировать некоторое сокращение своих доходов в сравнении с бедными слоями населения и даже со средним классом.

В то же время невозможно пройти кризис, а тем более стагфляцию без сокращения потребительских расходов, а значит - и реальных доходов населения. По статистике национальных счетов России конечное потребление домашних хозяйств в I квартале 2015 года сократилось на 9%.

Следует учесть, что наша страна занимает первое место среди ведущих стран мира по концентрации основных активов и доходов у зажиточных, а тем более - богатых семей. И разница в среднем душевом доходе у 10% самого зажиточного населения в сравнении с 10% самого бедного населения в России вдвое выше, чем в странах ЕС, втрое выше, чем в Японии, и превышает даже уровень США, где исторически велика дифференциация доходов между бедными и богатыми. Эта разница, как известно, составляет, по официальным данным, более 16 раз, а по данным многих социальных исследований, учитывающим теневые доходы, она намного выше. Поэтому перед Россией одной из главных в социальной сфере является задача значительного сокращения этой разницы.

Можно также значительно сократить уровень заработной платы и бонусы у высокооплачиваемых работников государственных корпораций, банков, предприятий и организаций с таким расчетом, чтобы заработная плата, включая различные надбавки и бонусы, наиболее высокооплачиваемых из них не превышала бы заработную плату Президента РФ - 715 тыс. руб. в месяц и Председателя Правительства РФ - 570 тыс. руб. в месяц, как это принято в цивилизованных странах.

В США, например, таким образом устанавливается заработная плата любых должностных лиц, назначаемых государством. Уровень их зарплаты определяется по аналогии с заработной платой высокопоставленного государственного чиновника, сопоставимого с ними по квалификации, обязанностям и ответственности. Так, представитель США обычно занимает должность заместителя руководителя МВФ, где ему платят высокую заработную плату, превышающую заработок заместителя министра финансов США, к которому он приравнен по должности. Это - американский назначенец, и потому он сдает часть своей зарплаты в казну США, реально получая сколько же, сколько заместитель министра финансов.

Непонятно, почему в нашей стране заработная плата руководителей госкорпораций, официальные доходы которых публикуются, в разы превышает зарплату Президента России. Недавно были обнародованы доходы ректоров государственных университетов России - у части из них они оказались до 10 раз больше, чем заработная плата Министра образования, выше заработных плат Президента РФ и Председателя Правительства РФ.

Как известно, наши Президент, Председатель Правительства, многие руководящие работники, сотрудники Администрации Президента и другие в начале кризиса 2015 года выступили с инициативой снизить себе заработную плату на 10%. А в госкорпорациях, госбанках и других госструктурах так почему-то не поступили.

Все вышеперечисленные меры, отнюдь не исчерпывающие список широких возможностей государства по привлечению дополнительных средств, могли бы быть приняты в ближайшее время для смягчения последствий рецессии и стагнации.

Стратегический путь повышения эффективности бюджета - переход к новой экономической политике

Вышеизложенных предложений совершенно недостаточно для преодоления существующей социально-экономической ситуации и обеспечения перехода страны к экономическому росту - сначала по 2-3% - в 2018-2020 годах, потом - период до 2025 года - по 3-4%, а после2025 года - переход к ускоренному экономическому росту - по 5-6%. Это возможно при одном обязательном условии - следует резко повысить долю инвестиций в ВВП, которая сегодня у нас самая низкая - около 20% и при которой не может возобновиться нормальный экономический рост за счет внутренних источников.

По прогнозам Минэкономразвития на 2016-2018 годы, положенные в основу бюджетной политики на этот период цены на нефть повышаются в базовом варианте с 50 до 60-75 долл., а при оптимистичном варианте - до 80 и более долларов, а также поддерживается стабильный курс рубля по отношению к доллару. Все это дает возможность добиться в перспективе низкой инфляции без каких-либо кардинальных мер, снизить ключевую ставку ЦБ и достичь 2-2,5-процентного роста ВВП в эти годы. Данный прогноз составлялся, по-видимому, некоторое время назад и во многом выражал желание многих руководителей продолжать текущую экономическую политику - политику эволюционную, без институциональных реформ, без новой инвестиционной политики, без сколько-нибудь крупных организационно-экономических преобразований.

Между тем в последнее время возникли новые условия, которые ставят под сомнение этот «благостный» прогноз. Во-первых, заключен договор с Ираном и снято эмбарго на экспорт его нефти. Иран намерен вдвое увеличить экспорт нефти с осени этого года, и, как показывают фьючерсные цены на нефть, эти цены не только не будут расти, но, скорее всего, снизятся до 45-50 долл./барр., причем снизятся на длительное время, как минимум до 2020 года. После заключения договора они уже снизились на 20%, что привело примерно к такой же девальвации рубля по отношению к доллару.

Во-вторых, разработаны и стали применяться новые, более совершенные технологии добычи сланцевой нефти в США, удешевляющие ее и улучшающие экологические последствия этой добычи. С июля в США возобновился рост объемов бурения на сланцевую нефть, и США смогут существенно увеличивать ее добычу. Из-за предстоящего снижения цены на нефть ее добыча увеличится и в странах ОПЕК, которые будут стремиться сохранить доходы своих бюджетов.

В-третьих, спрос на нефть будет снижаться прежде всего из-за замедления темпов развития Китая, о чем сигнализировало недавнее падение китайского фондового рынка на треть. К тому же Китай наращивает усилия по энергосбережению и развитию альтернативной энергетики.

В-четвертых, согласно недавнему объявлению Федеральной резервной системы США, уже в этом году она начнет повышать ставку рефинансирования и это значительно укрепит доллар. Поэтому рубль будет девальвировать в 2015 году до 60-65 руб. за долл., а в последующем - и до 70 и более рублей. Этому будет способствовать и продолжающаяся инфляция, а также влияние на курс дешевеющих нефти и газа при одновременном значительном сокращении экспортной выручки.

Поэтому нам следует надеяться на свои силы и в прогнозировании исходить исключительно из собственных источников социально-экономического развития. Главным здесь является переход к форсированныминвестициям по 10% в год при повышении доли инвестиций в ВВП до 25% в 2020 году, 30% - к 2025 году и 35% - к 2030 году. Развивающиеся страны, обеспечивающие сегодня ежегодный 5-процентный рост, имеют норму инвестиций 30-35% ВВП, к чему и нам следует стремиться.

Основным источником этих дополнительных инвестиций в ближайшие 5-10 лет могут быть только активы российских банков, которые в 2014 году превысили объем ВВП и сейчас составляют 72 трлн руб. Объем инвестиционного кредита сегодня - 1,1 трлн руб., или 1,5% активов банков. Среди всех российских инвестиций доля инвестиционных кредитов составляет около 9% - по сравнению с 30-50% в США, Германии и других развитых странах и более 20% в Китае и других развивающихся странах при норме инвестиций в 1,5 раза выше, чем в России. Мы могли бы увеличить долю инвестиционных кредитов в три и более раза.

Чтобы перевести «короткие» деньги в банках в «длинные», следует увеличить долю «длинных» денег в пассивах банков. В США, Японии и других странах это осуществляется путем выпуска казначейством ценных бумаг, рассчитанных на длительный срок - в США - до 40 лет, в Японии - до 50 лет, которые приобретают центральные банки, правительственные фонды, крупные инвестиционные фонды. Для России целесообразно, чтобы весь дефицит ее бюджета покрывался не из стремительно оскудевающего по этой причине Резервного фонда, а путем продажи казначейских долговременных ценных бумаг, выпускаемых на 5, 10, 15 и 20 лет. Если выпустить их, например, на 3 трлн руб. - объем ожидаемого дефицита бюджета в 2015 году, то часть из них может быть приобретена ЦБ, часть - ВЭБ, часть - Агентством по ипотечному кредитованию и, возможно, рядом других фондов. Тогда под эти долговременные пассивы ЦБ, ВЭБ, Агентство по ипотечному кредитованию смогут выдавать нашим коммерческим банкам инвестиционные кредиты на различные длительные сроки. Важно обеспечить низкий, сопоставимый с международными нормами, ссудный процент - 4-5, максимум - 6% годовых. Это будет выгодно и Казначейству, и Банку России, и коммерческим банкам, и промышленности.

Возрастающие инвестиции эффективно направить в основном на технологическое обновление действующих предприятий, на развитие высокотехнологических отраслей, на создание развитой транспортной инфраструктуры, на удвоение объемов жилищного строительства до 2020 года, на развитие импортозамещения и экспорта готовых изделий с высокой добавочной стоимостью, на подъем важнейшей отрасли народного хозяйства - главного локомотива развития страны в перспективе - сферы «экономики знаний».

Форсированные инвестиции должны быть подкреплены переходом к стимулированию экономического роста и проведению институциональных реформ, снимающим барьеры на пути социально-экономического развития.

При такой новой экономической политике «финансового форсажа» с модернизацией народного хозяйства заметный экономический рост может начаться уже с 2018 года. А главное - появится «свет в конце тоннеля».

Полученные дополнительные средства от экономического роста целесообразно направить на повышение доходов и потребления в первую очередь малообеспеченных россиян, больше всего потерявших в кризис, и во вторую очередь - среднего класса.

Таким образом, мы сможем преодолеть период стагнации, рецессии и стагфляции уже к 2018-2020 годам. В случае успеха это будет быстрее, чем это смогли сделать США, где подобный процесс длился целое десятилетие, все 1970-е годы. Все попытки двух президентов США - Генри Форда и Джимми Картера - перейти к социально-экономическому росту не увенчались успехом, и они не были переизбраны на второй срок, что в США случается не часто.

И только переход к новой экономической политике Рональда Рейгана, названной «рейганомикой», - со снижением налогов, двукратным сокращением срока амортизации, увеличивающимися инвестициями, технологическим обновлением и ставкой на инновации, привел США к 25-летнему процветанию - с экономическим подъемом вплоть до кризиса 2007-2009 годов.

Абел АГАНБЕГЯН - академик РАН, заведующий кафедрой экономической теории и политики, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ