Точки над «i», расставленные самой Историей

Необходимое послесловие к статье «За вычетом Советского Союза»

Всегда приятно и важно получать заинтересованную и вдумчивую реакцию на свои публикации. Особенно на такие, в коих затрагиваются ключевые вопросы нашего отношения к истории, а также к современности, как её закономерному результату. Именно такой реакцией стало письмо моего постоянного американского собеседника, в котором он высказывает своё мнение по поводу моей давешней статьи «За вычетом Советского Союза». И не вполне соглашается с некоторыми её основными тезисами. На что он, разумеется, имеет полное право. 
Более того, вижу в таком обмене мнениями прежде всего конструктивную попытку совместно разобраться в некоторых тонкостях и нюансах исторического процесса, что только помогает выработке максимально адекватной точки зрения на эти давние, но до сих пор актуальные уроки истории. 

А поскольку подобного рода взгляды являются довольно распространёнными не только за океаном, но и у нас, я посчитал целесообразным ознакомить читателей с этой любопытной дискуссией. 
Письмо американского собеседника, в качестве стопроцентной гарантии его реальности, привожу, во-первых, в форме «скриншота». И, во-вторых, в виде полной расшифровки текста, с внесением в него необходимых орфографических уточнений. К сожалению, вынужден, по соображениям безопасности, убрать упоминания его персональных данных. 

Первый миф: Юрий, история с Перл-Харбором – это всего лишь более ранний вариант 9/11. Знал ли президент конкретику намечавшегося события, или не знал, не имеет никакого значения. Знали те конкретные лица, которые это затеяли. Пиндосы заранее знали и о том, и о другом, но желали того, чтобы событие произошло. И сознательно подставили, но, конечно, не самих себя, а заведомо невинных лиц. В этом и была суть затеянной ими провокации. Точка. Три следующих (пункта статьи – ред.) неинтересны. Разве что добавить, что Роммель пользовался большим уважением союзников и сыграл не последнюю роль в высадке союзников в Нормандии.
Пятый пункт в Вашем материале требует некоторой конкретизации. Я не согласен с Вашим пониманием поворотного момента в ходе Второй мировой войны, а также способности РККА очистить всю Европу от нацистов. Поворотный пункт, на мой взгляд – это битва на Курской дуге в сочетании с открытием союзниками второго фронта, но не в Нормандии, а в Италии, и не в 1944 году, а к 1943. 
Только после этого немцы медленно, но верно с нарастающим ускорением стали отступать на всех фронтах. Я также не верю, что РККА в одиночку могла разгромить немцев. Считать иначе – это противоречить самому себе, тому известному Вам факту, что в нашествии на Россию в очередной раз участвовала почти вся Европа, для которой нацисты были намного предпочтительней большевиков. Они, как, впрочем, и сами немцы, с удовольствием сдавались в плен к союзникам, но отнюдь не в плен к большевикам. Разумеется, нацисты с лёгкостью могли бы мобилизовать в свои ряды «всяких прочих шведов» в любом количестве, дабы не пустить в Европу большевиков. Без союзников, как альтернативы для «всяких прочих шведов», война СССР с третьим рейхом на каком-то этапе должна была превратиться в позиционную, до тех пор, пока кто-либо не применил против той или иной стороны (или против обеих) ядерное оружие.

Мой ответ американскому собеседнику: 

Во-первых, спасибо Вам за столь внимательное отношение к моим публикациям. И за Ваше мнение, которое, в основном, аналогично моему. А также за подсказки, которые помогают мне в работе.
Кое-что уточню по Вашим текущим замечаниям.

1. Вы пишете: «Знал ли президент США конкретику намечавшегося события, или не знал, не имеет никакого значения. Знали те конкретные лица, которые это затеяли»
Президент – высшее должностное лицо государства. Без его воли, изложенной в документе с подписью и печатью, ни один его подчинённый, тем более военнослужащий, не возьмёт на себя ответственность за такую авантюру, чреватую бессрочной тюрьмой по обвинению в госизмене. Так устроена система госвласти в любой стране. США не исключение. Поэтому Рузвельт, разумеется, всё знал. Иначе и быть не могло. Про то, что это будет именно нападение на Перл-Харбор, мог догадаться даже школьник. Ибо другого способа дотянуться до Тихоокеанского флота США и попытаться его разгромить, у японцев просто не было. 

2. Вы, разумеется, вправе иметь любой взгляд на поворотные пункты Второй мировой войны. Я же предпочитаю классическую советскую версию, как наиболее логически и фактически обоснованную. Во всяком случае, сбрасывать со счетов Сталинград я бы точно не стал с учётом его колоссального политического, военно-стратегического и психологического значения. Боевой дух немцев был надломлен этим тяжелейшим поражением, а без присутствия такого духа успешно воевать нельзя. Что касается высадки союзников в Италии, то это не второй фронт в Европе, а частная операция по выводу Италии из войны. К тому же в военно-стратегическом отношении неудачная, поскольку борьба в Италии продолжалась до мая 1945 года. Немцы надёжно закупорили союзников в итальянском сапоге. 
И сделали это, что крайне важно, минимальными силами. Так что никакого особого влияния на общую ситуацию этот якобы «второй фронт» оказать не мог. Более того, они даже выиграли, избавившись от той опасной обузы, которую представляла собой крайне ненадёжная Италия и особенно итальянская армия. Немцам постоянно приходилось выручать из беды своих бедовых союзников. Так, например, в октябре 1940 года Италия напала на Грецию. Но греки практически моментально разбили итальянскую армию. И немцам пришлось срочно отправлять на помощь свои войска, чтобы спасти незадачливого «партнёра». 
Именно итальянцы (вместе с румынами) сидели на флангах 6-й армии Паулюса под Сталинградом и своим позорным бегством фактически обеспечили её окружение. К тому же, итальянская армия оказалась настолько небоеспособной, что союзники даже не смогли использовать её на фронте против Германии. Так что для Гитлера избавление от такой обузы было, по существу, оптимальным эконом-вариантом. 
И, конечно же, «немцы медленно, но верно с нарастающим ускорением стали отступать на всех фронтах» вовсе не потому, что их покинула «великая и непобедимая» Италия. А потому, что после разгрома в Сталинграде и на Курской дуге война была ими уже фактически проиграна и свелась к безнадёжному «выравниванию линии фронта» вплоть до Берлина. 

Что же касается Вашего утверждения о том, что Красная армия не могла «в одиночку очистить Европу от нацистов», потому что, дескать, вся Европа объединилась бы для борьбы с большевиками, то скажу следующее. 
Во-первых, история в принципе не терпит сослагательного наклонения. И коль скоро мы решились вступить на эту зыбкую почву, то необходимо, по крайней мере, придерживаться реальной исторической канвы, которая позволяет сделать хотя бы минимально правдоподобные выводы за горизонтом реальной истории.
В этой связи стоит обратить внимание на действительное положение той самой Европы образца 1944 года. За исключением нескольких небольших стран, ставших вассалами Гитлера и его прямыми пособниками в агрессии против СССР, вся остальная Европа была, как известно, захвачена нацистами силовым путём. И хотя режим оккупации был несравнимо более мягким, чем на советских территориях, он никак не способствовал массовому энтузиазму местного населения и тем более его поголовной готовности встать под знамёна третьего рейха. 
Реальность ситуации состояла в том, что гитлеровцы смогли мобилизовать в свой «евровермахт» для борьбы с Красной армией только местных добровольцев из числа нацистов, численность коих была относительно невелика. Это никак не отменяет моего тезиса про фактическое существование «еврорейха». Просто к тому времени он уже находился далеко не в лучшей форме. К тому же – и это главное, к 1944 году у Гитлера катастрофически не хватало ресурсов и топлива даже для снабжения собственной армии. Особенно после того, как Красная армия захватила Румынию и её незаменимые нефтепромыслы. 
Таким образом, гипотеза о способности нацистов организовать эффективное общеевропейское сопротивление большевикам представляется крайне плохо обоснованной. И вообще, на фоне того, что даже в самой Германии фактически разбежался «фольскштурм», из которого так и не получилось аналога действительно массового советского народного ополчения, идея общеевропейского сопротивления выглядит и вовсе утопичной. А при «наличии отсутствия» такого сопротивления и слабеющих силах самой Германии, Красная армия, к тому же вдохновлённая своими великолепными победами, имела очень хорошие шансы пройти всю Европу, как нож сквозь масло. И закончить войну на Атлантическом побережье Франции, где её, к тому же, ждал верный союзник – местная Красная армия партизан-маки под руководством компартии Франции. 
Кстати, именно она была единственной реальной местной военно-политической силой, способной взять власть в стране после её освобождения. 
Именно понимание реальной угрозы превращения Франции, а вместе с ней и всей остальной Европы, в оплот коммунизма вынудило западных союзников перестать медлить с открытием второго фронта в Нормандии. И притащить во Францию в своём обозе фактического марионетку де Голля с его вполне потешной «французской армией», у которой даже собственной военной формы не было. 

Что же касается немецкой атомной бомбы, то вероятность её создания летом-осенью 1945 года, особенно в случае некоторого затягивания войны, действительно была довольно высокой. Однако реальное военное значение данного события было бы всё равно минимальным. 
Во-первых, потому, что создать достаточные «товарные» запасы такого оружия немцы уже точно не успели бы. Даже американцы, находясь в исключительно комфортных условиях, сумели подготовить всего два атомных боеприпаса к августу 1945 года. А две-три нацистские бомбы погоды сделать не могли. Тем более что реальных целей для их применения было немного. Войска Красной армии были рассредоточены на огромном пространстве, так что их потери были бы минимальными. Думаю, что не больше одного батальона от одного ядерного боеприпаса.
Что же касается атомных ударов в глубину территории СССР, то для этого нужна была ядерная боеголовка для баллистической ракеты, на создание которой русским и американцам, например, понадобились годы работы. Что же касается носителя-бомбардировщика, то у немцев просто не было самолёта, сравнимого по возможностям с американским Б-29, способным доставить к цели такую махину. 
Таким образом, ни единого шанса остановить Красную армию у третьего рейха в реальной действительности конца войны не было. А самым главным и убедительным доказательством этого является именно открытие англосаксами второго фронта во Франции. Как единственного и последнего шанса Запада избежать освобождения всего европейского континента силами одного Советского Союза. 

С уважением, Юрий Селиванов.

Художники: Е. Козанов, А. Орловский.