Формирование СССР – тактически гениальный выход из стратегического провала

На протяжении долгого времени приступал к статье, а потом напрочь стирал её, снова и снова начиная заново. Причина проста: начав настукивать текст, очень скоро ловил себя на понимании, что повторяю банальности, очевидности, трафареты, всем давно известные и множество раз оговорённые другими авторами. Мысли роились в голове вроде как и свежие, да никак не желали складываться в строки, которыми можно делиться, и которые и в самом деле не повторяли бы прописи времён моего пионерского детства. 
Наверное, это особенность широко известных, «раскрученных» исторических событий: даже если тебе есть что сказать, трудно для этого сформулировать мысли, которые не совсем соответствуют общепринятой точке зрения, с одной стороны, и не скатываясь бы в критиканство идей, которые усвоил с детства, и которые и сегодня считаю правильными.
Так вот, мне, правильному советскому школьнику, пионеру и комсомольцу, с детства внушали мысль, что образование Союза Советских Социалистических Республик стало проявлением гениальной ленинской национальной политики. 
Когда я служил в Советской Армии, когда кочевал по гарнизонам, расположенным в национальных республиках, также безоговорочно верил в это. 
К тому же, будучи членом КПСС, в которую вступал искренне и сознательно, также не подвергал сомнению приведённую аксиому. 

***

И вот когда три десятилетия назад великая страна, которую я считал (да и продолжаю считать) своей Родиной, легко и просто рассыпалась на множество осколков, и буквально чудом остановилась на краю, чтобы этот деструктивный процесс не перекинулся и на собственно Россию, не мог не задуматься: а что же большевики не так сделали в далёком декабре 1922 года, какой краеугольный камень не подложили под фундамент нарождавшегося государства?
Бесспорно, можно – справедливо! – говорить и о вырождении партийной элиты, и о разрушительной роли национальных (националистических) интеллигенций союзных республик и других административных образований, и о тлетворном влиянии Запада, и о завораживающем блеске Золотого тельца… Всё это правильно, всё бесспорно. 
Однако приведённые, а также и оставшиеся неозвученными, аргументы являют собой лишь следствие некоего изначального отсутствия иммунитета у союзного государства по имени СССР.

***

Советский Союз разрушился слишком легко, чтобы это считать случайностью. Но тогда почему?
Так вот, в конце концов я нашёл ответ на этот вопрос. Ответ, который – вполне допускаю – не понравится многим моим товарищам, которые так же, как я, считают себя советскими патриотами.
У меня сформировалось убеждение, что Советский Союз образовался не в результате реализации изначальных ленинских идей, а как раз наоборот – вследствие крушения надежды большевистского руководства на Мировую, или хотя бы общеевропейскую революцию. 
Формирование СССР стало вынужденным признанием истины, что личное осознание человеком принадлежности к определённому народу слишком часто оказывается сильнее возвышенных глобальных интернациональных убеждений.
Теория Маркса, провозглашённая в «Манифесте Коммунистической партии», которую Ленин принял за основу, развил её, и реализовал в Октябре 1917-го, базировалась именно на интернациональной сущности трудящихся. А на деле-то оказалось, что это не совсем так – или совсем не так…
Ленин считал, что от российского фитиля социалистическая революция полыхнёт по всей Европе. 
А оно-то и не получилось!.. В Германии и Венгрии народные республики продержались всего ничего, а в других странах их подавили (а то и попросту купили верхушку) в зародыше. 

***

Зато во всех уголках Российской империи кровавым цветом расцвели многоцветные национальные (националистические) движения. 
Их лидеры возжаждали сами стать самостийными народными вожаками, а не подчиняться некоей центральной власти, пусть даже и возможно предельно отвечающей интересам совокупности народов. 
Этого идеологи социалистической революции предвидеть не могли: что она спровоцирует всплеск национализма. 
Так и получилось: где к власти прорвались националисты, те регионы объявили себя самостийными национальными государствами. 
Там, где в результате взаимоистребляющей войны во главе территориального образования пришли сторонники единого централизованного государства, доминирующей стала идея восстановления цельного государства. 

***

Из дня сегодняшнего мы знаем, что официальное окончание Первой мировой войны, состоявшееся 19 ноября 1918 года, стало лишь формальным актом, никого ни к чему не обязавшего. 
Это сегодня мы признаём, что реально грань между Первой и Второй мировыми войнами – не просто условна, но она эфемерна. 
По сути, в Европе «горячая» война» переросла в «холодную» – и это исключительно политический термин, но отнюдь не физический – и далее вновь в «горячую»; и объединяющим понятием периода с 1914 по 1945 годы остаётся «война». 

***

Смертельно больной Ленин в 1922 году пришёл к выводу, что основополагающая мечта коммунистов о единении трудящихся всех стран – утопична. И он решил изменить парадигму дальнейшего развития государства.
В моём представлении, Ленин в политике зарекомендовал себя величайшим тактиком, но никудышным стратегом. 
Впрочем, можно сказать и иначе: в стратегии Владимир Ильич допускал ошибки, зато в тактике всегда находил великолепные решения возникающих задач. 
Выходец из относительно состоятельной семьи, представляя жизнь и мировосприятие народа по книгам и общению с интеллигенцией, долгое время прожив за границей, и представлявший революционное движение масс по произведениям Кропоткина и Маркса, Ленин оказался лидером удавшейся революции по причине того, что Временное правительство полностью дискредитировало себя, а осенью 1917-го в России не оказалось ни единой политической силы, которая смогла бы взять и – главное! – удержать власть. 
Факт, что европейский пролетариат не поддержал большевиков России, стало для Ленина не то, что неприятным – шокирующим сюрпризом. 
Именно потому, осознав бесперспективность надежды на общеевропейскую революцию, он предложил объединиться хотя бы тем фрагментам Российской империи, которые приняли новую власть в её интернациональной вариации. 
Стратегически это решение можно считать провалом. Тактически – другого варианта попросту не оставалось. 
Стратегически формирование СССР можно считать отступлением от идеи Мировой революции. Тактически – это гениальный выход из патовой ситуации, в которой оказалось революционное руководство России и его единомышленников.

***

А вот теперь попытаемся холодным умом оценить рассматриваемую ситуацию и её перспективы. 
На просторах развалившейся Российской империи образовалось несколько стран, которые и странами-то назвать трудно, но всё же государственные образования, формально имевшие атрибуты государственности. 
У них прослеживалась тенденция к единению – историческая, экономическая, и «свои люди» в результате Гражданской войны оказались у кормила власти. 
Объединиться в единое целое – это для них необходимость! Не объединиться – задушат!.. 
Но на каких началах?.. И вот тут возникает идея Союза равноправных. Союза, в котором каждый имеет вроде как равные права. На правах единого государства с единым центром в Москве национальные окраины навряд ли согласились бы воссоединяться. Они вкусили сладкого наркотика самостийности, и теперь не желали отрекаться от него. В этом суть!
Образование СССР – это можно считать грандиозным компромиссом, в котором каждый участник считал, что жертвует частью своего авторитета ради общей идеи. 
В этом зиждется корень поначалу зарождения, а впоследствии усугубления противоречий между (приходится повторяться) самостийностью «республик свободных»… На тот момент «сплотила великая Русь» устраивало всех. 

***

Ну а потом… Ну а потом во главе государства оказался Сталин. Он сотворил из совокупности формально самостоятельных советских республик единую монолитную (казалось бы) державу. 
Разрушение страны началось с передачи Крыма Украине, которую совершил «Красный Никита»… 

***

Так вот, что дал человечеству Советский Союз? 
Он показал, что существует иной путь развития, как альтернатива привычному эксплуататорскому – одним человеком множества. Он заставил весь мир обратить внимание на несправедливость такого мироустройства. Он сформировал образец того, каким может стать мироустройство в идеале – союз нерушимый республик свободных… 

***

Итак, на излёте 1922 года Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Украинская ССР, Белорусская ССР, а также Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика на I Всесоюзном съезде Советов провозгласили создание государства принципиально нового типа – Союза Советских Социалистических Республик. 
Повторю центральную мысль своей публикации: это я считаю гениальным выходом большевистского руководства из ситуации, в которой оказалась страна по итогам Гражданской войны. 
На этом бы и завершить… Однако невозможно удержаться.

***

Официально объявлено, что никаких государственных торжеств, посвящённых 100-летию образования СССР, в России проводиться не будет. 
Российское государство модели Октября 1917-го повернуло вектор развития человечества на новый путь. Оно доказало свою жизнестойкость и жизнеспособность, и смогло повести за собой изрядную часть человечества. 
Российское советское социалистическое государство, отстояв своё право на собственную историю, в декабре 1922 года обозначило магистральное направление развития человечества на всю его дальнейшую перспективу. 
Пусть далеко не все государства признали правоту новой идеи – но все без исключения вынуждены учитывать его! 
Игнорируя официальное празднование 100-летия образования СССР, современная Россия допускает глобальную ошибку. Потому что это событие из истории не вычеркнешь. А вот самим фактом отношения к нему определяешь своё лицо. 
И вот на этой ноте я и завершаю.