За что мы их любили?..

И ещё раз о фильме «Таинственная страсть»

Такое, изначально интригующее название, может быть как   у бульварного романа, так и у душераздирающего фильма о любви. Оказывается, «о поэтах-шестидесятниках». Телесериал Фурмана  сделан по одноимённому произведению  Аксенова. Пришлось познакомиться и с первоисточником. Удовольствия  ни от прочтения, ни от просмотра фильма  не получила.  Скучно, тоскливо, поверхностно. Да и главное — где же заявленная страсть? Не обнаружила её ни к женщине, ни к друзьям, ни к творчеству. Страсти, как апогея чувств,  не обнаружилось ни в фильме, ни в книге.  Или это СТРАСТНАЯ  ненависть  к строю, от которого пострадали родители автора? Так строй уже давно наказан и уничтожен. Не видно страсти и в пошловатых эротических сценах, добавленных только для оживляжа.  Но может такова и задумка — фильм и роман о бесстрастном времени? О том бульоне, в котором варимся, ничего не понимая в нём? Но произведения вроде о бурном времени первой оттепели. О поэтах, которые собирали стадионы и заряжали людей энергией социального оптимизма. Непонятно, как это им удавалось. Жизнь властителей дум мы наблюдаем в бытовом контексте:  рестораны, дома творчества, бесконечные любовные приключения, выпивки, поездки за границу, полученные квартиры. В итоги выразители дум и чаяний получились ходульными и обескровленными. Рябь на воде, претендующая на некие глубины. Трудно ли ломать своё нутро, живя такой жизнью,  или, действительно, порывом души были и «комиссары в пыльных шлемах» Окуджавы, и «Братская ГЭС» Евтушенко, и «Лонжюмо» Вознесенского. Хочется верить в  их «святую искренность» и что  позднее разочарование стало человеческой трагедией. Которая, впрочем, что не помешала некоторым из них обслуживать этот строй не только на вольной ниве поэзии, но и на государственных должностях. И не оттуда ли оттуда ли  «растут ноги» того письма   сорока двух, в октябре 1993 года, страшного по сути, призывающего к кровопролитию. Стоит ли такой цены завоеванная демократия, и какой непомерный груз ответственности лёг на плечи подписавшихся.  Никого не берусь судить, поскольку далека от политики, и понимаю, что поэт по-своему ощущает реалии времени. Фильм трудно упрекнуть в искажении написанного, немного навязанной кажется эта история с кэгэбэшником, но радует, что и в фильме, и в книге люди этой «загадочной» профессии предстают не  идиотами и палачами, как принято ныне. Да, в фильме всё ровно и скучно, как  в романе, особенно в заключительных сериях.  Совсем утомляет  муссирование уже набившей оскомину темы разгрома выставки художников-авангардистов, хотя, возможно, для совсем  уже несведущих читателей и зрителей это представляет определённый интерес.

.

Время необратимо. Это смена состояний. Никого нельзя чернить, ориентируясь на роман человека, который всю жизнь нянчил обиду, и потому  и не мог избежать предвзятости в изображении времени и его персонажей.  И очень странно, что спустя столько лет под влиянием тех   потрясений, которым подверглась его бывшая страна, никакой метаморфозы в сознании автора не произошло. Когда «свои» позорно расстреливали «своих»  в октябре 1993 года. он писал, что «этих сволочей надо было стрелять». А облагородилось ли «кувшинное рыло власти» с приходом демократии,  и возможно ли это в принципе? Ведь Аксёнов застал и новые времена. Не берусь никого клеймить, не вправе, но «совиные крыла» чиновничьей бюрократии простираются над любой общественной формацией. Фильм разочаровал своей поверхностностью. Да  и может ли быть полноценной выжимка из довольно скучного, на мой субъективный взгляд, первоисточника, где  и образы поэтов показаны как-то схематично, сухо, с  какой-то затаённой завистью и злой иронией.  Во всяком случае, в идеализации своих героев авторов не упрекнёшь. В итоге кумиры шестидесятых предстали  без идеализации и поэтического флёра. А самый главный вопрос — почему же мы их любили — так и остался без ответа.

.

Такое, изначально интригующее название, может быть как   у бульварного романа, так и у душераздирающего фильма о любви. Оказывается, «о поэтах-шестидесятниках». Телесериал Фурмана  сделан по одноимённому произведению  Аксенова. Пришлось познакомиться и с первоисточником. Удовольствия  ни от прочтения, ни от просмотра фильма  не получила.  Скучно, тоскливо, поверхностно. Да и главное — где же заявленная страсть? Не обнаружила её ни к женщине, ни к друзьям, ни к творчеству. Страсти, как апогея чувств,  не обнаружилось ни в фильме, ни в книге.  Или это СТРАСТНАЯ  ненависть  к строю, от которого пострадали родители автора? Так строй уже давно наказан и уничтожен. Не видно страсти и в пошловатых эротических сценах, добавленных только для оживляжа.  Но может такова и задумка — фильм и роман о бесстрастном времени? О том бульоне, в котором варимся, ничего не понимая в нём? Но произведения вроде о бурном времени первой оттепели. О поэтах, которые собирали стадионы и заряжали людей энергией социального оптимизма. Непонятно, как это им удавалось. Жизнь властителей дум мы наблюдаем в бытовом контексте:  рестораны, дома творчества, бесконечные любовные приключения, выпивки, поездки за границу, полученные квартиры. В итоги выразители дум и чаяний получились ходульными и обескровленными. Рябь на воде, претендующая на некие глубины. Трудно ли ломать своё нутро, живя такой жизнью,  или, действительно, порывом души были и «комиссары в пыльных шлемах» Окуджавы, и «Братская ГЭС» Евтушенко, и «Лонжюмо» Вознесенского. Хочется верить в  их «святую искренность» и что  позднее разочарование стало человеческой трагедией. Которая, впрочем, что не помешала некоторым из них обслуживать этот строй не только на вольной ниве поэзии, но и на государственных должностях. И не оттуда ли оттуда ли  «растут ноги» того письма   сорока двух, в октябре 1993 года, страшного по сути, призывающего к кровопролитию. Стоит ли такой цены завоеванная демократия, и какой непомерный груз ответственности лёг на плечи подписавшихся.  Никого не берусь судить, поскольку далека от политики, и понимаю, что поэт по-своему ощущает реалии времени. Фильм трудно упрекнуть в искажении написанного, немного навязанной кажется эта история с кэгэбэшником, но радует, что и в фильме, и в книге люди этой «загадочной» профессии предстают не  идиотами и палачами, как принято ныне. Да, в фильме всё ровно и скучно, как  в романе, особенно в заключительных сериях.  Совсем утомляет  муссирование уже набившей оскомину темы разгрома выставки художников-авангардистов, хотя, возможно, для совсем  уже несведущих читателей и зрителей это представляет определённый интерес.

.

Время необратимо. Это смена состояний. Никого нельзя чернить, ориентируясь на роман человека, который всю жизнь нянчил обиду, и потому  и не мог избежать предвзятости в изображении времени и его персонажей.  И очень странно, что спустя столько лет под влиянием тех   потрясений, которым подверглась его бывшая страна, никакой метаморфозы в сознании автора не произошло. Когда «свои» позорно расстреливали «своих»  в октябре 1993 года. он писал, что «этих сволочей надо было стрелять». А облагородилось ли «кувшинное рыло власти» с приходом демократии,  и возможно ли это в принципе? Ведь Аксёнов застал и новые времена. Не берусь никого клеймить, не вправе, но «совиные крыла» чиновничьей бюрократии простираются над любой общественной формацией. Фильм разочаровал своей поверхностностью. Да  и может ли быть полноценной выжимка из довольно скучного, на мой субъективный взгляд, первоисточника, где  и образы поэтов показаны как-то схематично, сухо, с  какой-то затаённой завистью и злой иронией.  Во всяком случае, в идеализации своих героев авторов не упрекнёшь. В итоге кумиры шестидесятых предстали  без идеализации и поэтического флёра. А самый главный вопрос — почему же мы их любили — так и остался без ответа.