«Революция роз»: как США поменяли одну свою марионетку на другую

23 ноября 2003 года президент Грузии Шеварднадзе ушел в отставку под давлением толп протестующих местных «онижедетей». А, казалось, так хорошо начал – и дядюшке Сэму чуть ли не сапоги лизал, и в антироссийские блоки Грузию постепенно втягивал. Не помогло – американцы при первой же возможности списали «хитрого лиса», менявшего идеологии и покровителей, как перчатки, в политический утиль…

2 ноября 2003 года в Грузии состоялись очередные парламентские выборы, на которых существенную долю голосов получили партии, поддерживающие действующего президента Шеварднадзе. Это, по понятным причинам, не понравилось оппозиции во главе со спикером уходящего парламента Нино Бурджанадзе и «восходящей звездой» незалежной политики Михаилом Саакашвили. 
Справедливости ради нужно заметить, что в той ситуации «цветные революционеры» хотя бы пытались соблюсти видимость минимальной законности и начали массовые протесты лишь 22 ноября, когда ЦИК обнародовал окончательные итоги парламентской кампании. Годом позже подобные «мелочи» их украинских коллег-«оранжистов» уже не волновали – Майдан в Киеве собрался еще в первую ночь после второго тура голосования. Когда даже предварительных близких к итоговым результатов не могло быть в принципе, но Ющенко сотоварищи уже «авансом» объявил их «сфальсифицированными».
Ну так надо ж понимать – для соросовских структур и стоящих над ними госдеповской «крыши» процесс незаконного захвата власти в постсоветской республике был еще внове. Да, в 2000-м в Югославии у них получилось – недаром в Грузию прибыли «югославские товарищи» из тамошнего «клона» грузинской «Кмары» – «Отпора» делиться опытом. Но все же Югославия – это не совсем пост-СССР, там менталитет все же несколько другой. 
Вот и решили организаторы мятежа в Тбилиси малость поостеречься. Чтобы не выглядеть «беспредельщиками» в глазах даже привыкшей закрывать глаза на любые «шалости» своих холуев за пределами «золотого миллиарда» «прогрессивной общественности».   
Впрочем, дальше «детки Сороса» действовали быстро и решительно. Как только парламент нового созыва собрался на свое первое заседания, туда приехал для выступления президент – здание высшего законодательного органа было тут же захвачено взвинченной толпой «онижедетей». Без судебного решения о нарушениях в ходе выборов, просто опираясь на мнение нескольких организаций оппозиционных и западных наблюдателей, которые якобы обнаружили некие «нарушения».

*** 

Самого Шеварднадзе, правда, беснующиеся юнцы не тронули – он в окружении телохранителей покинул помещение. Что поделаешь – есть такой «пунктик» у «товарища Сороса» – он предпочитает делать, по возможности, «мирные революции». В ходе которых первых лиц государства – как минимум, вначале – стараются не трогать. Видимо, чтобы и главы других государств, «облагодетельствованные» соросовским вниманием, знали, что всегда могут надеяться на «почетную капитуляцию», если только предпочтут позорную сдачу толпам агрессивного меньшинства. 
Этот механизм дал сбой разве что на Украине после Майдана 2013-14 годов, когда за пока еще на формально законного президента Януковича хунтой была объявлена настоящая охота. Ну так и власть же в Киеве захватили столь откровенные «отморозки», которым и Госдеп не указ, если они решили, что «победителей не судят». А может, Виктор Федорович просто вывел из себя американских «кураторов» мятежа, посмев противостоять «цветной революции» непозволительно долго, почти 3 месяца, за что его и решили наказать, чтобы другим неповадно было.
Шеварднадзе, впрочем, испытывать терпение американцев не стал – уйдя в отставку на следующий день после захвата «Кмарой» парламента. Потом в мемуарах и интервью постоянно повторял, что «поступил так, потому что не хотел проливать братскую кровь». При этом, правда, не особо акцентируя внимание на том, что и возможностей для пресловутого «кровопролития» у него уже практически не оставалось. Потому как значительная часть, если не большинство «силовиков» отказались выполнять его призыв защитить конституционный строй. 
Как в 2004-05 годах на Украине – когда на сторону Ющенко де-факто перешла большая часть армии и, в значительной мере, Службы Безопасности. А Внутренние Войска МВД при усмирении первого Майдана, ввиду этого, и вправду могли столкнуться с серьезным вооруженным сопротивлением. 
Но у Шеварднадзе, похоже, среди людей в форме не было даже такой поддержки, как у Кучмы. Власть Эдаурда Амвросиевича все 11 лет ее существования держалась на волоске, по принципу «не его заслуги – а оппозиционной недоработки». Одних только покушений на главу государства за эти годы было целых 3 штуки, вплоть до стрельбы из гранатомета по президентскому лимузину на центральных улицах Тбилиси. 
А уж сколько мятежей «бригад», «полков» и «батальонов» (кавычки здесь потому, что численность подобных подразделений в Грузии обычно не дотягивает в разы до штатного расписания нормальной армии), так тут со счета можно сбиться. Кстати, один из мятежников, Акакий Элиава, вполне благополучно после «подавления мятежа» контролировал со своей бандой немалую часть Западной Грузии, так что для его уничтожения пришлось вызывать столичный спецназ, местная полиция боялась его и пальцем тронуть. 
Да, на выборах, что парламентских, что президентских, Шеварднадзе со сторонниками получал неплохие результаты. Может, конечно, и «подрисовывал» их, но не исключено, что большинство простого народа просто видело в нем «меньшее зло». В сравнении, например, с деятелями образца радикального нациста – первого президента Грузии Звиада Гамсахурдиа. 
Но «меньшее зло» – это еще не добро. Особенно, когда экономика, перестав получать громадные дотации из союзного бюджета (вдвое превышавшие собственно ВВП Грузинской ССР), оборвав немалую часть экономических связей с Россией, закономерно «дышала на ладан». 
В такой обстановке помани население очередной сказочкой о «молочных реках и кисельных берегах западного выбора», и соблазниться могут очень многие. Не обязательно даже агрессивный молодняк – люди старшего поколения тоже падки на такой обман, при соответствующей медиаобработке, конечно.

***

Загадкой в подоплеке грузинской «революции» может быть, да и то, только на первый взгляд, не просто «отмашка», но прямое участие Запада в свержении Шеварднадзе. Ведь, по идее, за такую «прорву» оказанных НАТОвцам услуг они его на руках должны были носить до конца жизни! Вместе с Горбачевым, в бытность главой советского МИДа, тот «сдал» Варшавский договор, Восточную Германию. Не озаботился (а, может, специально постарался?) насчет получения от западных столиц официального отказа от расширения Северо-Атлантического договора на восток. 
Это так, самое главное – а сколько было другого, так сказать, «по мелочи»? Даром, что ли, Шеварднадзе, в шутку с примесью презрения называли на Западе «господин «Да!». В противовес его предшественнику, «господину «Нет!» –  министру иностранных дел Союза, защищавшего интересы великой страны, Андрею Громыко.
А когда бывший член Политбюро пересел в кресло президента уже независимой Грузии, он что, когда-то забывал об интересах «прогрессивного человечества»? В 1997 году, с Украиной, Азербайджаном, Молдовой и Узбекистаном приступил к организации антироссийского блока «ГУУАМ», направленного на «сдерживание» нашей страны, как в военной сфере, так и в плане поставок в Европу энергоносителей в обход российской территории. Чуть позже вышел из Договора о коллективной безопасности СНГ (ОДКБ) – антироссийский жест вышел вполне определенным.
А уж история с Георгием Махарадзе, наверняка, войдет на многие века в мировую дипломатическую историю. Этот заместитель грузинского посла в Вашингтоне в начале 1997 года во время управления автомобилем в нетрезвом виде сбил насмерть 17-летнюю американскую девушку. Спору нет – это преступление. Но судить дипломата может только его страна – в чужой стране он пользуется дипломатическим иммунитетом.
Однако, «цитадель демократии» решила показать всему миру, что дипломатическая неприкосновенность – это только для нее и ее союзников из действительно мощных государств. А всякие там «молодые демократии» пусть знают свое место. Так что вначале Шеварднадзе под давлением «американской общественности» и Госдепа не разрешил Махарадзе улететь на Родину, а затем и откровенно «сдал» его американскому правосудию. Там, правда, «проявили гуманизм» – дали грузину-пьянице всего 7 лет вместо угрожавших ему 70, а потом даже отпустили домой через 4 года. Но все же прецедента с таким откровенным «лизоблюдством» со стороны режима страны, гордящейся своей независимостью, пока еще в мировой дипломатии не было.

***

Так что не было у США действительно серьезных причин заменять одну свою марионетку в Тбилиси на другую. Кроме одной – такие марионетки, и не только в Грузии, очень любят оставаться во власти подольше, в крайнем случае, оставляя ее в пользу выбранных ими самими надежных преемников. Как Кучма Януковичу в 2004 году, например.
А ситуация-то в экономике от «выбора свободы» в 1991 году ни в одной стране распавшегося СССР кроме, отчасти, России, не улучшилась. Народ недоволен – а вдруг задумается, не лучше ли снова жить вместе? Сильно это надо Западу, который привык использовать «гордых и независимых» в своих интересах, не вкладывая в это дело ни копейки?
Вот и приходят в таких случаях на помощь «соросы» и прочие такие «доброхоты» – устраивая то в одной, то в другой постсоветской республике «перезагрузку власти». Чтобы, значится, снова вдохнуть «новую надежду» в мертворожденную сказочку о том, что благодаря «омрияной незалежности» кому-то, кроме ничтожеств, не сумевших сделать карьеру при СССР, будет легче и богаче жить.
В этом смысле, что Саакашвили в Грузии, что Ющенко на Украине, были просто «два сапога пара». Обоих женили на гражданках «золотого миллиарда», посоветовали «пройти стажировку» в своих властных коридорах. Ющенко при Кучме побывал главой Нацбанка, премьером – Шеварднадзе имел глупость сделать Саакашвили министром юстиции. А чего ж не поставить на этот пост столь достойного с точки зрения Вашингтона человека – который даже Колумбийский университет («кузницу ренегатских кадров», начиная с соратника Горбачева Егора Яковлева) закончил еще в 1994 году?
Ну а потом эти «экономист» и «юрист», пользуясь и негласной, и почти гласной поддержкой своей американской «крыши» уже и стали лидерами цветных мятежей в своих странах.
В общем, грузинская «революция роз» стала первым успешным цветным переворотом в европейских и кавказских республиках бывшего СССР. Но, увы, не последним. Потому что ее жертвы из Украины, Молдовы, Армении так и не поняли до конца самого главного – противостоять инспирированным с Запада мятежам, одновременно храня там свои капиталы, получая политическую поддержку (до поры, до времени) невозможно. 
Платить по счетам придется неизбежно – как только в «мировом обкоме» решат, что пора устраивать пиарную «перезагрузку власти». Тогда режим хоть откровенных проамериканских холуев, хоть более умеренных «многовекторников» не спасет никто и ничто…