Горькая правда. Преступления ОУН-УПА (продолжение)

Слава Героической Немецкой Армии и ее Фюреру Адольфу Гитлеру! Украина для Украинцев!
«Акт провозглашения Украинского государства», 30 июня 1941 г., Львов

Журнал «Камертон» продолжает публикацию перевода книги канадского публициста, политолога, доктора философских наук Виктора Полищука «Горькая правда. Преступления ОУН-УПА», впервые изданной в 1995 году в Торонто на украинском и польском языках небольшим тиражом на собственные средства автора. Порой к названию книги добавляют еще и «Исповедь украинца».

В этой части книги автор подробно рассказывает о событии, которое Украинский институт национальной памяти с гордостью внес в календарь памятных дат, а Верховная Рада даже готовила постановление «О торжественном праздновании на государственном уровне 80-летия…» «с целью консолидации и развития исторического сознания Украинской нации, сохранения национальной памяти и надлежащего чествования борцов за независимость Украины в XX веке…». Правда, постановление это так и не приняли, видимо, все-таки поняв, что никакой «консолидации и развития исторического сознания» не принесет, а лишь усилит конфронтацию, что это праздник это лишь для малой, но агрессивной, части жителей Украины, а не для нормальных и адекватных людей.

30 июня 1941 г. во Львове, уже вновь превратившемся в Lemberg, был принят «Акт провозглашения (в другой его версии «провозглашения восстановления») Украинского государства», в котором клялись в верности «национал-социалистической Великой Германии», ее «вождю Адольфу Гитлеру» и обещали «создавать новый порядок в Европе» вместе с «союзной немецкой армией».

Михаил Корниенко

Предыдущие части книги можно прочитать по ссылке

 

АКТ 30 ИЮНЯ 1941 г.

С самого происхождения ОУН эта организация поставила себе целью: построение Украинского Самостоятельного Соборного государства (УССГ), то есть государства на всех, на усмотрение ОУН, украинских этнических землях. Целью ОУН было построить украинское государство не в общем, а с конкретной формой государственного строя. Идея построения придуманного ОУН государства стала «идеей фикс», болезненной, за ней деятели ОУН не видели, не хотели видеть ни уклада политических и милитаристических сил в мире, ни своего, то есть ОУН, места в нем. Затуманенные донцовской теорией об оправданности применения силы, подступа, террора - украинские националисты не желали считаться с реалиями этого мира, они отбрасывали разумное мышление, считая, что стремление решает все.

Эти признаки ОУН имеют свое отображение в «Декалоге», первым пунктом которого является: «Добьешься Украинского Государства или погибнешь в борьбе за него». А десятый пункт: «Стремись к расширению силы, славы, богатства и пространства Украинского государства ОУН, стремясь к построению государства», - говорит, что оно должно быть построено на основах «всеукраинства, надпартийности и монократизма» (Петро Мірчук: «Нарис історії ОУН», цит. вид., стр. 95, - прим. авт.). Сказанное здесь взято из постановлений I Конгресса украинских националистов. «Всеукраинство» означает узурпацию ОУН власти над всем народом. «Надпартийность» означает, что ОУН считает себя вроде бы «орденом лучших людей» и стоит она сверх каких-либо других политических образований. «Монократизм» - это ничто другое, как «вождизм».

Такое государство означает фашистское государство. Сама ОУН была построена «по образу и подобию» фашизма. Ее программа, идеология, стратегия и организационная структура формировались под… «влиянием фашизма и национал- социализма, с одной стороны, и большевизма, с другой стороны» (Андрій Білинський: «Погляд на минуле... «, цит. вид., стр. 13, - прим. авт.). О фашистской сути ОУН свидетельствует также труд главного идеолога ОУН, Николая Сциборского п.н. «Нациократия».

Такое государство наметило себе построить ОУН революционными, волевыми методами, путем бунта. Это, по словам д-ра Андрея Белинского, «…бунт, но не бунт осознающих свои интересы и возможности достижения этих интересов людей, а бунт раба-гайдамака, «идейного» и фанатичного, и в то же время тупого и политически малограмотного, который размышляет о революции, а не умеет политически предусмотреть и брать ответственность за последствия бунта-революции» (Андрій Білинський: «Погляд на минуле...», цит. вид., стр. 59, - прим. авт.).
Вместо того, чтобы принимать во внимание конкретные интересы нации - ОУН поставила себе «окончательную цель»: построение фашистского украинского государства.

При этом нужно помнить, что государство само по себе не может быть целью. Государство само по себе не является носителем моральных ценностей, государство становится носителем таких ценностей, когда вместе с ним развиваются такие этические ценности как любовь, человечность, уважение к личности.

Однако, такое государство не согласовывалось с точкой зрения ОУН, которое государство видела сквозь призму науки Дмитрия Донцова. В таком государстве не имели места быть такие честноты, как любовь, милосердие, человечность, уважение к личности, равенство права, толерантность, терпимость к национальным и религиозным меньшинствам.

В постановлении I Конгресса украинских националистов в разделе IV, «Внешняя политика», написано: «Отбрасывая в основе традиционные методы украинской политики, ориентироваться в освободительной борьбе на любого из исторических врагов Украинской Нации, украинская внешняя политика будет осуществлять свои задания путем союзных связей с теми народами, которые враждебно относятся «займанцам» (неукраинским поселенцам) Украины…» (Петро Мірчук: «Нарис історії ОУН», цит. вид., стр. 98, - прим. авт.).

В этом контексте следует вспомнить, что: а) ОУН отбрасывала политику С. Петлюры, потому что он ориентировался на Польшу, а она в понимании ОУН была «историческим врагом украинской нации», ОУН отбрасывала также политику гетманцев, которые ориентировались на Россию, тоже как исторического врага украинской нации; б) «займанцами» для ОУН прежде всего была Польша; в) враждебно к Польше относилась Германия, поэтому и ОУН ориентировалась на нее.

Каковы были результаты этой ориентации ОУН, показала практика. ОУН, которая представляла горстку украинских националистов, если бы ее лидеры думали логически, даже мечтать не должна была о сотрудничестве с Германией. Германия во времена Гитлера стала мировой силой, которая ставила себе целью покорить мир, а в первую очередь Восточную Европу, следовательно, и Украину. В планах Германии ОУН могла учитываться лишь как сила, которую можно использовать в диверсионных целях. Точно также ОУН трактовали немецкие власти. Они, немецкие власти, никогда не входили в партнерские отношения с ОУН они ее трактовали инструментально, что и подтвердило развитие событий.
Сначала ОУН использовалась Абвером. Контакты ОУН с этим военным немецким разведывательным учреждением были вершиной, переговоры ОУН никогда не вышли за рамки переговоров с шефом Абвера адмиралом Канарисом, который возглавлял это учреждение с 1935 по 1944 год. После раскола в ОУН Абвер больше контактировал с ОУН-б, то есть с ОУН Степана Бандеры – «Консула-II», хотя Абвер не прекращал пользоваться услугами ОУН-м. В то время ОУН-м нашла себе нового протектора - Генриха Гиммлера, который с 1929 г. возглавлял СС, с 1934 по совместительству Гестапо и с 1936 полицию. Контакты ОУН-м доходили вплоть до самого Г. Гиммлера, этого военного преступника, который, будучи арестованным после поражения Германии, совершил самоубийство. Это и были главные «сотрудники» ОУН, а на деле те, кто, руководствуясь исключительно собственными интересами, поручали ОУН (обеим) те или иные задания. Существовал, правда, еще третий уровень контактов ОУН с немцами - в Генеральной Губернии с генеральным губернатором Гансом Франком. Но это уже был уровень государственной администрации территориального значения. ОУН-м выполняла там специальное задание, о котором губернатор Ганс Франк сказал в Кракове 15.08.1942 г.: «Нужно сказать, что в интересах немецкой заграничной политики следует поддерживать напряженность между поляками и украинцами» (A. Szczesniak, W. Szota: «Droga do nikad», Warszawa, 1973, стр. 118, - прим. авт.). Лидер УЦК д-р В. Кубийович даже «удостоился» быть принятым губернатором Г. Франко, осужденным на Нюрнбергском процессе как военный преступник на смертную казнь и казненным.

Немецкие службы использовали ОУНовцев как прислужников, а в то же время неопытные в политике главари ОУН думали, что они сотрудничают с немцами, хоть партнерские отношения между ними никогда не складывались, да и сложиться не могли: не было со стороны ОУН никаких данных для этого, ОУН не представляла украинский народ, и это предельно ясно осознавали гитлеровцы.

В таких условиях одержимые «идеей фикс» ОУНовцы на следующий день после капитуляции Чехословакии перед Гитлером, 15-го марта 1939 г., провозгласили Карпатскую Украину независимым государством. Сделали это без разрешения Гитлера. На территорию, на которой возникла Карпатская Украина, претендовала Венгрия, которая, по соглашению с Гитлером, аннексировала ее. Это эфемерное государство существовало считанные дни. Гитлер отдал его Венгрии взамен на ее присоединение к антикоминтерновскому пакту. Правительство Карпатской Украины очутилось в эмиграции в Италии. Доказательством того, что Карпатская Украина была творением ОУН, является пункт 4 договора, который был составлен 21 июля 1939 г. в Венеции между правительством Карпатской Украины в эмиграции и Проводом Украинских Националистов:

«4. Утверждается, что Украинское Националистическое Движение, в частности, Правительство Карпатской Украины и Организация Украинских Националистов, совместно пытались всеми силами создать, построить и защитить Карпатское Украинское Государство (Петро Мірчук: «Нарис історії ОУН», цит. вид., стр. 561, - прим. авт.).

Следовательно, первая попытка создать украинское государство под немецко-гитлеровским покровительством потерпела поражение. Не углубляясь в мериторические (существенные, имеющие значение, - прим. пер.) причины этого поражения, сделаем попытку установить - какого рода люди, члены ОУН, вообще брались за «государственно-созидательную» деятельность. Об этом образно пишет один из уже упомянутых главных членов ОУН-м д-р Зиновий Кныш. Событие происходит в Кракове после раскола в ОУН, но перед агрессией Германии на СССР. Автор (деятель ОУН-м) описывает свой разговор с д-ром Горбовым (ОУН-б), адвокатом из Львова, который пригласил к себе автора д-ра Зиновия Кныша:

«На короткий миг мне казалось, что я ошибся - на стол поставили бутылку и рюмку, накрыта закуска. Выпили мы раз-другой, закусили по-украински, с чесноком, вспомнили «старые добрые времена». Неизвестно, откуда взялся и Ленковский, случайно ли зашел или это было договорено. Выпили мы еще и с ним.

Слово за слово - да и к делу. Оказалось, что я таки не ошибся, что приглашен я с определенной целью. Горбовой раскрыл мне, что он является председателем Государственной Комиссии ОУН, должность эту занимает по поручению Провода. Забыл добавить - ПУН или РП ОУН, а я и не допытывался, нетрудно было догадаться. Задания этой Комиссии идут в двух направлениях: теоретически - она должна обдумать и подготовить администрацию Украины после изгнания большевиков. Это требует обучения, которое следует вести ускоренными темпами, потому что неизвестно, когда начнутся события на востоке, а начнутся они наверно и может скорее, чем мы надеемся. Нужно изучить нынешнее государственно-административное устройство Украины, все отрасли политической и хозяйственной администрации, углубиться в состояние, которое сложилось там после 1920 года, освоить его и понять. Для этого нужно множество людей с разных участков, и они подбираются, большинство из них уже начало работать. На этом не конец. Самого теоретического изучения не хватает, оно дает сырые знания, из которых нужно сделать практические выводы.

- Что вы понимаете под практическими выводами?

- Мы должны попросту уже теперь наметить людей, а они вынуждены были бы по нашему поручению и под нашим руководством перехватить управление немедленно после военной заварухи, может даже еще во время нее.

- Для этого нужны тысячи людей на каждом участке!

- Ага! И наше задание - их найти.

- Как же вы их будете искать здесь, в Кракове, когда они там, в Украине?

- Есть они в Украине, но немало их и здесь. Их нужно взять на учет - и с первого же момента вовлечь в работу

- Гм… Вы имеете в виду что-то типа правительства…

- И действительно, так. Мы только называемся Государственная Комиссия ОУН, в действительности мы нечто другое, только будущее правительство Украины, которое уже теперь должно готовиться к своим заданиям в недалеком будущем.

- Ага, друг! Мы слишком разогнались. Неужели вы думаете, что там, в Украине, только то и будут делать, что ждать правительство из Кракова?

- А что же другое могут они делать во время войны? Валится старый режим, идет новая сила, никто ее ближе не знает, но знаем мы. Местные люди либо парализованы военными действиями, либо дезориентированы новой действительностью. И тут вот появляемся мы, ОУН, которая действует с двух сторон, - изнутри, и снаружи - мы, с готовыми планами, готовыми рамками, готовым правительством. У нас есть инициатива, мы выдаем призывы, к нам идут, нас засыпают тысячи…

- Позвольте, позвольте, не так быстро, вас распирает пафос! Не могу противиться впечатлению, что это слишком упрощенный подход к делу.

- Почему? Какой же может и должен быть другой подход?

-  Не знаю, не думал над этим, сложно сказать в эту минуту. Мне кажется, что нецелесообразно импортировать правительство из-за границы. Должны создать его там, из наших людей и из наших сторонников. А когда импортировать, то в канун войны, чтобы нас там уже застала оккупационная чужая армия.

- Не все ли равно?

- Нет. Мы тогда выступаем как самостоятельная сила. Может еще слабая в военном отношении и политически, но сила моральная как проявление воли украинского народа на своей земле. Неизвестно, как он отнесется к людям, которые пришли на немецких штыках, а кто знает, не обернутся ли эти штыки против нас, и не будем ли мы тогда еще больше нуждаться в поддержке украинского народа.

- Ну, об этом можно дискутировать. Сами же разве должны признать, что нечего нам сидеть, сложа руки, поскольку никто нас не позовет, как новых варягов.

- Нет, работать нужно, крайне нужно. Только я не совсем хорошо понимаю, что вы хотите от меня?

- Конкретно я хочу вам предложить, чтобы вы приняли участие в работе Государственной Комиссии ОУН.

- Вы это по собственной инициативе?

- Да. Мне надлежит отобрать людей, но поскольку я выступаю с таким предложением, советуюсь с другими.

Прямо тропка в горох! Значит, это уже прошло через мельницу РП ОУН.

- Знаете, как-то мне не по себе. Целая эта импреза (в переводе с польского языка – мероприятие, вечеринка, тусовка, - прим. пер.) с «Правительством», не гневайтесь, но опереттой несет.

- Вам это только так в начале кажется, а вот подождите, окажетесь среди нас, за дело возьметесь, увидите - иначе будете думать.

- Что же должен бы был у вас делать?

- Немного поздновато я узнал, что могу на вас рассчитывать. Было бы лучше мне с вами поговорить в начале, как только организовалась наша Комиссия. Теперь уже многие места заняты, не по себе и неудобно снимать оттуда людей. Обычно, за изучение можно браться на каждом участке, хотя бы и сразу, но мы хотели бы вас видеть на одном из руководящих мест.

- Не пугайте меня, потому что сбегу из стыда.

- Шутки в сторону! У нас свободен еще один (единственный - В.П.) пост руководителя ресорта (министерства - В.П.) почты и телеграфа - предлагаем его вам.

- Смилуйтесь, друг, я с почтой разве только и имел дело, что марки покупал и экспроприации для УВО делал!

- Не святые горшки обжигают… (Зіновій Книш: «Розбрат», Торонто, 1960, стр. 174-177, - прим. авт.).

Вот они – «державотворцы»! Под рюмку, под чесночок! На голову украинского народа! А сами, хотя и прошло более двадцати лет на то время большевистской власти на Украине, только собирались ее изучать! А в некоторых пропагандистских материалах твердят до сих пор, что ОУН всегда имела контакты с Украиной. Не ясно ли из приведенного здесь разговора между двумя главными членами ОУН, как она трактовала украинский народ, что она знала о нем, о его жизни? Потому что мне - ясно! Я уже не говорю о том, что Зиновий Кныш, доктор каких-то наук (кажется юридических, к моему, юриста, стыду) должен различать понятие импорта и экспорта. Из контекста явно выходит, что оба разговаривающих говорили об экспорте правительства из Германии (из Генерального Губернаторства) в Украину. Потому что из Украины никто такого правительства не собирался импортировать.

Сильнее была акция консолидации сторонников С. Бандеры, которая привела в канун войны к созданию т. н. Украинского Национального Комитета (УНК), который должен был быть единственным проявлением организационной воли украинской эмиграции во время возобновления деятельности украинского государства в Киеве. Его возглавлял д-р В. Горбовой (Володимир Кубійович: «Мені 85», Париж-Мюнхен, 1985, стр. 97, - прим. авт.). Так говорит д-р Владимир Кубийович.

Иначе об этом Комитете говорит Ришард Тожецкий:
«… За несколько дней до взрыва немецко-советской войны по инициативе ОУН-Р (ОУН-б - В. П.) в Кракове возник Украинский Национальный Комитет. В его состав вошли, кроме членов ОУН-Р, представители кругов украинской интеллигенции. Этот Комитет должен был представлять единство националистов, которого де факто не было…  Его возглавил бывш. генерал Всеволод Петрив из Брно, вторым секретарем стал бывший вице-маршал польского Сейма (из бывш. партии УНДО) Василий Мудрый. Этот орган столкнулся с оппозицией ОУН-м. Его не признали немцы (Ryszard Torzecki: «Kwestia ukrainska w polityce III Rzeszy 1933-1945», Warszawa, 1972, стр. 222, - прим. авт.).

Василий Мудрый, о котором идет речь, хотя и был в руководстве УНДО, однако он почему-то (?) принимал участие в Конгрессе ОУН в 1929 г.

В обоих указанных здесь случаях речь идет об одном и том же комитете: УНК - Украинский Национальный Комитет. Так кто же дает правдивую информацию о том, что УНК возглавляет В. Кубийович, который твердит, что во главе УНК стал д-р В. Горбовой, Р. Или Тожецкий, который говорит, что во главе этого Комитета стал ген. Петрив, и В. Мудрый? Как не странно, они оба правы. В. Кубийович говорит о фактическом председателе УНК, которым был бандеровец д-р В. Горбовой, вместо этого Р. Тожецкий опирается на формальные сообщения, согласно с которыми собственно ген. Всеволод Петрив и Василий Мудрый были формальными фигурантами в этом Комитете. Это фигурантство должно было «доказывать», что УНК был «общенациональным» комитетом. А он не был даже общенационалистическим.

Согласно с информацией Романа Ильницкого, на первое официальное заседание члены УНК собрались только 22 июня 1941 г. - в день гитлеровской агрессии против СССР (Roman Ilnytzkyj: «Deutschland und die Ukraine», 1958, t. II, стр. 145, - прим. авт.). Тогда уже некогда было вдаваться в формальности, УНК стал совсем не нужен бандеровцам. Они, зная, что не способны консолидировать не только всех ОУНовцев расколотой ОУН, но и других «державников» вроде Василия Мудрого, решили действовать «по-революционному».

Они - ОУН-б, со Степаном Бандерой во главе, представили в своих тесных головах, что они не только партнеры с Германией (потому что имели батальоны «Нахтигаль» и «Роланд», проводили диверсионную работу для самого адмирала Канариса, их посредником в служении немцам был сам профессор д-р Теодор Оберлендер!), но могут ее, Германию, поставить перед свершенными фактами! Действительно - такая мысль могла зародиться только в таких головах, которые отбрасывали разум («Сказать, что разум управляет человеком, так же не мудро, как сказать, что им управляют глаза. Разум - это око, которым стремление видит свой путь, чтобы себя успокоить», - Дм. Донцов: «Национализм», стр. 257), а руководствовались исключительно стремлением («Стремление… является первой веточкой древа жизни. В этом стремлении нет ни одного декартовского «сogito, ergo sum». Интеллект - основа второстепенная», - Дм. Донцов: там же).

Если к этому, лишенному элементов разума и интеллекта, желанию прибавить первую заповедь украинского националиста («Декалог»): «Добьешься Украинского Государства или погибнешь в борьбе за него», то и можем иметь представление о болезненной концепции ОУН-б любой ценой призвать к жизни «украинское правительство» - вопреки стратегии и политике Германии, Гитлера.

Если сопоставить силы Германии, которая была военной мощью с многомиллионной армией, вооруженной самым современным оружием, с которой считались Великобритания, Франция, которые в Мюнхене 30.09.1938 г. согласились на аннексию Германией части Чехословакии - с силами ОУН-б, которая не представляла даже всех украинских националистов, то и будем иметь представление об опереточности «государственно-созидательных» действий бандеровцев.

Сам, остававшись в Кракове, Степан Бандера послал вслед за батальоном «Нахтигаль» своих самых верных людей: Ярослава Отецко, Льва Ребета, Ярослава Старуха, Ивана Равлика, Степана Ленковского, Дмитрия Яцива. Среди них был также отец греко-католической церкви Иван Гриньох (Ryszard Torzecki: «Kwestia ukrainska w polityce III Rzeszy 1933-1945», Warszawa, 1972, стр. 234, - прим. авт.).

Названные бандеровцы с первого дня после захвата Львова, то есть 30 июня 1941 г., наспех собрали небольшое количество человек, деятелей-украинцев из Львова, и в доме общества «Просвіта» («Просвещение», - прим. Пер.) во Львове объявили об «Акте провозглашения Украинского Государства». Этот акт в его первозданном виде и в теперешнем, сфальсифицированном, проанализируем в конце этого подраздела. Кроме того, подробности об атмосфере и условиях, в которых был одобрен «Акт провозглашения Украинского Государства» (далее: Акт 30 июня), а также о последствиях этого Акта, заинтересованные могут найти в трехтомном произведении Костя Паньковского, изданного в США и Канаде под названием «От Государства к Комитету» (1957), «Годы немецкой оккупации» (1956) и «От Комитета к Государственному Центру» (1968). Здесь ограничусь коротким анализом статьи д-ра исторических наук Михаила Швагуляка, без сомнения — националиста ОУН-б, опубликованной в 50-ю годовщину «Акта 30 июня» на страницах львовской националистической газеты «За свободную Украину» п. н. «30 июня 1941-го: акт самоутверждения» («За вільну Україну», Львів, 27,28,29,VI.1991, - прим. авт.).

Автор, д-р Михаил Швагуляк, в обширной статье пытается оправдать тогдашнюю деятельность ОУН, в частности ОУН-б. Он как историк допускает ряд неточностей, пропагандистских приемов, свойственных политикам, но не историкам, хотя и пишет он, что поиск исторической истины возможен на пути объективного, не обремененного никакими идеологическими стереотипами, анализа. Делая экскурс в довоенные времена, чтобы лучше понять провозглашение «Акта 30 июня», автор пишет, что гитлеровская Германия публично заявляла о намерении начать решительную борьбу с большевизмом и добиться расчленения Советского Союза (подчерк. - В. П.) Последний момент оказывал все большее влияние на способ мышления украинских национальных политических группировок. Во-первых: гитлеровская Германия никогда не декларировала «расчленения Советского Союза». Расчленение СССР - это из политического словаря последних лет. Употребляя словосочетание «расчленение СССР», автор, историк, влияет на сознание сегодняшнего читателя, который в последние годы жил делом расчленения СССР, которое и произошло через пять месяцев после публикации статьи. А это уже не историческая информация, это пропаганда. Во-вторых, пропагандистским приемом является утверждение, что декларирование Германией расчленения СССР (не было такого декларирования) оказывало все большее влияние на способ мышления украинских национальных (подчерк. - В.П.) политических группировок. Автор, без сомнения знает разницу между понятиями «национальный» и «националистический», однако, с целью затемнить дело, вместо говорить о «националистической» группировке (одно - ОУН Ст. Бандеры), говорит о «национальных группировках». Сделал это автор, без сомнения, чтобы убедить читателя, что ОУН Ст. Бандеры представляла национальные, следовательно всей нации, интересы.

Далее автор, оправдывая политику ОУН, писав о лидерах ОУН, говорит, что их представления о намерениях нацистов относительно Украины на протяжении 20-30-х годов (вплоть до июля 1941 г.) были достаточно общими и слишком противоречивыми. С одной стороны, большинство их читало те строки из программного произведения нацистской партии - книги Гитлера «Майн Кампф» (опубликована в 1925 году), в которых содержится намек на украинские земли как составную часть будущего «жизненного пространства» Германии на востоке Европы. «Когда же мы говорим сегодня о новых территориях и землях в Европе, — писал Гитлер, — то должны иметь в виду в первую очередь Россию и подчиненные ей окраины государства (подчерк. - В.П.).

В глазах украинского (националистического) историка Михаила Швагуляка программная цель Гитлера - завоевать Украину, сделать из нее колонию, становится почти невинным намеком. Вспомним: Дм. Донцов перевел «Майн Кампф», его вынуждены были прочесть все лидеры ОУН, потому что они ориентировались на гитлеровскую Германию. А если кто-то из них не читал, то было хуже для них. Автор Михаил Швагуляк ссылается на Дмитрия Палиива, лидера украинской фашистской партии Фронт Национального Единства, который сказал, что с точки зрения нацизма «земли за Збручем могут стать только колониями». Это убеждение Дмитрия Палиива, скажем здесь при случае, не помешало ему стать одним из весьма деятельных организаторов дивизии СС «Галиция». Одно для него оправдание, что после разгрома дивизии под Бродами он наложил на себя руки, о чем известно из воспоминаний упомянутого здесь д-ра Андрея Билинского.

Михаил Швагуляк пишет: «И все же в украинском видении на будущую восточную политику Германии доминировали оптимистичные взгляды, что в значительной мере было обусловлено поведением нацистской верхушки (подчерк. - В.П.) Это поведение, по мнению автора статьи, заключалось в том, что Гитлер после опубликования «Майн Кампф» избегал заявлений, в которых бы конкретизировались восточноевропейские намерения Третьего Рейха. 

Следовательно, историк оправдывает пронемецкую, прогитлеровскую политику ОУН, молчанкой Гитлера. Интересная логика. Однако дальше тот же автор вспоминает речь Гитлера на конгрессе НСРПГ осенью 1936 г. в Нюрнберге, во время которой фюрер сказал: «Если бы Урал, Сибирь и Украина (подчерк. - В. П.) принадлежали Германии, то у немецкого народа при правлении национал- социалистов было бы всего вдосталь.

Михаил Швагуляк оправдывает прогитлеровскую политику ОУН еще и трудом Альфреда Розенберга, забывая, что в гитлеровской Германии о политике решал единолично фюрер - Адольф Гитлер, а тот выразительно определил свое отношение к Украине: она должна была стать «Лебенсраумом» для немцев.

Вот и провозгласила ОУН-б «Акт 30 июня», провозгласила Украинское Государство. Это так, будто-то бы какая-то одна партия (хоть ОУН не была партией), одно политическое течение могло, имело право провозглашать происхождение государства, не считаясь с последствиями. Тем более, что это провозглашение вызывало еще более трагические последствия для украинского народа.

Одним словом: доктор исторических наук Михаил Швагуляк на «Акт 30 июня» смотрит сквозь бандеровские очки. А Гитлер смотрел на этот «Акт», как и на все другое, сквозь немецко-нацистские очки. И приказал немедленно прекратить комедию с провозглашением «украинского государства», «украинского правительства» во главе с Ярославом Стецько. Не помогло присутствие во время провозглашения «Акта 30 июня» немецкого офицера поф. Ганса Коха, уполномоченного ОКВ (Оберкомандо дер Вермахт) по вопросам украинцев. Ярослав Стецько пытался спасти положение, он прибег к отчаянному шагу - написал письмо Гитлеру, в котором, наряду с высказыванием благодарности за освобождение украинских земель, выражалась решимость к объединению украинцев в суверенное государство («За вільну Україну», Львів, 27,28,29,VI.1991, - прим. авт.).

Здесь нужно указать на следующее обстоятельство: ОУН-б, в попытке узурпировать власть над украинцами, прибегла к явному обману, к введению в заблуждение митрополита Андрея Шептицкого, который был общепризнанным авторитетом в Галиции. Один из самых старших на Западе украинских журналистов, сегодня 90-летний украинский деятель, Иван Кедрин, пишет: «От выдающихся деятелей ОУН я слышал, что будто бы Ярослав Стецько и о. д-р Иван Гриньох пошли к киру ((от др.-греч. κύριος, «господин» - дополнительный титул, который используется при назывании патриархов православных и греко-католических церквей, - прим. пер.) Андрею. (Шептицкому - В.П) просить благословения на Акт 30 июня 1941 г. и ссылались на Андрея Мельника, который будто бы одобрял этот Акт. Кир Андрей питал полное доверие к инж. А. Мельнику как бывшему директору метрополичьих владений… Когда я прибыл в Львов где-то в июле или августе 1941 года и посетил Митрополита Шептицкого, то он первый заговорил о своем благословении, которое он дал правлению Ярослава Стецько. Видно, что это его «мозолило», что он слышал упреки за то, что дал это благословение: «Пришли ко мне, - говорил Митрополит, - и сказали -  благословите Украину. То как я должен был не благословить Украину?»( Іван Кедрин, «Життя - події – люди», цит. вид., Нью-Йорк 1976, стр. 364, 366, - прим. авт.).

Говоря о благословении, данном митр. А. Шептицким «Акту 30 июня», нужно подчеркнуть, что, как видно из заявления Ивана Кедрина, он действовал в доброй вере. Он, как видно, и что подтверждает его пастырское письмо от 1-го июля 1941 г., не был сориентирован относительно того, кто именно, какая политическая сила провозгласила происхождение украинского государства. Нужно иметь в виду также тот факт, что митр. А. Шептицкому в то время уже было 76 лет, и он был болен, эта болезнь не покидала его до самой смерти, которая пришла к нему вскоре после второго прихода в Львов Красной Армии в 1944 г.

Не случайно столько говорится здесь об «Акте 30 июня», потому что с ним, скорее всего, с его запретом, связано изменение политики ОУН-б в отношении к гитлеровской Германии. Но пока это произошло, ОУН-б выполняла услуги в пользу Германии, Дополнительным доказательством чего является IV приказ краевого проводника ОУН-б Ивана Климова-Легенды, расклеиваемого на улицах Львова:

«а) На украинской земле война. Немецкая армия вышла как наша союзница (?! — В.П.) в борьбе с Москвой и таковой ее нужно считать.

б) Главная роль в первой фазе борьбы падает на Немецкую Армию. Пока немцы будут бить Москву, мы должны создать Украинскую крепкую Армию, чтобы потом общими силами приступить к разделению и перестройке мира.

в) Назначаю единым (единственным - В.П.) сувереном на украинской земле Украинский Народ и его выразителем Провод Украинской Нации со Степаном Бандерой во главе. Любые посягательства на это наше право встретят решительное наше вооруженное сопротивление. Немецкой Армии в борьбе с Москвой будем помогать всеми возможными средствами, но будем создавать свою Украинскую Армию» (Г. Полікарпенко: «ОУН під час Другої світової війни», 1951, стр. 73, - прим. авт.).

Что же, по-видимому, все ясно, как было до «Акта 30 июня 1941 г.».

За отказ аннулировать «Акт 30 июня» Стецько и другие члены украинского правительства очутились в «почетном заключении». Их перевезли сначала в Краков, где допросили, а затем в Берлин. Туда же был доставлен и Степан Бандера. Допросы продолжались. После короткого следствия всех заключенных освободили, установили за ними контроль Службы Безопасности («За вільну Україну», Львів, 29.VI/1991, - прим. авт.).

Галиция с 1.08.1941 г. стала дистриктом в рамках Генеральной Губернии, что означало присоединение этой территории к польским землям, а это шло вразрез с целью ОУН.

Негативное отношение Берлина к украинской государственности, к созданию краевого правительства однозначно засвидетельствовали и отказ признать ОУН (Р) (ОУН-б - В. П.) и другие украинские группы равноправными партнерами по делам политики в Украине («За вільну Україну», Львів, 29.VI/1991, - прим. авт.).

Вот когда открылись у бандеровцев глаза! Аж после 30 июня 1941 года! Но только у бандеровцев, потому что ОУН-м в дальнейшем была в милости гитлеровской машины, в частности ее фюрера из службы безопасности Генриха Гиммлера.

Пишу так много об «Акте 30 июня» еще и потому, что с ним связаны трагические события для поляков и украинцев на Волыни. Во имя того Акта бандеровцы действовали по поручению фактически несуществующего государства, по поручению Государственного Правления со Стецько во главе. Ссылаясь на этот Акт, ОУН-УПА мобилизовала украинцев в свои ряды, изымала продовольствие, одежду и тому подобное. Во имя этого Акта ОУН-УПА проводила «устранение» поляков из Волыни и Галиции. Временным лидером ОУН-б в Западной Украине в то время стал Николай Лебедь.

Фиаско политики ОУН-б так вот определил украинский журналист, брат со-создателя ОУН-с, Зенона Матлы Александр Матла: «Акт 30 июня заставил немцев раскрыть карты и сыграть ими сольно, и это закончилось для них безусловной капитуляцией» (Олександр Матла, «Історичні нотатки», цит. вид., стр. 79, - прим. авт.). Оказывается - большую цену заплатили бендеровцы за раскрытие гитлеровцами карт. Заплатили всей деятельностью на то время. В конечном итоге выяснилось, как гитлеровская Германия трактовала ОУН. Дополнительным доказательством этого, как было уже сказано, было присоединение Галиции (а не Волыни) к Генеральному Губернаторству. Впоследствии Гитлер отдал Румынии еще и т. н. Транснистрию и Буковину.

Главным архитектором «Акта 30 июня» был Ярослав Стецько, поэтому, думаю, кстати будет сказать несколько слов об этом бандеровском лидере, сказать устами другого главного деятеля ОУН Николая Сциборского (убитого, как было уже сказано, бандеровцами в октябре 1941 г. в Житомире). Николай Сциборский хорошо знал Ярослава Стецько со времени сотрудничества с ним за границей, о чем говорит Зиновий Кныш в книге «Розбрат» («Раздор», - прим. пер.). Из нее тоже процитирую некоторые отрывки характеристики Ярослава Стецько, который после смерти Степана Бандеры возглавил ОУН-б:

«Примитивизм всегда идет в паре с самоуверенностью и апломбом. Это видим и на примере второго «вождя», Стецько-Карбовича. Перед началом войны Стецько-Карбович свои умозаключения (выводы - В.П.) в международных вопросах строил исключительно на планах похода Германии на СССР. Насколько он принимал эту возможность без критики, свидетельствует то, что даже после заключения (составления - В.П.) немецко-советского пакта предлагал издать от II БСУН декларацию по международной политике, что в существующих обстоятельствах было уже явным абсурдом. Вслед за этим Стецько-Карбович вдруг изменил свою «концепцию» и начал добиваться от ПУН активности на форуме государств Антанты, в частности, у Англии, предлагая себя… представителем ОУН в Лондоне!

На удивленные запросы (вопросы - В.П.), как может рефлектировать на такой пост он, который не имеет наименьшего воображения об английских отношениях, не знает языка, не имеет нужного опыта и данных для ведения такого рода дипломатической и репрезентативной акции, Стецько-Карбович без малейшего колебания заявил, что можно в Лондон вызывать Председателя ОГВУ, профессора американского университета, д-ра Грановского, который, мол, будет «формировать» эту акцию, а он - Стецько - ее «направлять»… Этот безответственный графоман вполне серьезно был в силах стать партнером Черчилля…».

Следовательно, не имея представления о методах внешнеполитической и пропагандисткой работах, не ориентируясь в реальных обстоятельствах и зная Европу разве только из кинохроники и сообщений львовского «Дела», диверсанты все же критикуют… Нездоровые аспирации (воздыхания,- прим. пер.) Стецько-Карбовича и его склонность к злостному интриганству были уже раньше были заобсервованы (замечены, зафиксированы, - прим. пер.) в ПУН… (Зіновій Книш: «Розбрат», Торонто, 1960, стр. 11, 113, 114, - прим. авт.).

Вот такие люди влияли на судьбу миллионов украинцев, поляков. Ярослав Стецько отбросил стремления немцев распустить Украинское Государственное Правление (УГП), созданное «Актом 30 июня». Он считал себя премьером УГП до конца своей жизни. Последним председателем Украинского Государственного Правления, которое прекратило свою деятельность в августе 1992 г., был инж. Богдан Федорак, который в интервью для киевской газеты «Украина молодая» говорил: «Теперешние границы Украины - это границы бывшей (прежней - В.П.) УССР, установленные властью в Москве. За пределами Украины почти треть всех украинских древнейших этнографических земель, заселяемых украинским народом в течение многих веков. Украина не смеет отрекаться от включения этих земель и тамошнего украинского населения в украинское государство» («Україна молода», Київ, 30.VI.1992, - прим.авт.).

Как видно, ОУН-б продолжает осуществлять свою политику, правда - иными, чем в 1930-1940-х годах, методами, но ту же политику. А заявление председателя Украинского Государственного Правления следует рассматривать как очередное доказательство проявления стремления, а не интеллекта.

Провозглашение «Акта 30 июня» состоялось по радио, текст «Акта 30 июня» был опубликован в ряде районных газет в Галиции, он был напечатан в форме больших афиш и распространен чуть ли не по всем селам Галиции, весть о нем достигла и Волыни. Хоть деятельность созданного «Актом 30 июня» Украинского Государственного Правления даже не началась в связи с запретом немецкой власти, однако он, «Акт 30 июня», разжег воображение миллионов украинцев Галиции и Волыни, которые никогда не разбирались в политике, в частности в немецкой политике. «Акт 30 июня» был одной из причин активизации украинского националистического элемента на Западной Украине, которая увенчалась бесславно созданием УПА и других парамилитаристских образований.

На тему «Акта 30 июня» не обратили большого внимания польские авторы предмета (видимо, предмета изучения, - прим. пер.) ни А. Щенсняк и В. Шота в труде «Путь в никуда», ни Р. Тожецкий в труде «Украинский вопрос в политике III Рейха 1933–1945», ни Е. Прус в своих трудах на тему ОУН. На эту тему молодой историк может написать ценную докторскую диссертацию.

«Акт 30 июня» следует рассматривать как безответственный шаг ОУН-б, как узурпацию государственной власти группой ОУН, которую возглавлял Степан Бандера.

Во время празднования Украиной первой годовщины независимости Украины в августе 1992 г. состоялась церемония передачи символов Украинской Народной Республики (1918 года) президенту Украины Леониду Кравчуку, который при этой возможности сказал: «Принимая символы УНР, мы тем самым подчеркиваем, что свою родословную продолжаем от Украинской Народной Республики, а до этого от тех исторических времен, которые дают силу и величие нашему народу» («Україна і світ», Торонто, 2-9.ІХ.1992, - прим. авт.).

Итак, произошло: сегодняшняя Украина непосредственно связывается с актом демократической Украинской Народной Республике, а не с «Актом 30 июня 1941 г.», как этого хотели бы националисты из ОУН-б. Хвала за это президенту Леониду Кравчуку!

А вот две версии «Акта 30 июня». Первая, взятая из книги Костя Паньковского (Кость Паньківський: «Від Держави до комітету - літо 1941 року у Львові», Нью-Йорк - Торонто, 1957, стр. 111-112, - прим. авт.)., в такой форме «Акт 30 июня» был опубликован в газетах «Жовківські вісті» и «Зборівські вісті». Вторая - взята из книги Ярослава Стецько «30 июня 1941 г.» (Ярослав Стецько: «30 червня 1941 р.», Торонто, 1967, стр. 330, - прим. авт.).

Первая версия:
«АКТ

Провозглашения

УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА

Волей Украинского Народа

Организация Украинских Националистов под руководством СТЕПАНА БАНДЕРЫ
провозглашает создание Украинского Государства, за которое положили свои головы целые поколения наилучших сынов Украины.

Организация Украинских Националистов, которая под руководством ее Творца и Вождя Евгения Коновальца вела в последние десятилетия кровавого московско-большевистского порабощения упорную борьбу за свободу, призывает весь Украинский народ не слагать оружие так долго, пока на всех украинских землях не будет создана

Суверенная Украинская Власть.

Суверенная Украинская Власть обеспечит украинскому народу мир и порядок, всестороннее развитие всех его сил и удовлетворение всех его потребностей.

Организация Украинских Националистов под руководством Степана Бандеры призывает подчиниться созданному в Львове Краевому Правлению, председателем которого является

Ярослав Стецько.

Слава Героической Немецкой Армии и ее Фюреру Адольфу Гитлеру!

Украина для Украинцев! Прочь от Москвы! Прочь от чужой власти на украинской земле! Строим свое Самостоятельное Украинское Государство!».

Версия вторая:

«АКТ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА

1. Волей украинского народа, Организация Украинских Националистов под руководством Степана Бандеры провозглашает восстановление Украинского Государства, за которое сложили свои головы целые поколения наилучших сынов Украины.

Организация Украинских Националистов, которая под руководством ее творца и вождя Евгения Коновальца вела в последние десятилетия кровавого московско-большевистского порабощения упорную борьбу за свободу, призывает весь украинский народ не слагать оружие так долго, пока на всех украинских землях не будет создана Суверенная Украинская Власть.

Суверенная Украинская Власть обеспечит украинскому народу мир и порядок, всестороннее развитие всех его сил и удовлетворение его потребностей.

2. На западных землях Украины будет создана Украинская Власть, которая подчиняется украинскому национальному правительству, которое будет создано в столице Украины - Киеве.

Украинская национально-революционная Армия, которая создается на украинской земле, будет бороться дальше против московской оккупации за Суверенное Соборное Государство и новый, справедливый строй во всем мире.

Да здравствует Суверенное Соборное Украинское Государство!

Да здравствует Организация Украинских Националистов!

Да здравствует Лидер Организации Украинских Националистов - Степан Бандера!

Льва-Город, 30 июня, 1941 г., час 20

Ярослав Стецько

Председатель Национального Собрания».

Вот так! «Акт 30 июня» один, но в двух версиях. Почему? Беспристрастный человек, сравнивая эти две версии, увидит не только разницу в правописании, но еще много чего другого. Увидит, что во второй версии нет того: «Слава Героической Немецкой Армии и ее Фюреру Адольфу Гитлеру!». Увидит, что нет во второй версии такого: «Украина для украинцев!». Вместо этого во второй версии каким-то образом появился целый абзац, которого нет в первой версии: об «Украинской национально-освободительной Армии». Это уже Я. Стецько было в 1967 г. нужно для построения легенды об УПА. Но в то же время лишним было в 1967 г. демонстрировать перед миром тогдашнее, 30-го июня 1941 г., провозглашение славы немецкой героической армии и ее фюреру А. Гитлеру.

В обеих приведенных здесь версиях сохранено правописание (в оригинале – на украинском языке, здесь – в переводе, - прим. пер.). Думаю, что сравнительное изучения двух приведенных версий «Акта 30 июня» могло бы стать благодарной темой докторской диссертации, в которой бы освещался фон и причины, а также условия провозглашения «Акта 30 июня», и причины его фальсификации, которую допустил сам «вождь» - преемник Ст. Бандеры - Ярослав Стецько.

«Акт 30 июня» - это действительно эвенемент (необычный случай, особый случай, сенсация, - прим. пер.) в истории создания государств: одно политическое движение, вернее, всего лишь его отросток, узурпирует себе право провозглашать происхождение государства от имени целого народа!

Приведенная здесь первая, правдивая версия «Акта 30 июня» является доказательством: а) узурпации власти, совершенной ОУН-б; б) вождистской, следовательно, фашистской системы в ОУН и в призванном ею к жизни «государстве»; в) расового подхода к государственному строительству («Украина для Украинцев!»); г) преклонения ОУН-б перед Гитлером и гитлеризмом.

Перевод Михаила Корниенко