В диапазоне между домыслами и прямым враньем

Так называемые «либеральные СМИ» самонадеянно полагают себя способными формировать смыслы для высшего слоя российского общества, в то время как в действительности не могут быть убедительными даже настолько, чтобы побудить аудиторию до конца читать их опусы.

Критика обязана быть конкретной. Поэтому сразу возьмем «быка за рога». Рассмотрим, для примера, всего лишь один небольшой фрагмент из пространного и явно претендующего на программные смыслы текста номинально российского издания «Коммерсант»

«Реджеп Тайип Эрдоган уже давно стал уникальным партнером как для России, так и для Запада. Ранее, например, он нашел возможность закупить российские ракетные системы С-400, несмотря на гнев союзников по НАТО, а также вместе с российским коллегой Владимиром Путиным занялся переделом зон влияния в Сирии…
Первые переговоры делегаций России и Украины по инерции прошли в Белоруссии, но уже через месяц стало очевидно, что страна, предоставившая российским войскам плацдарм для первоначального броска на Киев, не годится в качестве посредника. Над поиском альтернативы даже не пришлось долго думать: 10 марта на дипломатическом форуме в Анталии глава МИД РФ Сергей Лавров увиделся со своим украинским коллегой Дмитрием Кулебой, а уже 29 марта делегации провели полноценные переговоры в стамбульском дворце Долмабахче. “С удовольствием замечаем сближение позиций Москвы и Киева”, – говорил тогда министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу. Переговорщики действительно давали сигналы о том, что полноценное мирное соглашение может быть не за горами. Но эти надежды рухнули».

Для того, чтобы влезть в чужой организм без мыла – например, в мозги, надо быть достаточно скользким. Этому правилу всех беспозвоночных очевидным образом следует и процитированное выше издание. Однако это его не спасает от закономерной реакции отторжения со стороны тех читателей, которые способны отличить скользкую слизь словоблудия от запрятанных под неё сомнительных «тезисов и аргументов». 
Лично мне хватило одной минуты, чтобы просмотреть первые два абзаца этого немаленького «лонгрида» и убедиться в бессмысленности его дальнейшего чтения. 

Поделюсь основаниями для такого вывода: 

1. Сразу же резануло глаз безапелляционное возведение Эрдогана в статус «уникального партнера» для России и для Запада. Единственное измерение этой турецкой уникальности, с которым еще хоть как-то можно согласиться, заключается в том, что Турция едва ли не единственная страна, входящая в НАТО, которая обладает достаточным государственным суверенитетом и национальной независимостью, чтобы возражать США. 
Во всем остальном, Турция и для РФ, и для Запада не более, а точнее намного менее, «уникальный партнер», чем, например, тот же Китай. Та легкость необыкновенная, с которой автор «Коммерсанта» раздает подобные титулы, сразу насторожила.
Но пойдем дальше. 

2. Очередная легковесность в обращении с фактами присутствует буквально в следующем абзаце, где данный писатель в категорических выражениях повествует о некоем «гневе союзников» по НАТО в отношении решения Турции приобрести у России ЗРК С-400. Между тем, выражением «гнев», причем с эпитетами «безрассудный» и «высокомерный», можно описать разве что реакцию самих США на этот турецкий шаг. В то время как большинство американских вассалов обладают только свойством вторичной, управляемой из Вашингтона реакции на события, в чём «гнева» ровно столько, сколько предписано инструкцией госдепа США. То есть, опять же, налицо смысловое передергивание ситуации с попыткой изобразить некий «кипящий разум возмущенный» Запада, дружно восставший против турецких происков. По сути, это банальная дезинформация, поданная в обертке произвольного словоблудия. 
Дальше – больше. 

3. Оказывается, по версии «Коммерсанта», Россия не оказала решающую помощь Сирийской Арабской Республики в защите этого государства от нападения самых опасных сил международного терроризма, выступавших орудием в руках США для уничтожения непокорных стран и народов, а просто делила вместе с Эрдоганом «сферы влияния» в Сирии! Во как! 
Откровенно говоря, в этом месте искажение реальной российской политики достигает таких заоблачных высот, что возникает вполне уместный вопрос о правовой ответственности автора и издания за столь грубую и бездоказательную клевету в адрес собственной страны. Впрочем, какая страна для них собственная, это тоже вопрос дискуссионный. Если таковая вообще существует для обитающих в парадигме «Ubi bene ibi patria». 
На фоне вышеуказанных авторских вольностей, кстати говоря, абсолютно недопустимых в серьезной, доброкачественной журналистике, его дальнейшие пассажи – вроде того, что переговоры в Белоруссии прошли по инерции, «но уже через месяц стало очевидно, что страна, предоставившая российским войскам плацдарм для первоначального броска на Киев, не годится в качестве посредника», навевают банальную скуку и отбивают всякое желание к дальнейшему чтение этого опуса с заранее известными, предвзятыми выводами.
Не говоря уже о том, что в рамках этой версии, полностью созвучной с госдеповской, Россия подана как агрессор. За политкорректным вычетом государственного переворота в Киеве в феврале 2014 года, немедленно поставившего самозваную украинскую власть вне закона и действительно первоначального броска Киева на Донбасс в 2014 году, от которых и следует вести отсчет начала этой войны.
Почему переговоры прошли в Белоруссии «по инерции»? Для автора это настолько очевидно, что он даже в объяснения не вдается. Между тем, это отнюдь не бесспорное утверждение. На самом деле Белоруссия была в тот момент единственным местом, где такие контакты вообще были физически возможны. Хотя бы потому, что точка их проведения находилась непосредственно рядом с Киевом. И куда-то еще в тех условиях просто никто бы не поехал, а возможно, и не доехал бы. Кроме того, явным искажением фактов является и приписывание Минску статуса некоего посредника на этих переговорах, хотя в действительности власти Белоруссии в них никак не участвовали, а их роль ограничилась только предоставлением места для встречи двух делегаций. Что далеко не одно и то же. 

4. Ну и крайняя в этих двух абзацах мерзость, на которую у меня еще хватило терпения, это абсолютное замалчивание «Коммерсантом» того, кто именно несет полную ответственность за срыв стамбульских переговоров. Вместо этого доверчивым или забывчивым, на что явно надеется автор этого писева, читателям предлагается некая вегетарианская версия, в которой все переговорщики дружно «давали сигналы», а потом их надежды по какой-то неведомой причине вдруг рухнули.

В реальной жизни всё происходило с точностью до наоборот. И высшие российские официальные лица неоднократно прямым текстом указывали на то, что полная ответственность за срыв уже почти готовой договоренности целиком и полностью лежит на Киеве: 
Владимир Путин, Президент РФ, 12 апреля 2022 г.«Мы вышли на определенной уровень договоренностей в Стамбуле, которые заключались в том, что гарантии безопасности для Украины – а украинская сторона выговаривает себе очень жесткие гарантии безопасности – не будут распространяться на территорию Крыма, Севастополя и Донбасса. Затем, как видели, последовали наши действия по созданию условий для продолжения договоров – договорного процесса. Вместо этого мы столкнулись с провокацией в Буче и, что самое главное, украинская сторона отошла от своих договоренностей в Стамбуле».

Разумеется, мы не отрицаем права любого автора на собственную точку зрения по любому вопросу. Но наличие таковой отнюдь не равнозначно, во всяком случае, для ответственной журналистики, праву на безбрежное фантазирование и перевирание реальности с полным замалчиванием позиции государства, на территории которого такие издания существуют. 
Не обязательно даже быть патриотом своего Отечества, хотя это, конечно, крайне желательно. Но вот заниматься враньем в виде искажения и предельного замутнения реальной действительности нельзя категорически. И тем более нельзя это делать безнаказанно. В правовом, цивилизованном государстве за такие вещи должна наступать неотвратимая ответственность. 
Ну а с дальнейшим чтением этого опуса у меня, уж извините, не заладилось. По причинам, указанным выше. 

5
1
Средняя оценка: 3.42857
Проголосовало: 84
  • Star
  • Star
  • Star
  • Star
  • Star