Кролик в кустах, которого там нет

Феномен «российской либеральной прессы» существует, скорее, в изображении её забугорных хозяев и воображении местных «фолловеров», нежели в реальной действительности.

Одно из самых распространенных на сегодняшний день заблуждений, касающихся информационной ситуации в России, заключается в том, что в РФ якобы существует некая «либеральная пресса», имеющая свой особый, чаще всего оппозиционный, взгляд на окружающую действительность. А суть данного заблуждения в том, что никакого особого взгляда, равно как и самого феномена «либеральной прессы», в российской действительности не существует. Все гораздо проще и без затей. 
Симулякрами и того, и другого выступают такие себе переводные листки, в исполнении специально обученных «копипастеров» с минимальным набором личных журналистских качеств. Единственное служебное предназначение коих выдавать за этот «особый взгляд» банальные переводы с иностранных, как правило, англосаксонских, источников, считающихся в этой среде первоисточниками истины в конечной инстанции. 
Причем такой стиль работы туземных распространителей импортного «заднего слова» особыми изысками не отличается. Наоборот, для него характерны такие упрощения, которые напрочь перечеркивают даже малейший намек на профессиональную и мало-мальски качественную журналистику. 
По всей видимости, сотрудникам таких боевых листков рекомендовано их хозяевами не «заморачиваться» «устаревшими стандартами» демократических СМИ, требовавшими когда-то хотя бы минимальной ответственности перед читателями в виде обязательной перепроверки публикуемой информации. 
Ныне данная опция упразднена в подобных изданиях практически полностью. 
Вот лишь несколько вполне типичных примеров из бессчетного множества аналогичных, из чего, собственно, и состоит сегодня так называемая «либеральная журналистика». 

Случай первый: 

​

14 сентября: 
«Агентство Reuters со ссылкой на источники сообщило, что создание газового хаба в Турции для поставок российского топлива в Европу приостановлено. По информации агентства, причиной стал спор о том, кто именно должен управлять объектом».

Ровно через сутки данная сенсация приказала долго жить: 

15 сентября: 
«Турция отрицает приостановку переговоров с Россией по созданию газового хаба Министр энергетики и природных ресурсов Турции Алпарслан Байрактар заявил, что переговоры по созданию в республике газового хаба продолжаются. По его словам, была небольшая пауза из-за разрушительного землетрясения, но сейчас Россия и Турция продолжают переговоры». 

Не может не поражать то вроде как фантастическое легковерие, с которым местные СМИ подобного сорта ретранслируют любой выхлоп западной антироссийской пропаганды. А спустя сутки, когда этот выхлоп загадил миллионы голов, спокойненько его «опровергают». Как будто так и должно быть. И как будто они ну совершенно не в курсе, что важнейший принцип добросовестной информационной работы – проверяемость публикуемой информации с целью недопущения введения в заблуждение массовой аудитории. 
Нужно быть очень наивным, чтобы думать, будто эти хронические ретрансляторы вражеских фейков банальные простофили. Но мы, надеюсь, не настолько наивны, чтобы так думать.

Случай второй: 

И снова ровно тот же нечистоплотный прием. Опять на арене гарцует «боевой конь» англосаксонской пропаганды, на этот раз в образе «The Financial Times». «Сенсация», которую взахлеб цитирует местная пресса, претендующая на какой-то «особый взгляд» на события. На самом деле она просто старательно переводит домыслы британского таблоида на русский язык, без малейшей попытки самостоятельно выяснить суть дела: 

​

«Правительство США считает, что министр обороны Китая Ли Шанфу не был две недели на публике, потому что отстранен и находится под следствием. Об этом сообщила газета The Financial Times со ссылкой на троих американских чиновников и двух людей, проинформированных американской разведкой. Издание обращает внимание, что этот шаг был закономерным и был принят через два месяца после отправки в отставку двух высших генералов ракетных сил Народно-освободительной армии, курирующих арсенал ракет большой дальности и ядерное оружие, а также июльского исчезновения министра иностранных дел Китая Цинь Гана… Деннис Уайлдер, бывший эксперт ЦРУ по НОАК, указывает, что в случае, если министра обороны проверяют по делу о коррупции, окажется, что проблема, с которой председатель Си Цзинпинь боролся долгие годы, на самом деле – обычное явление в системе КНР. По словам эксперта, отдел оборудования, ранее называвшийся отделом общего вооружения, имеет долгую историю «чудовищной коррупции».

Как видите, весь набор «тезисов и аргументов» этой пространной публикации с четко выраженным антикитайским и, соответственно, антироссийским привкусом (поскольку РФ и КНР все-таки геополитические союзники), сводится к бездоказательным домыслам каких-то мутных заморских «экспертов» и к фирменному англосаксонскому «хайли лайкли». Которое всегда используется подобными специзданиями за неимением реальных фактов. 
Речь в данном случае не о том, что такого события в принципе не может быть. В жизни вообще может случиться всё, что угодно. Речь лишь о том, что в профессиональной журналистике, тем более претендующей на доверие читательской аудитории, не принято «бухать в колокола, не заглянув в святцы». В данном случае не перепроверив, причем желательно несколько раз, столь серьезную, чувствительную информацию. Но куда там! Даже намека на такую попытку нет. 
И, опять же, после нескольких часов паузы, в течение которой эта сомнительная новость беспрепятственно распространялась по всей стране, было, наконец, опубликовано мнение по этому поводу китайской стороны. 

«Официальный представитель МИД КНР Мао Нин не прокомментировала на брифинге утверждения западных СМИ об исчезновении главы оборонного ведомства Ли Шанфу. Мне не известно о ситуации, которую вы упоминали», – сказала Мао Нин в ответ на просьбу одного журналиста прокомментировать информацию об отсутствии на публике Ли Шанфу». 

Таким образом, до определенного момента никто и ничего толком не знал. Зато в медиа-пространстве, с подачи туземных переводных эрзац-СМИ, циркулировали только досужие англосаксонские домыслы по данному поводу. 

Случай третий: 

​

Как вы наверняка уже догадались, увлекательная история о том, как на дружественной России Кубе дипломаты друг с другом переругались, изложена исключительно в версии вездесущего агентства Ройтерс. И действительно, ну зачем самим что-то делать, если есть такой незаменимый, приятный во всех отношениях «источник информации», к тому же ни разу не замеченный ни в каких попытках исказить информацию! Пользуйся – не хочу! Вот и пользуются. 
На самом деле, если как следует вникнуть, то перед нами типичная пустышка. Обе стороны этой дискуссии одинаково против незаконной вербовки наемников и торговли людьми. И не более того. 
Докатились даже до прямой лжи. 

​

Якобы «кубинское издание», на которое ссылается невероятно доверчивый «Коммерсант», явно с целью обретения большего веса в глазах российских читателей, оказывается, входит в медиа-холдинг, квартирующий в Испании по адресу: Carrer de Nicolau Copèrnic, 6, 46980 Paterna, Valencia, España. А его основная аудитория находится в США. В общем, обычный эмигрантский листок, который местные борзописцы, с подачи «святого Ройтерса», ничтоже сумняшеся выдают за «кубинское издание». 

Можно продолжать и дальше перечислять такого рода примеры. Но стоит ли? Тем более что они столь же стереотипны, как и вся западная пропаганда. Вот такая «независимая», «непредвзятая», с якобы «собственным особым взглядом на жизнь» «либеральная пресса» якобы существует в России. На самом деле у нас ничего такого просто нет. А то, что есть, иначе как декорацией и симулякром не назовешь.