Игры нечистого разума

Шитый грязно-белыми нитками очередной «киношедевр» г-на Сокурова делает вполне объяснимым и приемлемым его намерение оставить нас своими заботами.

Я не врач-психиатр, и потому данный взгляд ни в коем случае не претендует на квалифицированный медицинский диагноз. Однако душевное неблагополучие предмета нашего наблюдения настолько очевидно, что бросается в глаза даже вполне рядовому наблюдателю его «творческих» потуг, каковым и является ваш покорный слуга. 
Итак, что мы имеем с этого «гуся»? 

1. «Я так вижу» как способ прикрыть срамоту вульгарной продажности

Г-н Сокуров может сколько угодно собственный поток бессознательного объяснять в том духе, что «кипящему разуму возмущенному» не прикажешь. Но это никак не объясняет его неукоснительного, если не сказать раболепного, следования «генеральной линии партии», в данном случае в лице «вашингтонского обкома». 
Пусть он объяснит, например, почему в его «чистилище» отсутствует такой, мягко говоря, неоднозначный персонаж, как президент США Франклин Делано Рузвельт? Притом, что оный деятель в бытность свою верховным главнокомандующим американских вооруженных сил без колебаний санкционировал ковровые бомбардировки жилых кварталов немецких и японских городов, в адском пламени которых сгорели сотни тысяч женщин, стариков и детей. В том числе и грудных младенцев прямо в родильных домах. 
Или почему там, на худой конец, отсутствует его достойный преемник Гарри Трумэн, который не менее хладнокровно отправил в атомное пекло жителей Хиросимы и Нагасаки?
Ведь насколько мы поняли авторский замысел, он придумал собрать в это «чистилище пред райскими вратами» самых отъявленных монстров и душегубов времен Второй мировой войны. По этой логике Рузвельту и Трумэну место в первом ряду этого хит-парада злодеев. Однако их там нет! 
Отчего так – если допустить что г-н Сокуров именно тот, за кого себе выдает, то есть чистый помыслами служитель конечной истины – решительно непонятно. 
Зато это очень хорошо понятно с точки зрения наличия у него совсем других помыслов, куда более приземленного и прямо скажем меркантильного свойства. 
Ибо стоило ему только поместить в свое «чистилище» хотя бы одного из указанных двух заокеанских монстров, и судьба его очередного «шедевра» была бы автоматически решена. И он не то что не смог бы претендовать ни на какие Оскары или Канны, но скорее всего больше ни один его фильм просто никогда не появился бы на свет. Потому что даже для съемок такого явно малобюджетного произведения нужны приличные деньги. А об источниках таковых достаточно знать лишь то, что признает даже Википедия: «Известно, что в них не участвовал ни один российский актёр, не привлекались деньги из российского государственного бюджета».

Таким образом, вполне понятно, что «фигура умолчания», заместившая в эксклюзивном сокуровском «видении истории» Рузвельта и Трумэна, имеет совершенно очевидный деляческий подтекст и продиктована исключительно его конъюнктурной заботой о хорошей прессе, наградах и прочих «вкусностях» на Западе. Отсюда же, кстати, и слащаво-приторный образ Черчилля, которого, как племенного англосакса, тоже сильно обижать нельзя, ибо себе дороже. 
С учетом данных фактов, говорить о какой-то авторской идейной позиции и его личном незамутненном финансовыми интересами индивидуальном прочтении данной темы явно не приходится. Вполне очевидно, что перед нами вульгарная коммерческая халтура, сработанная «под заказ». 

2. «При наличии отсутствия пропитанных шпал» (о «творческом методе» автора) 

Сокуров повсюду распинается о чрезвычайной сложности и недоступности для понимания фильма «Сказка», явно намекая на то, что судить о его достоинствах могут только немногие посвященные, а все прочие могут просто заткнуться. Потому что их мнение заранее объявлено автором некомпетентным. 
Прямо так и говорит: «Сокуров настаивает на уникальности этой ленты: «Не представляйте ничего, – сказал он в одном из интервью, – вы даже не можете себе представить, что вам предстоит увидеть, если вам предстоит это увидеть. Уверен, что вы этого явно не ожидаете».

Не правда ли, живое воплощение скромности? Как говорил в свое время действительно великий советский кинорежиссер Михаил Ромм, правда, по чуточку другому поводу, «это отличный способ быть вознесенным на небо еще при жизни». Добавлю – самовознесенным. 
Однако достаточно даже одного взгляда на «творческий метод» Сокурова, чтобы убедиться в том, что этот якобы «гений кинематографа» давно исчерпал свои креативные возможности и хватается за первые попавшиеся «костыли», чтобы элементарно удержаться на ногах. 
Практически всё это кино построено на надёрганных из исторической кинохроники и произвольно препарированных на компьютере персональных изображениях некоторых главных действующих лиц той войны. А именно – Сталина, Черчилля, Гитлера и Муссолини. О вопиюще отсутствующих Рузвельте и Трумэне мы уже упоминали. Видимо, по режиссерскому замыслу они сразу попали в рай, минуя чистилище. И эта тема не обсуждается, потому что Америку обижать нельзя и себе дороже. Это, кстати, еще раз о «возвышенности» подлинных мотивов сочинителя этого повидла. 
Причем «надерганных» – это еще слабо сказано. Якобы непостижимый для простых смертных автор не погнушался выстраивать драматургию своего кино-опуса не в строгой логике неких значимых «истин и откровений», но в примитивном следовании сугубо техническим нуждам и ограничениям. 
Отсюда в картине стала одной     из доминирующих совершенно несуразная тема неких «братьев» основных действующих лиц, не имеющая никакого вразумительного объяснения с точки зрения сюжетной направленности этого действа. 
Подозреваю, что оная тема возникла по причине банального дефицита документального киноматериала, что привело к необходимости использовать для компьютерной обработки изображений главных действующих лиц, снятых в разные годы, в непохожих обстоятельствах и каждый раз в других костюмах. Все это крайне плохо стыковалось в кадре и потому пришлось придумать спецверсию о неких «братьях» самих себя, чтобы хоть как-то натянуть сову на глобус. 
Более того, временами это натягивание становится настолько натужным, что даже у терпеливого зрителя зубы скрежещут. 
Вот, например, сцена с голым до пояса Муссолини. Да, действительно, есть такие кадры исторической кинохроники, где дуче именно в таком виде, в целях саморекламы, работает на молотилке. 

Но поскольку оный сельхозинвентарь с чистилищем как-то не очень вяжется, Сокурову пришлось «по ходу пьесы» мотивировать явление полуголого Муссолини совершенно дурацкими уговорами его «брата» в стиле «Ты бы оделся что- ли, неприлично как-то!»

Не правда ли, отличный образчик непостижимого для среднего ума «шедевра киноискусства»! И если бы только это!
Черчилль с радиотелефоном ровно из той же «оперы». В истории был такой эпизод. Британский премьер в 1942 году побывал в США, где присутствовал на маневрах местных парашютистов. Там ему и презентовали первый в мире мобильный радиотелефон Motorola SCR-300. 

Ну а поскольку такой редкостный атрибут налицо, отчего бы его не обыграть. Своя рука владыка! Вот и возникли на совершенно ровном месте «крайне нужные», а точнее нудные, телефонные диалоги пребывающего в чистилище Черчилля с британской королевой. Из которых мы узнали, что он её нежно любит. Причем настолько, что ждёт не дождется, пока она помрет и встретится с ним в означенном месте.
Возможно, сэр Уинстон действительно неравно дышал к своей королеве, однако понять, к чему этот обмен великосветскими любезностями на фоне потуг автора проникнуть в сокровенные глубины мировой истории, решительно невозможно. Похоже, просто надо было оправдать присутствие в кадре первого в истории мобильника. И тем самым вызвать дружное «Вау!» нынешнего поколения айфоноголовых. 

3. «Королева в восхищении!»

Кроме самого фильма, на Ютубе присутствуют, как водится, зрительские комментарии к этому авансом «бессмертному творению». Не поленился их почитать. Мгновенно возникшая в этой связи ассоциация оказалась очень красноречивой. Это эпизод прибытия гостей на бал князя тьмы Воланда из фильма «Мастер и Маргарита». Когда из пламени преисподней толпами стали возникать всевозможные исчадия ада, шествовавшие на поклон к королеве этого шабаша. Особенно запомнилось взаимное восхищение участников данной церемонии. Именно такими сатанинскими реверансами показались мне и комментарии той специфической публики, которая обожает расти в собственных глазах на фоне сопричастности к тому, что им комфортно считать великим и непостижимым для непосвященных.

@yuliafrik2474 

…Всё будет забыто.... Всё будет забыто.... и начато снова». .. Фильм притягивает и затягивает в свою «реальную» потусторонность. Совершенно замечательное художественно кинематографическое решение всё сделать именно так.. графика и фотографическая идентичность образов. И звуковой ряд абсолютно соответствует.... Я не всё поняла, но хочется ещё раз вслушаться и всмотреться внимательно.... И такая тонкая ирония, почти смешно.... Нет.. Всё таки здорово. Молодцы команда, Спасибо.. 

Ну, если гениальность данной «Сказки» заключается в повторе написанного еще в Библии: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем», тогда восхищенную публику можно поздравить с открытием «нового дивного мира», который был ей ранее совершенно неведом. Но для большинства нормальных людей это вряд ли большой сюрприз и тем более «гениальное прозрение». 

@CptJET-he8nc 

Сложилась впечатление, что в каждом диалоге присутствуют какие-то отсылки. И даже, если после сказанного, не возникает ассоциаций, не всплывают образы или факты из жизни этих людей, всё ровно веришь, что это не просто «бла-бла-бла». Какой же труд вложен в это произведение. Браво, Александру Сокурову. Монументально. Тарантино по сравнению с ним, грудной ребёнок кинематографа. Впрочем, какого хрена, мне Тарантино вспомнился :) 

Похоже, что восклицание «какого хрена» – самое осмысленное в данном тексте слов. Ибо Тарантино наверняка вспомнился зрителю потому, что более внятных ассоциаций это недоразумение просто не вызывает. 

Но видимо, г-ну Сокурову именно такой зритель и нужен. И никакой другой. Для тех, кто способен думать собственной головой и отделять котлеты от мух, там смотреть нечего и незачем. Разве что для того, чтобы еще раз убедиться: необходимость радикального освежения стройных рядов явно подуставшей отечественной «культурной элиты» не просто назрела, но и стала совершенно неизбежной. 

Художник: Э. Мунк.