Эфемерное величие — и реальная деградация

На днях на глаза попался довольно любопытный пост, как следует из его текста, жителя Украины...
Любопытный уже хотя бы потому, что не просто не опирается на теорию пресловутого незалежного «величия» и «уникальности» — образца донельзя избитых тезисов от «Христос был украинцем», «древние укры выкопали Черное море» до «Украина — великая европейская держава». Но скорее наоборот — сие «величие» (и не только в отношении Украины) оценивается автором с очень большой иронией.

Вот этот пост:

«Мания величия — причина национальной депрессии и агрессивности. Этим страдает не только Россия. Мир ценит Францию за её культуру, а не величие. Де Голль не понял ценность Франции: нужно было демонстрировать лёгкое, снисходительное пренебрежение к величию — оставьте это Америке, это ей больше идёт. Величие эфемерно. Иран был великим, но Александр Македонский его раздолбал, а после его ухода развалилась и его империя. Арабский халифат и Турецкая империя тоже скоро развалились. Франция и Германия совсем недолго были великими, при Наполеоне и Гитлере. Китай, который тоже этим страдает, в прошлом редко был больше, чем сейчас, он очень недолго владел Байкальской и Зауссурийской землёй. А чаще другие владели Китаем, несмотря на Шаолинь, военного теоретика Сунь Цзы. Америка не стремится к величию, но сама история вручает ей эту роль. Без Америки все бы передрались между собой. Америка обеспечивает хоть кокой-то мир, поэтому величие Америки нужно не ей, а Планете. Китай мог бы быть великим, если бы мог обеспечить эту функцию лучше, чем Америка, но он явно не готов к этому. У нас, в Украине, кто-то увлёкся величием Киевских князей, но надо оставить эту дурь. Мы воюем за жизнь, а не за величие».

Вообще первое, что бросается в глаза — это слишком уж «легкое и снисходительное» отношение к истории великих империй и цивилизаций от автора поста. Иран (то есть тогда еще Персия) действительно был великим до завоевания Александром Македонским, — но, вообще-то, он таковым и продолжал оставаться практически до 19 века (нашей эры!) включительно! В том числе и после действительно кратковременного, на фоне его многотысячелетней истории, эпизода с поражением от армии великого греческого завоевателя. В 3-м веке нашей эры, например, персы пленили даже римского императора Валериана — причем даже отказались отпустить его за выкуп, их шах предпочел использовать венценосного пленника в качестве «подставки» для своих ног перед посадкой на коня. А потом приказал его казнить — и содрать кожу, сделав потом чучело для всеобщего обозрения. 
Веком позже, в ходе неудачного похода опять же против персов, в сражении погиб другой император — Юлиан Отступник, пытавшийся возродить язычество в уже принявшей христианство империи. Да, в 7 веке мусульманская конница завоевала зороастрийский Иран, — но в результате там сменилась только доминирующая религия, а не геополитическое значение. Ибо еще 12 веков персы продолжали оставаться главными соперниками на Ближнем Востоке Османской империи — пусть ее султан и носил титул «халифа», лидера всех правоверных. Просто иранцы избрали «шиитскую» версию ислама — в отличие от «суннитской» османской. Так что и ныне у них довольно прохладные (чтобы не сказать — напряженные) отношения с мусульманами-суннитами — теми же турками, саудитами, рядом других арабских народов…

***

Улыбает и пассаж насчет «Турецкой империи, которая скоро развалилась». 6 столетий, от начала ее собирания в 14 веке и до ликвидации по условиям Севрского мира по итогам проигранной ей вместе с немцами и австро-венграми первой мировой войны — это, оказывается, «скоро»? Ну да — продолжительность жизни всего-то лишь трех десятков поколений, просто мизер какой-то. Даже если считать и продолжительность могущества осман лишь до 18 века включительно (после чего Порта действительно стала «больным человеком Европы»), — то тоже очень и очень немало годочков и столетий получается для описания их этим термином.
«Недолгое владение Китаем Байкальской и Зауссурийской землей»? Дык, вообще-то, в 16-17 веках эти земли не китайцам принадлежали, а маньчжурам. Которые в 17 веке Китай, собственно, постепенно и завоевали. При этом оставив эти земли, равно как и саму Маньчжурию, закрытыми для китайцев (ханьцев) вплоть до начала 20 века — несмотря на то, что последние находились в подчинении у почти сплошь маньчжурских правящих элит. Ну, а сейчас, когда на дворе 21-й век, и современный Китай давно освоил принципы инвестиционной экспансии, которую даже его враги, пусть и с иронией, называют «удушением в объятиях» — им территориальные приращения нужны, как зайцу пятая нога. С наличными бы территориями справиться — значительную часть из которых составляют пустыни…
Вот империя Александра — да, оказалась намного менее долговечной, разделенной его соратниками-«диадохами» практически сразу после смерти своего великого вождя. Увы, как встречаются «театры одного актера», после ухода или смерти которого быстро хиреющие на глазах, — точно также встречаются и «империи одного основателя». Не только Александра Македонского, — но и, например, вождя гуннов Аттилы, родоначальника империи франков Карла Великого, — даже и того же Наполеона. Просто не стоит ставить знак равенства между наполеоновской империей, на пике влияния включившей в свой состав большинство государств Европы, — и просто Францию, всегда бывшую могучей континентальной державой. А в 19 веке, уже после Бонапарта, ставшую еще и мощной колониальной империей, — лишь слегка уступавшей по количеству контролируемых заморских земель Британии.

И та же Германская империя — это отнюдь не только насчет Гитлера. Священная римская империя германской нации — это, вообще-то, еще с конца 10 века! Да, образование это было довольно рыхленькое, император во многом зависел от избиравших его князей и королей-курфюрстов, — но, все ж, тоже имел немалые полномочия и ресурсы. Недаром собранная благодаря таланту Бисмарка во второй половине 19 века новая Германская империя получила название «Второй рейх». Конечно, Третий рейх Гитлера благодаря его авантюрно-самоубийственному решению начать «дранг нах Остен» против СССР просуществовал всего 13 лет — пусть и включив на пике могущества в сферу своего влияния почти всю Европу, за исключением Швеции, Швейцарии и Британии. Но ведь экономическим (да во многом и политическим) гегемоном Евросоюза, фактически — того же Четвертого рейха, тоже является все та же Германия. Как говорится — все возвращается на круги своя. И не стоит смешивать отдельных, пусть и выдающихся политиков, и конкретные государственнические «декорации» — с глубинной геополитической сутью тех или иных государств, империй с—  многовековой историей. Первые приходят и уходят, — а суть остается. 
Так что всем мощным империям прошлого и настоящего было (а часто — и поныне есть) чем гордиться. В том числе — и величием. Не переходящим манию, конечно, — когда, например, византийские императоры считали себя «владыками вселенной». Рудиментом чего осталось титулование Константинопольского патриархата именно что «вселенским» — пусть сейчас его собственная паства в Стамбуле и остальной Турции уменьшилась уже до сверхмизерных нескольких сотен человек. Да и персидские владыки именовали себя «шах-ин-шахами» — то есть «шахом над шахами», «царем царей». Но в остальном их влияние как минимум на близлежащие (а то и дальнерасположенные) страны и территории действительно внушало уважение.

***

С другой стороны, с автором цитированного в начале поста можно полностью согласиться в том, что восторгаться величием киевских князей — это действительно дурь. Могущая быть предметом для подражания разве что последующим поколениям политических мазохистов-самоубийц, умудрившихся за неполные два века довести действительно могучую Киевскую Русь до состояния рыхлой «конфедерации» практически независимых княжеств. Что было зафиксировано уже по итогам Любечского съезда князей в 1097 году. Трагическое поражение в битве при Калке в 1223-м и разгром воевавших больше друг с другом, чем с общим врагом, княжеских дружин монголами — стали, пожалуй, даже еще и запоздалым (хоть и вполне закономерным!) финалом такой сумасшедшей политики. 
Собственно, «игра в незалежность» современной Украины — из той же оперы «самоубийственного сепаратизма». Поменять статус государство-со-образующей республики мощной сверхдержавы на роль «вечного просителя» европейского и натовского членства вкупе с ожиданием «безлимитной халявы» — это что-то. Да еще и получив вместо всего просимого роль плохо оплачиваемого (причем больше за свои средства, пусть и в кредит) наемника в прокси-войне Запада против России. 

Но, кстати, с имперским величием любой из вышеупоминаемых великих держав прошлого и настоящего современная политика Украины не имеет ничего общего. Уже хотя бы по отсутствию одного из главных признаков любой империи, — признаваемой многонациональности (а не ускоренного «этноцида» всех неукраинцев) и межнационального мира. Без которых, вспоминая Библию, «царство, разделенное в себе, гибнет». Что, в общем, касается и просто государств тоже — ярким примером чего и является происходящая на наших глазах самоликвидация «великой европейской державы».
По сути, истоки «легкого, снисходительно-пренебрежительного» отношения автора заглавной цитаты к величию государств — в «психологической защите» по типу «сладкий уксус — и кислый виноград». Издавна известный по басне Эзопа, — в которой главная героиня Лиса, не сумев допрыгнуть до вожделенных манящих гроздьев винной ягоды, рассердившись, в сердцах выкрикнула: «Да этот виноград все равно кислый!». Так и здесь — раз достичь вожделенного «украинского величия» не получилось, — значит, оно «кислое», — пардон, его и в природе не существует. Ну, за исключением американского, конечно, — потому и надо стремиться приобщиться к оному «хоть чучелком, хоть тушкой». А пока «воевать за жизнь». На деле, от жизни как раз и отказываясь, — ибо считать «смертью» сверхмягкие условия Стамбульских соглашений (отказ от нацисткой идеологии и практики, демилитаризация, внеблоковость) — это уже действительно «клиника». Притом что согласиться на них — как раз и есть форма того самого «отказа от стремления к величию» образца послевоенных Австрии, Финляндии. Да даже и современной Грузии после войны «08.08.08» и выборов, повлекших крах рафинировано-прозападного режима Саакашвили.

***

Правда, представления об «американском величии» у автора поста в начале статьи, как и в предыдущих тезисах, очень уж «лубочно-сказочные». Начиная с «Америка не хотела величия, — но сама история вручила ей эту роль». — Ну да, видно, приставили к виску несчастной Америки дуло пистолета — и начали угрожать: «А ну, бери власть над миром — а не то!..»
Конечно, вплоть до начала Второй мировой войны в Соединенных Штатах действительно доминировали идеи изоляционизма. И то — больше среди рядовых избирателей и части элит. Чего не скажешь об американских президентах — и их администрации, в конце концов добившихся участия своей страны и в Первой, и во Второй мировой войнах. Естественно, с колоссальной выгодой для американского бизнеса — тому же выходу из Великой депрессии, например, благодаря массовым военным заказам и крупным государственным кредитам по тому же ленд-лизу. Условием предоставления которого Англии стал фактический отказ Лондона от сохранения после войны своей колониальной империи. На радость куда более конкурентоспособным американским корпорациям, получавшим право получать гешефт в бывших колониях — уже без всяких протекционистских барьеров со стороны их бывших метрополий-конкурентов. А уж доллар в качестве «мировой валюты», Всемирный Банк, МВФ и другие инструменты влияния Вашингтона дали ему выгоды побольше, чем от успеха нескольких войн вместе взятых.
А уж представление о том, что «Без Америки все бы передрались между собой. Америка обеспечивает хоть какой-то мир» — это уже откровенный абсурд. Мир, во всяком случае, в аспекте предотвращения Третьей мировой войны (да и то лишь «горячей», а не «холодной»), обеспечивает не Америка, — а появление у ряда государств ядерного оружия. Так что, например, в «треугольнике» Китай-Индия-Пакистан, несмотря на частые трения между ними, вплоть до кровопролитных пограничных конфликтов, до серьезных войн дело не доходит уже очень давно. Зато США прямо принимали военное участие минимум в полсотни войн и военных конфликтов лишь после окончания Второй мировой войны! И это не считая, пожалуй, поддержки самого кровопролитного из них — на Украине, без которой собственных ресурсов у местного нацистского режима, по его же собственным оценкам, хватило от силы месяца так на 4 максимум. 

Просто опять же, для ведения необъявленной прокси-войны против главного геополитического соперника, России, Соединенным Штатам нужны, хм, «стратегические партнеры». До распада Союза их роль выполняли страны НАТО вплоть до Западной Германии. Потом последние предпочли набрать себе «заместителей» — из стран Восточной Европы, должных теперь стать «передним краем» противостояния в случае необходимости. Ну, а после путча на Майдане на роль такого «пушечного мяса» напросилась уже Украина — причем без малейших гарантий образца тех, что НАТО дало своим новым восточноевропейским членам. Пусть эти гарантии на самом деле и означают лишь «необходимость срочных консультаций», без конкретного определения объемов и видов помощи, — но все же. 
Только ведь дифирамбы «единственной в мире великой державе» со стороны обитателей «великой европейской державы» немножко запоздали. Поскольку новая администрация США обнаружила (еще до победы на выборах, кстати), что надо «делать Америку снова великой». Что как раз и подразумевает то, что прежнее величие сего государства было сильно преувеличено. И касается, в первую очередь, финансовых инструментов и услуг (80 % ВВП) — в то время как почти все реально-осязаемое производится больше всего в Китае, отчасти — в Европе. Отчего в Вашингтоне все больше настроены «рубить хвосты» на периферии, — что, кстати, начала еще предыдущая администрация, выведя войска из Афганистана. Отказываясь при этом от роли «мирового жандарма», которой грезили, начиная с Трумэна, больше приглядываясь к роли «первого среди равных», авторства Рузвельта при создании ООН — с его концепцией «четырех полицейских», членов Совета Безопасности, отвечающих за свои «сферы влияния» в мире. Тем самым сближаясь (пусть пока и не становясь рядом) с позицией России и Китая, выступающих за полицентричное мироустройство в противовес фактической диктатуре одной из мировых держав с ее сателлитами.

И так, в общем, обстояли дела на земном шаре за весь период его истории. Когда и персы в 5 веке до нашей эры не смогли покорить всю Грецию, и Александр Македонский, завоевав Азию, тем не менее не двинул свои армии в сторону набиравшего силу Рима, и в последующие времена, когда на Земле было одновременно куда больше одной всевластной империи. Так было — и так будет. И заслуженным величием граждане таких великих держав могут гордиться в полной мере. Главное — уметь видеть разницу между действительно великими державами — и теми, кого можно именовать так разве что в очень жирных кавычках. Начинающим прозревать обитателям которых теперь только и остается, что «снисходительно-пренебрежительно» относиться к государственному величию вообще — раз в которую уже попытку не получилось достичь его самим... 

​