08 января 2026 55

Предстоящее в мае 2026 года 80-летие выдающегося российского режиссера Владимира Бортко «Камертон» надеется отметить не только этой статьей, где столкнулись темы «украинская», «кинопроизводственная» и даже «кино-историко-теоретическая» (см. финал беседы). 

Со знаменитым режиссером Владимиром Владимировичем Бортко мы познакомились на заседаниях Никитского клуба...

Это собрание ученых, писателей, бизнесменов, созданное и до 2012 года руководимое профессором Сергеем Петровичем Капицей. На основе междисциплинарного подхода собрание рассматривает многие совершенно разноплановые проблемы: 

Русское пространство, 
история русских модернизаций, 
проблемы истолкования истории Второй мировой войны, 
картины возможного будущего мира, 
закономерности творчества. 

Помню собрания по Льву Толстому, Александру Твардовскому, — впрочем, тут память легко подкрепить — по каждому заседанию Никитского клуба выпускались брошюрки размером с солидную институтскую методичку с портретами выступивших. «Междисциплинарный подход» к обсуждениям глобальных проблем был основой работы Римского клуба, того самого. И потому и Никитский клуб Сергея Капицы часто называли: «Российский ответ — Римскому». «Междисциплинарный подход» — означал сведение за одним дискуссионным столом ученых, дипломатов, политиков, бизнесменов… и писателей. В качестве такового мне и довелось выступать в 2010—2012 годах. На два весьма горячих диспута по итогам Февральской революции и проблеме эсхатологических ожиданий (на примере «Конца Света 2012 года» — та раздутая сенсация стала существенным фактором мировой политики), был приглашен Владимир Бортко.

Справка. Владимир Владимирович Бортко. Российский кинорежиссёр, сценарист, продюсер, Народный артист России (2000), Народный артист Украины (2003), лауреат Государственной премии РСФСР за телефильм «Собачье сердце» (1990), кавалер ордена Почёта (2006). Депутат Госдумы, фракция КПРФ.

Кстати, именно последний пункт «Справки» — стал прекрасной входной остротой Бортко, впервые пришедшего в «Никитский…» Надо только представить некоторые штампы, утвердившиеся в сознании изрядного числа соотечественников, привычно считавших, что высокий интеллектуал, творческая («креативная») личность никак не может состоять в КПРФ. «Где только пролетарии и бывшие аппаратчики КПСС, единогласно орущие, повторяющие все лозунги Зюганова». Главными ответами этим снобам были: великий ученый, Нобелевский лауреат Жорес Алферов и… знаменитый режиссер (автор «Собачьего сердца»!) Владимир Бортко.
И явившись на заседание по «эсхатологическим проблемам» Владимир Владимирович сразил всех прекрасной остротой, спародировав многие стереотипы восприятия: 
— А Конца Света не будет! Мне же сам Зюганов это сказал! — Всеобщий хохот фиксировал точное попадание в цель.
Несколько позже мы с Владимиром Владимировичем побеседовали на тему… Точнее, одной темы не сложилось, вышло даже противоречие. Мне очень хотелось узнать его мнение по украинским событиям, точнее, — тенденциям, обернувшимся настоящими «событиями» через год — от начала Майдана, — но Бортко хотел высказаться по проблемам российского кинопроизводства — тогда случилось нечто, не помню уж какой «информационный повод». 
А для «украинской темы» Бортко был и есть просто уникальный эксперт. Родившийся в Москве, он вырос в Киеве, в семье отчима, самого известного советского драматурга украинского происхождения — Александра Корнейчука. Закончил (1976 г.) Киевский государственный институт театрального искусства, работал (ассистентом режиссёра) на Киностудии имени А. Довженко. Но главное — он же автор фильма «Тарас Бульба» (2009), самого, пожалуй, значимого киноисследования духа запорожского козацва (казачества). Владимир Бортко раскрыл мне некую «инсайдерскую инфу», объяснив, почему он доверил роль Мосия Шило — Михаилу Боярскому. И почему он так бесподобно сыграл старого казака. Оказывается, в предках Боярского были не просто казаки, но даже — атаманы. 
Я подарил ему свою книгу «Краш-тест Украины» 2009 года. Начинал публиковаться со стихов, потому и отдал дань этой аллитерации: «кра». Ныне это, наверно, можно считать сбывшимся «пророчеством». Впрочем, издательство ЭКСМО обложке дало титул своей серии: «10 мифов об Украине», но сохранило и авторское название — можно найти, чуть полистав. Главное, ЭКСМО тогда мощно переступало границы, то есть продавало книги по СНГ и далее. Так что во время выступлений в Харькове в декабре 2009 года несколько человек принесли мне её на подпись (потом об этом писала харьковская газета «Время»). Владимир Владимирович полистал, обещал непременно прочитать. Усмехнулся совпадению: на заднюю обложку ЭКСМО (благодарю, господа издатели!) вынесла цитату из книги:

«Когда гоголевского "Тараса Бульбу" величают "Малороссийской Илиадой" — это сравнение вовсе не так преувеличено, как кажется на первый взгляд: по накалу страстей, по масштабам событий и трагичности судеб история Украины вполне сопоставима с гомеровской эпохой — и так же мифологизирована. Мифы русские и украинские, польские и еврейские, казацкие и шведские переплелись так тесно, что распутать этот Украинский узел, отделить вымысел от реальности очень и очень непросто...»

Отдав дань совпадению (он недавно закончил своего «Тараса Бульбу»), Владимир Владимирович дал мне питерский домашний телефон Боярского, я потом звонил, но Михаил Сергеевич — человек, понятно, насколько занятой, — т.ч. особого разговора не получилось. Вот и наш разговор с российским киноклассиком пошел по интересующему его в тот момент руслу.

И.Шумейко: Владимир Владимирович, всем известна широта Вашей фильмографии. «Улицы разбитых фонарей» и «Собачье сердрце», «Идиот» и «Блондинка за углом», «Бандитский Петербург», и «Мастер и Маргарита». Надеюсь, разговор дойдет и до этого, но начать похоже, следует с другого «разброса». Вы, знаменитый российский кинорежиссёр, сценарист, продюсер, — теперь Законодатель. Как зампредседателя Комитета по культуре, Вы пробиваете Закон, радикально меняющий сложившуюся архитектуру кинопроизводства. Что Вам в ней так не нравится?

В.Бортко: Как все убедились, «естественное» развитие кинобизнеса: вложения в дальнейшее производство фильмов денег, полученных от эксплуатации демонстрируемых картин, невозможно. Но… великая нация должна выражать себя в кино! Остается путь — государственные вложения в кинематограф. Вообще-то, это путь абсолютно тупиковый для любой экономики, но государство льстит себя надеждой (не без заверений кинематографистов), что вот-вот кинематограф станет на ноги, и дальнейшие безответные вливания в него денег не понадобятся. А пока для создания прогнозируемых киношедевров творцам выделяются немалые средства. 
Самая темная для налоговых органов сфера — это искусство вообще и кинопроизводство в частности. «Священный ореол» творчества, круг трепетных творческих личностей, которым задать простой вопрос «где деньги, Зин?» просто неудобно. Воровство в кинопроизводстве, или скажем для приличия: нецелевое использование средств — одно из самых впечатляющих в нашей экономике. Достаточно вспомнить бюджеты нескольких отечественных блокбастеров и сравнить их с увиденным на экране. Там видна в лучшем случае половина из выделенных на съемку фильма средств. Для профессионала это очевидно. Сравните расходы на производство фильмов (около 4-х МИЛЛИАРДОВ рублей в год) с экономическими, да и творческими результатами! 
Главное: отечественная киноиндустрия слагается из двух совершенно разных частей — производства фильмов и их эксплуатации — показа и получения за этот показ денег. Проблемы у двух этих частей разные, объединяет их одно емкое понятие — воровство.
 
Перефразируя брэнд вашего сериала: «Бандитский Голливуд». 

Да. По воровству на конечной стадии… Могу вспомнить жалобу актера, режиссера, журналиста Александра Гордона тогда Премьер-министру Путину: 

«Кинотеатры избавлены от НДС. Во втором чтении, — может, случайно, исчезла главная статья этого закона, и сегодня единый электронный билет не является фискальным документом, то есть кинотеатр продает за деньги зрителю воздух. Нет чека. Билет не имеет никакой юридической силы. В результате из 1,7 тыс. кинозалов, которые обязаны отчитываться о количестве проданных билетов регулярно, и то с враньем, отчитываются 100. Какое количество денег они воруют, я не знаю, но то, что эти деньги не доходят до производителя, — это точно». 

Гордона поддержал кинорежиссер, продюсер Федор Бондарчук: «Фискального номера на билете нет. Закон бессмыслен». Премьер-министр Путин тогда поинтересовался, почему так вышло. Вице-премьер Александр Жуков: «Не готов ответить на этот вопрос. Но в первом чтении в законе эта норма была. Путин: «Обязательно вернитесь к этому вопросу и покажите мне проект». Увы, «возвращаются» по сегодняшний день.

Это, в общем, — «сбыт». А если вспомнить знаменитый лозунг: «Производство — наша цель»?

Получение денег на производство фильмов, то есть государственных ссуд, очень зависит от личных и других связей «дающего» и «берущего», и в конечном итоге связано с коррупцией. Вспомним назначение «мейджоров» — восьми практически произвольно выбранных кинокомпаний, получающих для производства «высококачественной кинопродукции» очень значительные денежные средства. Каждая из компаний получила более 200 миллионов рублей. Из бюджета государства. В результате деятельности «мейджоров» посещаемость отечественных фильмов снизилась с 27 до 10 процентов. А если считать правильно — меньше и 10.

Из этой «великолепной восьмерки» кого выберете в пример? 

Да хоть «Централ партнершип». Видели такую заставку перед фильмом: дирижабль летит к скале? Официально — кипрская компания, фактически американская. Крупнейший получатель вливаний из российского кинобюджета. Основная проблема — в получении денег продюсерами от государства «За так», и в дальнейшем полной незаинтересованности продюсера в производстве фильмов, пользующихся спросом у зрителя. Допустим, продюсер Х получил от государства 100 000 000 р. Он может вложить все в производство, надеясь получить прибыль от проката, но надежда эта чрезвычайно туманна. Поэтому нормальная логика подсказывает ему, что снимать фильм нужно дешевле (в ущерб качеству), а какую-то часть денег, как бы мягче выразится... в общем, прикарманить. В дальнейшем — если фильм неожиданно окупится и принесет прибыль — хорошо; не принесет — тоже ничего страшного. То есть продюсер НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН или слабо заинтересован в конечном получении прибыли от фильма. Он выполнил свою роль. Он получил свою прибыль в «процессе производства».
Главной задачей продюсера становится получение государственных денег на максимальное количество фильмов с максимально большим бюджетом. Откуда, кстати, и появление «мэйджоров». Кто понес убыток? Только государство.     Проверить целевое использование денег в кино очень сложно, если вообще возможно. Ужесточение уголовного преследования никого по-настоящему не останавливало, а учитывая специфику производства, крайне неэффективно. В результате от вложенных в кинопроизводство 4 миллиардов рублей не возвращается практически ничего.

А что предлагается в Вашем «Законе о кино»?

Главная задача разрабатываемого Закона: увеличение доли отечественной продукции, максимальное привлечение зрителя на отечественные фильмы. Путь для этого один: сделать нецелевое использование государственных средств, при съемках фильма экономически невыгодным для производителя, максимально заинтересовать его в привлечении зрителя в кинотеатры. Цель: мотивировать продюсера получать максимальную прибыль от демонстрации картины. Предусматривается существование двух вариантов производства фильмов: 

  • «А» — Государственное производство фильмов при возможности кооперации с частным капиталом. 
  • «Б» — частное предпринимательство при производстве фильмов.

Здесь Вы, конечно, не только своей профессиональной сферы касаетесь. Настоящая защита национального кино, это в самом-самом дальнем итоге — защита национальной идентичности. Барьер против размывания менталитета, вкусов, набора привычек, стиля поведения, мышления. Ведь, похоже, что впереди «цветных революций» бежит — «Technicolor». И настоящим защитником национальной идентичности вряд ли будет киноделец, думающий, как бы отложить в «боковики» не 50, а все 70 процентов бюджета фильма. Что наблюдается сейчас?    

Крупные американские кинофирмы предлагают владельцу отечественного кинотеатра годовые пакеты фильмов или вообще могут обещать 52 кинопремьеры в год, то есть предложить кинотеатру премьеру фильма каждую неделю, что обеспечивает рентабельность этого кинотеатра или киносети, но чего, увы, пока не сможет предложить ни один из отечественных частных мейджоров или продюсеров… Аналогичное предложение со стороны национального производителя абсолютно необходимо для существования отечественной киноиндустрии, выживания ее в конкуренции с американским кинематографом. Таким образом, задача государственного кинематографа сводится к поддержанию отечественного кино на минимальном, но необходимом уровне кинопроизводства в 52 фильма в год. 

То есть начальный уровень конкурентноспособности: 52фильма/год, премьера на каждую неделю… 

…дальнейшее увеличение кинопроизводства крайне желательно, но не входит в задачи государственной поддержки кинематографии. Зато в интересы этой поддержки входит жанровое разнообразие национальных фильмов и их идеологическая направленность. Учитывая снижение посещаемости отечественных фильмов, надо кардинально изменить ситуацию с государственным финансированием: 

  1. Перейти к выделению денег не в фирмы «мэйджоров», а поддерживать представленный отдельным продюсером конкретный проект. Что, в сочетании с предлагаемыми ниже мерами, резко повысит прозрачность субсидирования и ответственность продюсера.
  2. Продюсер, представивший проект, получает деньги для реализации этого проекта и использует средства так, как ему это кажется нужным и целесообразным, но распоряжаются деньгами (по указанию продюсера) директор картины и бухгалтер, прикрепленные к киногруппе от Госкино и получающие заработную плату в Госкино, а не в кинофирме продюсера. 
  3. Во время производства продюсер получает только заранее оговоренную с Госкино плату и получает свою прибыль только по результатам эксплуатации или продажи фильма. Прибыль эта не ограничивается и, после возврата ссуды (с нулевыми процентами), подлежит только общему для всех граждан РФ налогообложению. В случае неокупаемости фильма продюсер не получает ничего.

Таким образом, продюсер лишен нынешней возможности взять себе часть денег «в процессе производства», но крайне заинтересован в максимально широком прокате своего фильма. Он заинтересован в качестве фильма и максимально профессиональной группе фильма.

Как должно происходить выделение денег — продюсерам под кинопроекты? 

До «эпохи мэйджоров» такое распределение происходило в рамках комиссии при Госкино. Как видно по результатам проката, это было во всяком случае лучше, чем существующая сейчас система. Комиссия Госкино тоже не обходилась без субъективного, предвзятого отношения, вкусовщины, влияния личных отношений между соискателями и членами комиссии. Анонимность автора представляла собой «секрет полишинеля». Кроме того, представить себе комиссию, состоящую из высокопрофессиональных специалистов, внимательно читающих сотни сценариев и дающих им квалифицированное заключение, довольно сложно.
Бесспорно, что посредством кинематографа нация должна иметь возможность выражать себя, свой национальный дух. И при этом отечественному кинематографу необходимо стремиться к отображению жизни не только жителей столицы и ближайших областей, но и отображать жизнь всех живущих на просторах нашей Родины. Предлагаемый проект закона направлен и на расширение географии производства фильмов, на участие в создании кино как можно большего количества регионов и живущих в них людей. Для этого надо вернутся к оправдавшей себя в советские времена системе распределения выделенных государством средств на государственные киностудии. Предлагается схема:

Государство выделяет деньги на получение ссуды для производства фильмов Госкино. Госкино согласно квотам распределяет эти деньги между четырьмя киностудиями: Мосфильм, Ленфильм, Свердловская студия и образованная студия на Востоке, назовем ее условно Далькино. Худсоветы студий рассматривают заявки продюсеров-соискателей и распределяют деньги между ними, что обеспечивает: 

  1. Художественное и стилистическое разнообразие фильмов, учитывая развитие местных «школ» кинематографистов.
  2. Более независимый и точный учет личных способностей и пристрастий продюсеров.
  3. Более полное участие регионов в культурной жизни страны. Реальное повышение культурного уровня регионов.
  4. Более полное представление на экране географического и культурного разнообразия громадной страны. 

Студия, учитывая общий лимит, выделенный Госкино, рассматривает поданные продюсерами сценарии и, выбрав лучшие, выделяет на них средства. Продюсер волен в пределах сметы фильма свободно и полностью распоряжаться выделенными студией деньгами, но только через директора картины и бухгалтера которые назначаются Госкино и получают там заработную плату. В этом случае продюсер заинтересован в конечном результате, то есть в кассовом успехе фильма. Он будет стремиться не удешевлять производство в ущерб качеству фильма, а привлекать к производству картины наиболее талантливых представителей различных кинематографических специальностей. Госкино участвует в процессе производства картины, назначая в киногруппу: директора фильма, бухгалтера, его заместителя, которые осуществляют расходование выделенных продюсеру средств и контроль над ними.

Но сегодня государственной киностудией является только Мосфильм. 

Да. Ленфильм, преобразованный в акционерное общество, ведет борьбу за выживание, практически ничего не снимает. То же, насколько мне известно, происходит со Свердловской киностудией. Это положение надо выправлять, плюс абсолютно необходима организация еще одной киностудии на востоке страны, возможно, во Владивостоке. Для создания реальной конкурентной среды с западной кинопродукцией необходимо предусмотреть стоимость среднего фильма (учитывая затраты на рекламу) в размерах 5 млн долларов. Значит, для создания конкурентоспособной киноиндустрии необходим фонда в размере 5 х 52 = 260 млн. Госкино должно распределять эти деньги в зависимости от производственных мощностей киностудий и возможности освоения этих денег. Например:

  • Мосфильм — 30 фильмов/год = $150 млн.
  • Ленфильм — 14 фильмов/год = $70 млн.
  • Свердловская киностудия — 5 фильмов/год = $25 млн.
  • Восточная — 3 фильмов в год = $15 млн.

Средняя стоимость фильма вовсе не означает, что все фильмы должны иметь бюджет в 5млн. Студия, в зависимости от имеющихся сценариев, должна иметь возможность в пределах, выделенных Госкино средств, определять бюджеты своих картин. Малобюджетные фильмы можно поручать начинающим продюсерам и режиссерам.
В настоящее время владельцы кинотеатров освобождены от НДС (18 % налогообложения) для строительства новых залов и поддержки отечественного кино. В последние годы ими не построен ни один кинотеатр и нет поддержки отечественного кино. В условиях жесточайшей конкуренции, которую предстоит выдержать отечественной киноиндустрии, представляется совершенно необходимым вернуть НДС за показ в кинотеатрах иностранных фильмов (т. е. по существу американских). Это создаст лучшие условия для показа российских картин и, кроме того, явится достаточно весомым наполнением бюджета. По самым скромным подсчетам это даст 180 миллионов долларов в год, которые сейчас используются как субсидирование американской кинематографии. 
Учитывая сегодняшнее государственное вливание в кинематограф в размере $130 млн/год, общая сумма превысит необходимые $260 млн. Государство получает новую статью дохода, и поэтому было бы справедливо, если продюсеру нужно возвращать только половину полученной ссуды. Эти меры при нулевом или близком к нему проценте финансирования являются гарантией возврата ссуды и делают ЧЕСТНЫЙ кинобизнес выгодным и конкурентно способным.

Остается еще частное производство. 

Здесь продюсер нуждается в: 

  1. снижении процента по банковской ссуде,
  2. доступном страховании «окончания производства фильма»,
  3. гарантии честного возвращения денег от реализации фильма, как в кинотеатре, так и другими способами.

Необходимые для этого меры понятны:

немедленное и повсеместное внедрение «электронного билета», 
немедленный переход на «кассовую» отчетность кинотеатров перед налоговыми и финансовыми органами и передачу сведений о количестве и стоимости проданных билетов в финансовые органы. 
введение уголовного, а не административного наказания за утаивание и невозврат денег продюсеру. 
точные, поддающееся проверке продюсером, сведения о демонстрации его фильма в киносети.

Собственно, эти требования — необходимое условие функционирования как частного, так и государственного производства фильмов. 

Уж и не знаю, Владимир Владимирович, предусмотрена ли у Вас специальная премия — десятитысячному журналисту, задавшему вопрос о сочетаемости вашего членства в КПРФ и вашего авторства «Собачьего сердца»… Но если задуматься, то критику Советской Власти можно увидеть и в вашем «Мастере…»

Я делал фильм не «по мотивам Булгакова», а по — роману «Мастер и Маргарита» Булгакова, и уважение к великой книге требовало внимания ко всем деталям. Поверхностные исследователи относили действие романа к 1929 году. Но… Маргарита едет в троллейбусе, появившемся в Москве летом 33-го года! И далее цепочка следствий: в СССР уже не ГПУ как в 1929-м, а НКВД. Тут и атмосфера репрессий, и команда, пришедшая арестовывать Бегемота с Коровьевым, в отличие от оных — не духи, не аллегории, а сотрудники того самого комиссариата. И в финале: «Общий вывод таков: работала шайка гипнотизеров». Чей это вывод, как не «компетентных органов»? И кинохроника в заставке каждой серии — из архива 1935 года. И книга, и фильм о том, что нет на этом конкретном историческом отрезке места, пространства, воздуха ни для Мастера, ни для Маргариты. И здесь моя принадлежность к КПРФ — никак не стесняет свободу и ответственность художника. Более того, я абсолютно убежден, что и автор, Михаил Булгаков, был бы доволен. Я совершенно спокойно смотрю этой тени в глаза. Причем уже во второй раз.

Да уж, если экранизацией «Мастера…» Булгаков был бы доволен, то за «Собачье сердце» — горячо поблагодарил бы. Ведь самая первая попытка, правда, не экранизации, театральной постановки «Собачьего сердца» во МХАТе в 1927 году, при аншлагово идущих там «Турбиных», то есть даже при давних, хороших рабочих отношениях — закончилась разрывом, требованиями вернуть аванс... А вы, значит, какой-то ключ к этому тексту подобрали… 

Просто я, как мне кажется, очень постарался точно передать то, что написал писатель.

Очень интересно бы продолжить булгаковскую тему, например, уникальными рекордами телефильма «Мастер и Маргарита», поговорить о 40-миллионной его аудитории, подсчитанной Gallup Media и ВЦИОМ… Но ближе к пику ваших гражданских, политических интересов лежит фильм, как ни странно, хронологически более удаленный. «Тарас Бульба». Вы сегодня столь прямо, задвинув всяческую политкорректность, говорите о необходимости воссоединения русско-украинского народа. Как служит этой святой идее Ваш фильм? Ваши впечатления период его съемок в таких «знаковых местах», как остров Хортица, Каменец-Подольский, Хотин? 

Фильм вызвал яростные нападки так называемых «свидомых» (сознательных), а попросту местных националистов. Они обвиняли меня в том же, что и наши либералы — искажении Гоголя. Но меня можно обвинять в чем угодно, ну, не нравится фильм, что делать, нам тоже не все нравится, но в искажении того, что написал писатель — увольте. И буква, и смысл переданы верно. Может быть, поэтому фильм на Украине посмотрело рекордное количество зрителей.

Не буду оригинальничать с завершающим вопросом. Ваши творческие планы? 

Работа в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на благо соотечественников.

***

На этой стоической ноте заканчивалась одна из наших первых бесед. Мне, не скрою, было бы интересно еще порасспросить Владимира Бортко о его фильмах, особенно о «Тарасе Бульбе». Дальнему потомку казачьего полковника Прокопа Шумейко, приведшего Богдану Хмельницкому под крепость Кодак Нежинский полк, уже трудно было пропустить эти волнующие слова: Хортица, Каменец-Подольский, Хотин. В том разговоре мелькнул и еще один «боковой сюжет»: Михаил Боярский, так потрясающе сыгравший Мосия Шило, становящийся любимым актером у Бортко, — тоже оказывается из древнего казачьего рода. Но… заметно было, что главный приоритет моего собеседника — его законопроект о киноиндустрии. Некая самодисциплина, — хотя в разговоре постоянно и мелькали «точки перехода» ко многим-многим другим проблемам, волнующим режиссера Бортко. Следующий случай поговорить представился в июне, в час обеденного перерыва в Госдуме. Возможно, я и лишил его нормального обеда, но с другой стороны, в этом разговоре он опробовал, оттачивал аргументы, которые сегодня и собирался озвучить с думской трибуны. 

Прошлый разговор, Владимир Владимирович, Вы заканчивали фразой: мои творческие планы — работа в Государственной Думе на благо соотечественников. Тогда скажите, а ради какого фильма вы, заместитель председателя комитета по культуре — отложили бы свою работу в Госдуме? 

Несколько лет тому назад я думал, что это будет фильм об Иосифе Сталине. Проводил некоторую подготовительную работу, собирал материалы, но… Но теперь могу ответить определенно — только ради фильма о Владимире Крестителе. Вот фигура, как ни парадоксально — самая актуальная для сегодняшнего дня. Я мучительно долго размышлял, какая персона может сегодня помочь отодвинуть этот надвигающийся кошмар — наше растущее разобщение с Украиной? И теперь совершенно убежден — это Великий князь Владимир. Сделавший бесспорно важнейшее в истории дело, и в период, когда мы были так же бесспорно — единым государством и единым народом. Я Вам, Игорь, как-то рассказывал, что Бортко происходят из Великого Княжества Литовского, это все же — Белоруссия. Но моя жизнь сложилась так, что детство, юность прошли в прекрасном городе Киеве, и украинскую культуру я ощущаю как свою родную. 

[Владимир Владимирович Бортко вырос в семье отчима — крупнейшего советского украинского драматурга Александра Корнейчука, автора знаменитой пьесы «Фронт». Как писали — одного из любимых драматургов Иосифа Сталина. Выяснить бы подробности… — но сегодня у Владимира Бортко главная тема — фильм о Владимире Крестителе.]

Я как раз на послеобеденном заседании, буквально через час буду говорить об этом. А недавно по моей просьбе спикер Нарышкин написал запрос. Памятник Владимиру Крестителю, и кинематографический, и скульптурный, на одной из площадей столицы — важное государственное дело. Я вижу, как постепенно растет понимание важности этого проекта. А Вы, Игорь, могли бы написать сценарий фильма о Великом князе Владимире?

Это, конечно, нельзя было счесть «официальным предложением», но я весь собрался, серьезно ответил, почему мне точно «слабо»: 

Владимир Владимирович, меня, честно говоря, очень смущает тема соратников князя Владимира. То есть будущих персонажей фильма — монарха надо же окружить, ему надо с кем-то идти в битвы, спорить, пировать. Плюс театральное правило: «короля играет свита». Великий князь Владимир — персона великая, историческая, но рядом — Добрыня Никитич, Алеша или Александр Попович, Илья Муромец… Давние герои, но — былин, сказок. Потому, по-моему, и был так успешен недавний мультфильм про Владимира.

Ну, так это и задача. Населить пространство фильма героями. Сама-то история Владимира Крестителя — безусловно подлинная и, главное — наша общая!..

Я тогда припомнил, назвал Владимиру Владимировичу единственного известного мне писателя, кто бы мог взяться за этот сюжет. Александр Сегень — автор великолепного романа об Александре Невском. Бортко заинтересованно выслушал — прекрасно было бы, если б та «тема срослась»! Я, конечно, не могу проникнуть, наверняка утверждать, что именно репетировал Владимир Бортко в этот момент, кем видел себя: политиком на думской трибуне (через час), убеждающим коллег. Или уже — режиссером на съемочной площадке (через… надеюсь, не очень долгий период). Но в любом случае — наш знаменитый режиссёр, Народный артист России, Украины, лауреат Государственной премии Владимир Бортко — пример громадного потенциала, плодотворности сочетания: Творца (настоящего) и Политика (не менее настоящего). 


В.Бортко пролистывает книгу автора репортажа

​

Средняя оценка: 3.33333
Проголосовало: 9