Хуже, чем нацизм

В целях правильного разумения нами сути текущего исторического момента гитлеровскую расовую теорию о «неполноценности славянских народов» следует понимать только как один из многих удобных предлогов для обоснования проводимого Западом извечного курса «Drang nach Osten». 
История существует, прежде всего, для того, чтобы извлекать из неё правильные уроки для настоящего и будущего. А не блуждать в её закоулках, выстраивая попутно карточные домики самоуспокоительных иллюзий. 
Одна из таких малополезных для нас иллюзий заключается в том, что «западная цивилизация» это одно, а германский нацизм это якобы совсем другое. И что, уничтожив второе, мы можем рассчитывать на благосклонность и миролюбие первого. На самом деле – это историческое заблуждение, которое уже привело к очень тяжёлым для нас последствиям. О характере этого заблуждения руководство нынешней Российской Федерации устами её Президента Владимира Путина не так давно высказалось вполне однозначным образом: «Самая главная ошибка с нашей стороны в отношениях с Западом – мы слишком вам доверяли, а ваша ошибка заключается в том, что вы восприняли это доверие как слабость и злоупотребили этим доверием» (https://ria.ru/20171019/1507200425.html).
Таким образом, факт допущенной нами ошибки исторического масштаба, повлекшей, как известно, катастрофические последствия в виде распада страны, был зафиксирован официально и на самом высоком уровне. А это, согласитесь, вполне достаточный повод для того, чтобы попытаться понять, как мы эту ошибку допустили. С тем, чтобы в будущем не наступить ещё раз на те же самые «грабли». 
Именно с этой целью стоит, на мой взгляд, присмотреться к германскому нацизму, с уничтожением которого мы якобы избавились от первопричины смертельной угрозы нашей стране и цивилизации. На самом же деле ни от чего мы не избавились! Потому что сам германский нацизм был только служебным инструментом, наиболее рациональным с точки зрения реализации задач перманентной западной экспансии в восточном направлении в тот момент исторического времени. Одной из многих её исторических ипостасей и не более того. Чтобы в этом убедиться, стоит внимательно присмотреться к некоторым особенностям поведения гитлеровской Германии в ходе Второй мировой войны. 
Зададимся с виду простым и вроде бы многократно разъяснённым вопросом. Почему отношение нацистов к советским военнопленным было предельно бесчеловечным и жестоким, что привело к огромным жертвам среди них? В то время как для западных военных, прежде всего британцев и американцев, были созданы в плену чуть ли не райские условия? 
Лживое объяснение, популярное среди любителей мазать грязью нашу историю, насчёт того, что СССР не подписал Женевскую конвенцию о военнопленных и от того, дескать, пошли все их беды, следует отбросить прямо с порога, как абсолютно вздорное. Во-первых, потому, что Германия эту конвенцию подписала и была юридически обязана её выполнять независимо от позиции всех прочих стран. А во-вторых и в главных, Советский Союз имел аналогичный документ – «Положение о военнопленных», утверждённое Постановлением ЦИК и СНК СССР № 46 от 19 марта 1931 г., который, за вычетом некоторых второстепенных моментов, практически повторял текст Женевской конвенции. 

Так что это – сразу за борт! Но тогда остаётся вопрос, почему такая колоссальная разница? Тем более что в ходе войны традиционно склонные к рациональному мышлению немцы имели немало поводов осознать, кто именно – Восток или Запад ведёт войну против Германии наиболее диким и варварским способом. И сделать выводы о том, где на самом деле живут реальные дикари и «унтерменши». 
К Советскому Союзу у них, в этом смысле, вообще не могло быть никаких реальных претензий. Не считая вполне вздорной болтовни Геббельса о том, что Сталин мог напасть с минуты на минуту. Немцы де-факто воевали на территории СССР, беззаконно захватывали чужую территорию, уничтожали советских солдат и местное население. В то же время, Красная армия с немецким гражданским населением вообще не воевала. А крайне редкие бомбёжки немецких городов советской дальней авиацией были, главным образом, политико-пропагандистскими акциями с минимальным реальным ущербом для населения Германии. А когда советские войска вступили на немецкую территорию, война закончилась настолько быстро, что о войне против мирных жителей рейха вообще речь не шла. Да, были отдельные боевые эпизоды, в которых страдали и гражданские лица, но на планомерный геноцид немецкого народа это никак не тянет. К тому же действовал строжайший приказ Сталина о недопущении насилия в отношении гражданского населения страны-противника. 
Я это так пространно объясняю для того, чтобы подчеркнуть – никаких рациональных причин считать русских «дикими варварами, представляющими угрозу для германской нации», у немцев в действительности не было. Наоборот они сами были кругом виноваты, потому что вторглись в чужой дом и причинили его обитателям невиданные страдания. 
В то же время англосаксонские противники Третьего рейха вели себя настолько безобразно по отношению к мирному населению Германии, что их «подвиги» на этом поприще есть все основания считать апофеозом дикости и варварства в масштабе всей мировой истории. Выжигать полностью и систематически густонаселённые города в ходе так называемых «ковровых бомбардировок» вместе со всем их населением, включая детей, женщин и стариков – такой тотальной войны на уничтожение человечество не знало даже во времена официально считающегося варварским Древнего мира. Это был геноцид в самом его рафинированном виде.
Тем не менее, советские военнопленные в немецком плену подвергались крайне жестокому обращению и погибали там в массовых количествах. В то время как их англо-американские товарищи по несчастью жили там почти как на курорте – играли в футбол, выступали в художественной самодеятельности, получали посылки и письма из дома и вообще горя не знали. Даже британские и американские пилоты, которых местное население не растерзало сразу после приземления с парашютом, находились в немецких лагерях на вполне сносных условиях. 

С учётом того, что та же нацистская теория провозглашает германский народ «венцом творения» и его «главной ценностью», как минимум странно выглядит такое благодушное отношение к противнику, явно повинному в массовом уничтожении этого народа. С точки зрения самого нацизма, Гитлер был просто обязан считать англосаксов гораздо худшими врагами Германии, чем русских. Но в действительности дальше словесных упражнений Геббельса насчёт «англосаксонского варварства» дело не пошло. Физические исполнители этого беспредела продолжали беззаботно играть в футбол в нацистских концлагерях.
Что-то здесь не стыкуется. Объяснения насчёт того, что нацисты, дескать, считали западные народы и тех же англосаксов своими расовыми родичами, меня устраивает не вполне. Тут явно что-то другое. Тем более, что уже в ходе войны немцы имели немало случаев убедиться в том, что на востоке этого мира живут отнюдь не «двуногие полузвери», а очень даже талантливые в военном и научно-техническом отношении люди, которые не оставили мнимым «юберменшам» никаких шансов на конечную победу. Но, тем не менее, официальный рейх до последнего момента ни на йоту не отступил от своей теории «восточных недочеловеков»! И под этим явно обанкротившимся лозунгом противостоял им даже на развалинах рейхстага.
Почему же нацисты столь упорно придерживались этого, в сущности, изначально несостоятельного взгляда на мир? Причём, настолько несостоятельного, что в его рамках до самого конца войны вопреки всякой логике считали своими ближайшими сородичами самых злейших и абсолютно безжалостных врагов – англосаксов! А «недочеловеками» обзывали русских, которые изначально им ничего худого не сделали, а в ходе войны ещё и сполна подтвердили, даже в немецких глазах, свою абсолютную человеческую состоятельность. 

Что это было? Слепой самообман, которому с фанатической тупостью следовала целая страна во главе со своим фюрером? Причём такая страна, которая исторически прославлена рациональным складом знаменитого немецкого ума! И такая страна просто взяла и поголовно сошла с ума? Мне как-то не верится. Должно, просто обязано быть какое-то рациональное объяснение этой явной несуразицы. И, на мой взгляд, оно в политике Третьего рейха несомненно присутствует. И тот же Гитлер действовал отнюдь не повинуясь каким-то иррациональным идеологическим импульсам. Но строго в соответствии с логикой государственных интересов Германии в том их виде, в каком он таковые понимал: «Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей внешней политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определённо указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвём с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены» (https://ia600301.us.archive.org/3/items/Hitler-Adolf-Mein-Kampf/HitlerAdolf-MeinKampf-Band1Und2173.Auflage1936828S.ScanFraktur.pdf ).
Формально, это всего лишь общеизвестная фраза Гитлера из его программной книги «Майн кампф». Однако, как показали последующие исторические события, это была не просто пропагандистская декларация, а главная суть его реальной геополитики. Которая основана, и это следует подчеркнуть, не на каких-то завиральных баснях о сверх- и недочеловеках, а на вполне рациональном, пусть даже и глубоко аморальном желании разжиться землицей и ресурсами за счёт других стран и народов. Именно в этом и следует искать главное объяснение географической специфики нацистской расовой теории, приговорившей восточных славян и, прежде всего, русских к практически полному исчезновению с лица земли. И к освобождению для нужд Германии своих территорий.
Именно в этом заключается главный смысл и практически единственная причина появления на свет нацистского вероучения о «высшей арийской расе» и «неполноценных восточных народах». Немцам нужно было любой ценой обосновать это своё «стремление на Восток». А поскольку ничего мало-мальски корректного в рамках обычного международного права они изобрести заведомо не могли, задача такого самооправдания, во всяком случае, в глазах самого немецкого народа, который должен был чётко понимать «законность» претензий Германии на чужие земли, ибо ему предстояло их завоёвывать, и была решена путём изобретения нацистской расовой теории. 
И применялась она главным образом по отношению к Востоку именно потому, что там находились территории, подлежащие германской колонизации. Европейские земли на запад и юг от Германии Гитлера почти не интересовали. Просто потому, что были очень небольшими и крайне скудными на ресурсы. И, следовательно, для нацистов не было никакой особой нужды распространять на населяющие их народы свою расовую теорию с целью их полного уничтожения. Именно поэтому и западные военнопленные вполне безбедно жили в немецких концлагерях до конца войны, даже несмотря на те чудовищные военные преступления, которые систематически совершали их страны в отношении гражданского населения Германии. 

А теперь самое главное, ради чего эта статья и была написана. Из логики приведённых выше рассуждений следует практически неопровержимый вывод, имеющий непосредственное значение не только для истории, но и для нашего времени. 
Нацистская расовая теория ни в коем случае не является самодостаточным политико-идеологическим феноменом, который якобы понадобился Гитлеру и его окружению для реализации неких иррациональных, заведомо несостоятельных и явно завиральных идей. Как это сегодня любят представлять иные шаманствующие «знатоки» деятельности «общества Ананербе» и ритуальных обрядов нацистского оккультизма. Напротив, эта теория, существовавшая, главным образом, в формате массовой пропаганды, была вполне рациональным, практичным и, более того, единственно возможным в тот период времени, служебным инструментом для осуществления абсолютно рациональных стратегических целей германской геополитики. Которые, в своей основе, заключались в ограблении, хотя бы под относительно благовидным предлогом, других народов. И, прежде всего, славянских.
Вывод о сугубо служебном характере и инструментальной сущности нацистской идеологии имеет фундаментальное значение, поскольку позволяет нам не путать причину и следствие. А также даёт логическое основание для вывода о том, что таких инструментов и средств может быть достаточно много. И совершенно не обязательно они будут иметь внешнее сходство с традиционным нацизмом. А это значит, что концептуальные декорации и словесные конструкции могут быть какими угодно – для каждой эпохи свои. Но суть при этом всегда будет одна и та же – вечное стремление Запада к захвату «жизненного пространства» на Востоке. И если в историческом вчера на острие этой экспансии по воле обстоятельств оказалась Германия, это вовсе не значит, что будущий «Дранг нах Остен!» не возглавит какая-нибудь другая западная страна. Которую тоже «душат границы» и которая в очередной раз придумает какую-нибудь «очень убедительную» теорию, объясняющую то, почему славяне и русские должны непременно исчезнуть с лица этой Земли. 
Собственно, при чём тут сослагательное наклонение, если уже сегодня мы видим фактическое зарождение этих «новых» обоснований западной агрессии против России. От вполне традиционных, в стиле того же Гитлера деклараций о том, что у России слишком много территорий и природных богатств. И что это, мол, несправедливо и русским следует поделиться ими со всем «прогрессивным человечеством». И до набирающих силу и популярность на том же Западе «теорий» глобального потепления, в рамках которых главным территориальным ресурсом населения планеты объявляется та же Россия, которой придётся поступиться своими землями в интересах «бедствующих народов». А если Россия добровольно их не отдаст, то «гуманный» Запад этим «бедствующим народам» охотно поможет.
Так что мой финальный вывод таков – Гитлера давно нет, гитлеровского нацизма тоже, но, увы, главная причина всех наших бедствий никуда не делась. Потому что агрессивная, экспансионистская суть Запада с тех пор и даже с гораздо более ранних времён нисколько не изменилась. А декорации и цвет знамён, конечно, могут быть и другими. Но разве в этом суть?