С днём рождения, НАТО!

НАТО как наличная форма многовековой агрессии Запада против России

70 лет назад, 18 марта 1949 года был обнародован Устав НАТО. Подписанный в апреле 12 странами-членами блока во главе с  США. Но, по сути, этот блок – просто частный случай общей тенденции откровенно антироссийской политики западных государств на протяжении практически всей обозримой истории… 

Первоначально в НАТО вошло 12 стран – США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия. Позже, в ходе целых 7 «расширений», число участников возросло уже до 29.

Хотя 18 марта 49-го года тоже всего лишь одна из достаточно формальных дат. В самом деле, а что знаменитая речь тогда  уже экс-премьера Великобритании Уинстона Черчилля в американском Фултоне, – во время совместного выступления с президентом США Трумэном, – в этом смысле менее эпохальна? Она ведь считается формальным началом «Холодной войны» – и настоящим манифестом антироссийской политики Запада. 

Взять, например, вот эти перлы фултоновской речи.

«…нужно под эгидой Объединённых Наций и на основе военной силы англоязычного содружества найти взаимопонимание с Россией».

Не будь ситуация столь серьезной – можно было бы даже восхититься «тонким английским юмором» маститого британского политика. «Найти взаимопонимание на основе военной силы» – каково! Если подобным образом понимать взаимопонимание, – то что же тогда понимать под «войной» или, по меньшей мере, угрозой ее начала?! 

Если серьезно, то это всего лишь один из образчиков махрового цинизма западных «общечеловеков». В духе новояза тоталитарной антиутопии авторства великого земляка Черчилля – Джорджа Оруэлла «1984»: «Война – это мир!». 

А вот и прямой призыв-предсказание к созданию НАТО в черчиллевской речи:

«Единственным инструментом, способным в данный исторический момент предотвратить войну и оказать сопротивление тирании, является братская "ассоциация англоговорящих народов"».

Ну да, попахивает малость если не расизмом, то «англоязычным гегемонизмом». Ну, так и правда: ведь не считать же основными в Северо-Атлантическом договоре каких-нибудь итальянцев или даже французов. Не считая примкнувших к ним прибалтов, румын и прочую «мелкую шушеру»? 

Конечно, основу натовского военного могущества составляли и будут составлять в обозримом будущем США – сейчас это около 70 % военных расходов блока. А остальные союзники – это так, больше «прихлебатели»-сателлиты, нежели реальные помощники. Пусть даже Трамп и пытается истребовать из них побольше денежек на «коллективную оборону». На самом деле – на участие в коллективных акциях по утверждению планов «мирового гегемона».

Хотя, конечно, последние тоже могут выставить кой-какое «пушечное мясо» в объединенные Вооруженные силы – пусть их реальным ядром и остаются американские «джи-ай». Недаром Договор о создании НАТО подписывался в Вашингтоне – и там же хранятся и главные документы на этот счет. Хотя, правда, формально штаб-квартирой блока и считается Брюссель.  

***

Возвращаясь к фултоновской речи Черчилля. Можно ли и ее считать каким-то формальным началом «антироссийского старта» Запада? Тоже нет – большинство тезисов этого спича было составлено британским премьером еще в 1943 году. О чем, кстати, вовремя был проинформирован и Сталин – отчего и не питал особых иллюзий по поводу каких-то теплых чувств к СССР со стороны их вроде бы союзников.
Собственно говоря, и союзниками Советского Союза Британия и США стали лишь потому, что Гитлер, негодяй этакий,  нарушил их планы использовать Третий Рейх в качестве тарана против нашей страны. Для чего коллективным Западом «на сведение» фюреру были отданы и Австрия, и Чехословакия, и Польша – лишь бы освободить фашистам путь к советской территории. 
Да вот сразу не срослось. Москва более чем вовремя подписала пресловутый Пакт Риббентропа-Молотова – и Берлин перенаправил острие своей агрессии против Франции с Англией. За что этот пакт доселе с лютой ненавистью критикует вся доморощенная «либерастня». Как же – выполняет заказ своих патронов с Запада, до сих пор не могущих простить Сталину столь изящный финт с нарушением вышеизложенных планов западных столиц по поводу науськиванию Гитлера на СССР. 

Ну так и чем такая, – столь откровенно антироссийская политика Парижа-Лондона-Вашингтона с кучей вассалов помельче, – радикально отличалась от реальных целей НАТО? Также как и политика стран Антанты на удушение Страны Советов в ходе Гражданской войны. 
А еще раньше, когда усилиями Запада было сорвано победоносное наступление российских войск на Константинополь в 1878 году, в ходе войны за освобождение Болгарии от османского ига? А двумя с хвостиком десятилетиями до этого, – когда Англия с Францией не постыдились в союзе с Османской Портой высадить огромную армию в Крыму для захвата Севастополя?
А бесконечные войны Московского царства с Литвой,  Польшей, Швецией в 14–17-м веках? Разве что тогда первую скрипку в этом «средневековом НАТО» играли не англосаксы, а другие представители благословенного Запада.

***

Так что созданный в 1949 году Северо-Атлантический блок стал просто очередной и актуальной на данный исторический момент формой объединения традиционно противостоящих России западных стран с целью осуществления против нее агрессии, как только для этого представится удобная возможность. 
Все остальное – лирика. Как, например, запредельно лживая в своем цинизме статья 1 Устава НАТО, повествующая о якобы главных целях этого объединения.

«Договаривающиеся стороны обязуются, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, мирно решать все международные споры, участниками которых они могут стать, не ставя при этом под угрозу международные мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться от любого применения силы или угрозы ее применения в своих международных отношениях, если это противоречит целям ООН».

Честно говоря, даже голова идет кругом при попытке подсчитать число отдельных насквозь лживых тезисов в этой сравнительно небольшой фразе. Это НАТО-то мирно решает международные споры?! 

Доказательством этого, видимо, должны служить бомбардировки Югославии для «обеспечения стабильности и справедливости», – но только не в отношении сербов, пытающихся защитить свои права в собственной стране? 
Или такие же бомбежки Ливии, завершившиеся уничтожением в ней законной власти. С превращением этой прежде преуспевающей  страны в арену кровопролитной гражданской войны. С чудовищным падением уровня жизни и миллионами беженцев. Сходная попытка  свержения законного правительства Сирии, – пресеченное лишь благодаря военной помощи России.  

***

Впрочем, надо отдать отцам-основателям НАТО из США должное – лгут они. В том числе в плане несуществующего «миролюбия» не только остальному миру, – но даже и своим якобы союзникам. В частности, в том, что многие важные пункты Устава этой организации прописаны весьма условно – или не прописаны вообще.
К примеру, в последнее время сами же западные политики и политологи ломают копья по поводу применения 5-й статьи Устава. Относительно обязанности стран, входящих в Блок, приходить на помощь друг другу в случае, если одна из них подверглась агрессии.

Понятно, что под последнее натовцы, при желании, могут подвести все что угодно. Другое дело, что делать такое «подведение» (как в случае в той же Ливией и Югославией) в отношении России им ну очень «стремно». А потому все больше народу в США и странах старой (и богатой!) Европы открыто говорит о том, что в случае, если «Россия начнет агрессию против стран Прибалтики» (если, например, там начнутся восстания нещадно дискриминируемых русскоязычных жителей-неграждан, в чем, конечно же, Запад немедленно обвинит Москву), – никто задействовать 5-ю статью не станет. 

Потому как автоматически этот параграф не действует – для этого требуется решение Совета НАТО. Которое, вот незадача, – принимается консенсусом по принципу всеобщего согласия. То есть даже одного голоса против будет достаточно, чтобы механизм применения вооруженных сил блока остался незадействованным. 

Например, во время известных событий студенческой революции 1968 года во Франции НАТОвцы всерьез обсуждали вопрос военной интервенции в эту страну. Конечно же, для «стабилизации там ситуации». О чем, кстати, узнали и в Москве. О чем, в свою очередь, узнали и в западных столицах. 
Оттого и реакция на ввод войск Варшавского договора в 1968 году в Чехословакию – для подавления там антикоммунистического и антисоветского «ползучего мятежа» – со стороны Запада была довольно-таки сдержанной. Понимали, наверное, что в случае большего накала со стороны Советского блока может последовать убийственный контраргумент: «А судьи кто?!»

А скажем, Кипрский кризис 1974 года, когда за контроль над этим крупным островом, где власть попытались захватить греческие фашисты, схлестнулись в ожесточенной, пусть и краткосрочной, войне войска Греции и Турции, входившие в НАТО? Он ведь показал, что «против такого лома у блока нет приема». 
Действительно, в Средиземном море стоял мощнейший 6-й флот США. Могущий в одиночку за пару дней «принудить к миру» что Грецию, что Турцию. Что обоих сразу. Даже не прибегая к открытию огня, – просто блокируя под угрозой применения силы переброску подразделений враждующих армий, – и полеты их боевой авиации. 

Но дядюшка Сэм вкупе с англосаксами и прочими натовскими «мажорами» решили, что «проблемы индейцев (то бишь мелких туземных вассалов) шерифа не волнуют». И предоставили туркам и грекам разбираться между собой самостоятельно. Отчего последние даже обиделись – и даже вышли было из НАТО на целых 6 лет. 
Потом, правда, вернулись – «куда ж деться с подводной лодки» типа независимой стране, напрочь интегрированной в западные структуры? Как говорится, с волками жить – по волчьи выть…

***

Так что ни о каком миролюбии, поддержании стабильности, «воздержании от применения силы» в реальной политике стран НАТО как формы военного объединения стран «золотого миллиарда» со своими вассалами против, – сначала СССР с союзниками, ныне против России: – говорить нельзя в принципе.
Просто с нами они, вполне логично, открыто воевать побаиваются, предпочитая гибридную агрессию. Ту же самую холодную войну – просто в другой упаковке. 
Особенно НАТО нравится, если находятся дурачки, готовые бодаться с Россией даже без, пусть эфемерных, гарантий 5-й статьи о военной взаимопомощи членам блока. Такие как нынешняя бандеровская Украина. Или Грузия времен Саакашвили. Можно хоть всех свидомых «пустить в расход» – при минимальных финансовых затратах. И то чаще в виде кредитов МВФ. Которые еще и придется отдавать. 

Но вот страны помельче, кто не удосужился в свое время заручиться дружбой Москвы (как та же Сирия, например) – в любой момент могут испытать на собственной шкуре «миролюбие» этого агрессивного блока. 
Впрочем, это, конечно, их собственный выбор. Как у той же Югославии, а теперь Сербии. Которая одновременно тщится и «защитить своих земляков в Косово». И стремится всеми правдами и неправдами получить членство в ЕС. 
Но это уже их собственное дело. А мы и наши союзники – это дело другое. И враги у нас тоже были всегда. Чаще всего, кстати, приходящие именно с Запада. 
И как они себя называли – хоть Речью Посполитой, хоть Антантой, хоть «Третьим Рейхом» (по сути, та самая «единая Европа» по версии Гитлера), хоть НАТО – не принципиально. Финал их поползновений был один: неизбежное поражение. На том Русь стояла, стоит и стоять будет!