20 октября 2024 291

Один из важнейших моментов истории России не допускает и тени парадоксов, шуток-загадок, а потому сразу: да, у Ивана Грозного в 1552 году было больше татар, чем в войске осажденного казанского хана Едигера. И если кому-то читать сие странно, значит — недоработка историков по важнейшему, Россие-образующему, моменту.
Многим историкам-специалистам он знаком, скорее это недоработка популяризаторов, писателей, что позволили такому факту остаться на периферии общественного сознания. Деликатная тема?..

Но умолчание не помешало некоторым персонажам в кризисные годы России проводить демонстрации с лозунгами «Я помню 1552 год» и «Холокост татарского народа-1552». Первое слово тут, конечно, татарским ученым. С Фатихом Саубановичем Сибагатуллиным я беседовал кратко, более — с подаренными им книгами. В одной из них: «Великие татары — строители и защитники Государства Российского» — он пишет: «Даже большая доля татар была в войске Грозного, чем у Едигера, в составе которого были: черемиса, мордва, марийцы». Покойный ученый, депутат Госдумы Фатих Саубанович заявлениями в своем резком стиле собрал массу критических стрел, но именно по историографии татарского народа претензий к нему не было. Наоборот, Рафаэль Хакимов, высший в республике авторитет, директор Института истории имени Ш. Марджани признает важность работ Сибагатуллина.
Возможно подумают: «Он — депутат Госдумы, наверно его мнение слишком политически выверенное, согласованное?» Знавшие Фатиха Саубановича (Светлая память!) возразят: в своих книгах он — настоящий правдоруб! Но для объективности приведем другое мнение. Камил Галеев, историк, востоковед, а ещё диссидент, не раз арестовываемый властями, справедливо признает: по сути Иван Грозный «татаризировал территорию нынешнего Татарстана». В интервью порталу «Миллиард татар» он не называет имя царя, но гляньте даты — и убедитесь. Камил Галеев: 

«Огромные территории современного Татарстана еще в веке XVII—XVIII были марийско-удмуртские. Сейчас они полностью татарские. В момент падения Казани на территории Казанского ханства марийцев было не меньше, чем тех, кого мы сейчас называем татары. Причем их было не меньше не только на территории, которую сейчас ассоциируют с марийцами, но и в Заказанье, которое мы сейчас считаем практически полностью татарским». 

После освещения с двух татарских сторон я риску продолжить. Понятно, в Казанском ханстве марийцев было не меньше, чем татар, а вкупе с удмуртами, мордвой и другими финно-уграми даже больше. Но откуда столько татар было в войске Грозного?
Шиг-Али, правитель Касимовского ханства (в составе России, Рязанская область) три раза воцарялся в Казани и свергался — слишком рьяно вел российскую линию. Казанцы больше любили его брата Джан-Али. В рядах армии Грозного хан Шиг-Али вел 30 000 своих татар. А в осажденной Казани, раньше писали, было 60 000 воинов, но теперь признают: гораздо меньше. Попробуйте обойти черту осажденного города (в дни встреч с татарскими читателями, друзьями я проделал это не раз: уж очень красивы виды), и вы сами поделите ту давнюю цифру на 10 или 5 — даже если б воины стояли с плотностью городского митинга.
Участников казанской битвы более правильно делили на «горную и луговые» стороны. Горные, правобережные татары, черемиса — за Грозного, луговые — за Едигера. Противопоставление их армий по национальностям — ошибка. Которая по афоризму Талейрана: хуже предательства. (Правда, в огромной инертной России наказание за ошибки настигает через поколение-два.) На горной стороне и поставили крепость Свияжск, потрясшую все Казанское ханство: ведь за считанные дни, как в сказках «Тысяча и одна ночь»! Но это заслуга первых наших инженеров: фамилии Скородомов, Скородумов — их потомки. На верхней Волге они её построили, разобрали, пронумеровали все детали (включая запасные), сплавили и вновь собрали напротив Казани. Она во многом определила успех пятого, последнего похода на Казань. 
Но вернемся к главному сейчас. В войске Грозного, кроме касимовцев Шиг Алея начальствовали царевичи Тактамыш, Кайдула, Кудаит, Дербыш-Алей… Кстати, хану Шиг-Алею Грозный доверял всю свою армию во время Ливонской войны, а другой касимовский хан, знаменитый Симеон Бекбулатович и вовсе подменял Ивана Грозного на московском троне. Известный историк Марат Сафаров: 

«И когда теперь некоторые казанские историки пишут о татарофобии Ивана Грозного на основании покорения Казани, христианизации и прочего, они упускают из вида, что Иван Грозный вырос фактически внутри татарского мира».

Следствия этого «упускания» или «ошибки», что по Талейрану хуже предательства? Равиль Фахрутдинов, учебник «История татарского народа и Татарстана. (Древность и средневековье), § 47. Завоевание Казанского Ханства: 

«В городе началась резня… мужчин перебили, а женщин и детей раздали русским воинам. Кровь татарская текла рекой, трудно было пройти через множество валявшихся трупов. Ими были переполнены берега Казанки, местами их кучи доходили до высоты городских стен».

Но столь же «ошибочны, провокационны» были бы ответы Фахрутдинову: "А татаро-монголы брали Рязань, Владимир… — сколько было крови, трупов!?" — Да тысячелетиями штурмы городов заканчивались не общими танцами, а тем самым… (о чем пишет и Фахрутдинов, подтасовав национальности). И почему же из этого «дважды два» мировой истории (жестокости войн, штурмов городов) надо подстрекать грызню, митинги именно в России? Врать про «Холокост-1552»? И вообще, говорить о Куликовской битве, взятии Казани без упоминания ключевого термина «Великая Замятня» — преступление против истины и России. Ил (империя) Чингис Хана был уникален в мировой истории своей национальной и веротерпимостью. Условные «титульные» нации: монголы, татары — были не паразиты, первые тянули военную лямку, и увы, первые жертвы конфликтов меж Чингизидами. В «Замятне» порой по нескольку ханов в месяц сменялись, вырезая сторонников предшественника. 

Куликово поле

Узурпатора Мамая называя «ханом» — повторяют столетнюю ошибку (ту, что хуже — выясняли уже чего). Беклярбек (глава правительства) Мамай не Чингизид — не мог и не был ханом, но хитро тасовал настоящих ханов, усугубляя Замятню. Нелегитимность Мамая («царь ихъ не владеяше ничимъ же, но всяко старьишинство держаше Мамай» — доносили послы) и сподвигло одного из «эмиров» Дмитрия Московского отказать послу Мамая: «К ярлыку не еду, а тебе, послу путь чист», а позже отказать и в выплате «выхода», стать союзником «настоящего хана» Тохтамыша. Добив Мамая в Крыму, Тохтамыш прекратил было «Великую замятню», усилился, но, поссорившись с Дмитрием в 1382 г., захватил Москву (уже не силой, а обманом). А ссора с другим давним своим союзником, могучим Тамерланом стала для него (и Золотой Орды) роковой. И все эти виражи Истории — не повод сегодня выходить на демонстрации протеста с «умными» плакатами... 
Дмитрий Донской заботился, разумеется, о своем Московском княжестве, но историческая Судьба его руками наметила «трэнд» многостолетний путь, на котором Москва выполняла свой долг перед Евразией: будущее объединение осколков Улуса Джучи, защита от евро-колонизаторов. От внутренних усобиц, насильственной исламизации при хане Узбеке и побежали татарские воины, нойоны на Русь, — составив российское дворянство. Примерно 70 % (остальные Рюриковичи, Гедиминовичи). Начни перебирать справочники, и вслед за «говорящими» татарскими фамилиями Юсуповы, Карамзины, Рахманиновы, Корсаковы, Тургеневы, Тимирязевы, Бехтеревы случайно глянешь на «нейтрально» звучащие и…

  • Поливановы — дворянский род, происходящий от татарина Кочевы, в крещении Онисифора, выехавшего из Орды к великому князю Дмитрию Донскому… 
  • Огаревы — от мурзы Кутлу-Мамета, прозванного Огар, служившего Александру Невскому и крестившегося с именем Пантелеймона… 
  • И далее: Ртищевы, Барановы, Дашковы, Державины. Герои 1812года Ермолов, Давыдов… 

В 2011 на встрече президента России Медведева завкафедрой «Истории и культуры татарского народа» Казанского университета Искандер Гилязов сказал: 

«Когда Иван Грозный захватывал Казань, численность населения Казанского ханства была почти равной населению Московского государства. А с тех пор численность татарского населения возросла незначительно, а численность этнических русских возросла в десятки и сотни раз. Это шло через межнациональные, межэтнические контакты, через ассимиляцию».

То есть Иван Грозный татаризировал значительную часть современного Татарстана (см. оценку Камила Галеева), — но недостаточно? Да, он ведь не препятствовал и «межнациональным, межэтническим контактам» громадного числа своих татарских воинов с русскими девушками и… не заставлял вписывать детям в паспорт национальность «русский». За полным тогда отсутствием не только паспортов, паспортных столов, анкет, но и вообще — такого понятия: «национальность»! В кого веришь? Кому служишь? — Это было, но «национальность»? Еще спросите: «партийность». Некоторый момент насильственной христианизации в Казани был, временный, не тотальный — вспомните внутрироссийское исламское Касимовское ханство. Бежавшие от принудительной исламизации тенгрианцы принимали в России православие добровольно. 
Нужнейшее России было бы исследование: точный подсчет того, что выше я отметил «приблизительно 70 %». Корни русского дворянства до 18 века (после дворянство стало просто — приложение к чину) объяснят не только знаменитую присказку: «поскреби русского — обнаружишь татарина». Сегодня над всеми народами, государствами мира нависли два ключевых пункта «Тестов на выживаемость»: Идентичность, Легитимность. 
Как ни «велика Россия», но к 20 веку она смотрелась полоской севера Евразии. Остров в Океане Колониализма, Работорговли, Геноцида. Но и его хотят приравнять к Англии, Испании и прочим. Тезис «Россия — колониальная империя» иллюстрируют картами: вот Московия до взятия Казанского ханства, вот она «захватила» Поволжье, Сибирь… Ответ у нас по сути только один, и тоже карта. Вот ил Чингис Хана, улусы его сыновей, Орды. Улус старшего сына Чингиса Джучи практически совпадает с нынешней РФ, а вся империя Чингиса — «вылитый» ШОС. Русских включили в неё, не спросив (мягко говоря)! Затем ил Чингиса весь закипел замятнями. Феодальная раздробленность и в Европе преодолевалась тоже не «резолюциями ПАСЕ», и у нас — тем единственным способом, которым в итоге и была преодолена. Подвижная, боевая часть Орды не желавшая окончательной гибели в замятнях шла к московским Великим князьям не только с оружием, но и с определенной «прививкой от розни». Их-то не надо было убеждать в спасительности единства. 
Теперь история повторяется. Главы Татарстана Рустам Миниханов, Башкирии Радий Хабиров (про-бандеровская Википедия: «Один из наиболее активных глав российских регионов, участвующих в аннексии Крыма») сыграли особую роль во втором возвращении Крыма в Россию. Объяснили крымским татарам: «Контуры Улуса Джучи-России восстанавливаются». — Как при Екатерине Великой, получившей от благодарных тюркских народов прозвище: Эби-патша (Бабушка-царица)…
В историографии XIX в. была популярна формула, подчеркивавшая преемственность: «Хан переехал в Москву». Либеральные историки повторяли её с упреком: цари — столь же «непрогрессивны, недемократичны», как и ханы. Но когда учителя демократии захватили весь… БРИКС (наложим стрелки их «подвигов» на современные карты), а «полуколония Китай» была покорена НАТО (см. список стран-победителей в «Опиумных войнах»)… То бывшие ордынцы совместно с русскими свою Миссию выполнили: Улус Джучи-Россия остался островом в том океане. Так что саммит БРИКС в Казани — триумф смысла истории.

В книге «Судьба и Служба. Тюркские контуры России» (2022) — мой опыт и выводы, почерпнутые не только из историографических работ. Поездки по тюркской России, встречи с писателями, учеными, политиками, военачальниками М.А.Гареевым и Р.С.Акчуриным привнесли в эти «контуры» личный заинтересованный взгляд. Обогатили мудрой поговоркой: Язмыштан узмыш юк ("От Судьбы не уйдёшь") и общероссийским пониманием Судьбы, отличным от западного фатализма. Тюркские контуры я пытался проследить от казаков с их 100 % тюркским лексиконом до «самой русской» (считая упоминания в народных песнях) профессии: ямщик = татарский ямылчи. До фундаментального различия, подмеченного великим евразийцем Львом Николаевичем Гумилевым: «На Западе требовали прав, на Востоке — службы». — Не уходил в книге и от споров с националистами, например вокруг памятника Ермаку, проекции богатой русско-тюркской истории на наше сегодня. 

Всё базируется на этом опыте... Тюркскую тему в «Камертоне» планирую продолжить, опираясь и на якутский багаж встреч с читателями, бесед с историками, выдающимся писателем Николаем Лугиновым. А так же продолжить расширение темы евразийского взаимодействия. Не только военно-политический союз, формирование российского служилого сословия (дворянства), но и такие, может, неожиданные проявления глубины, органичности, общности русско-тюркской судьбы, как… стандарты женской красоты.
Весной 2016 года я собирался в Казань: выступить и послушать. Но в мае наше ТВ показало английский сериал по роману Толстого «Война и мир». С сожалением, раздражением отрываясь от подготовки к казанским лекциям, я все же отреагировал серией статей. Начал в «Российской газете» (в приложении «Год литературы»), потом в «Независимой газете», потом и дважды в «Московском комсомольце». Из всего английского многослойного посмешища я затронул практически только одну подробность: внешность английской «Наташи Ростовой». Первая из статей серии называлась «Итак, она была… брюнеткой». — А что она, Наташа, была ещё наполовину татарочкой, некоторым редакторам казалось столь невероятным, что лишь проверив указанные места «Войны и мира», подивившись, давали добро на публикацию. Статьи вышли раньше моего визита, и многие казанские собеседники упреждали мои евразийские штудии: «Давай сначала — про татарочку Наташу Ростову!»… 

Эта серия тюркских очерков началась все же не с любимой российской героини; приближающийся казанский саммит БРИКС требовал рассказа о приобретении города, с которого началась евразийская миссия России, вырастившего поколения выдающихся русских, татар, в том числе… казанского студента Льва Толстого, казанского поэта Габдулу Тукая. ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

​

Средняя оценка: 4.3
Проголосовало: 10