Письмо Зиновьева: грандиозный успех антисоветской провокации — или «много шума из ничего»?

25 октября исполнилось уже 102 года со дня опубликования газетой «Дейли мэйл» так называемого «письма Зиновьева» в адрес руководства британской Компартии. То, что его написание главой Коминтерна — полная ложь, это доказанный факт. Но насколько оправданно утверждение о том, что «эта провокация привела к роковым последствиям в отношении советских интересов в Великобритании»?.. 

Среди последних обычно называют и «падение дружественного России лейбористкого правительства Рамсея Макдональда» с последующим приходом к власти крайне антисоветски настроенных консерваторов, и отказ от ратификации вроде бы важных советско-британских договоров, общего и торгового; ну, и просто «ухудшение международного положения СССР». Можно заметить, что несмотря на прошедшее с тех времен целое столетие с хвостиком, многие моменты в упомянутом скандале покрыты значительным туманом — несмотря на массу публикаций исторического и научно-популярного характера на этот счет. Так, например, среди авторов фальшивки упоминают и поручика Ивана Покровского, офицера-белоэмиранта, подрабатывавшего на жизнь составлением для продажи иностранным разведкам и «желтой прессе» псевдоправдоподобных «информационных бомб» против своей бывшей страны: и его «коллегу» по белоэмиграции и сему малопочетному ремеслу Сергея Дружиловского, и даже легендарного британского шпиона Сиднея Рейли — «в девичестве» уроженца Одессы Зигмунда Марковича Розенблюма. Два последних, кстати, уже очень скоро, в 1926 и 1925 гг. соответственно, были изобличены ОГПУ — и после следствия и справедливого суда получили свою заслуженную «высшую меру». Однако с учетом сохраняющегося по сей день «разнобоя» с указанием авторства «письма Зиновьева» можно сделать вывод о том, что абсолютно точная информация на этот счет неизвестна. Или же ее посчитали нецелесообразным раскрывать, во всяком случае, для широкой аудитории что у нас, что «там».
Так, например, оригинальное вышеупомянутое письмо, вроде бы хранившееся в лондонском Национальном архиве, успешно пропало вместе с тысячами других немаловажных документов, — о чем под конец 2017 года сообщила другая британская газета, «Гардиан». Оказывается, местные «архивариусы» вначале куда-то вынесли тексты архиважных бумаг прошлого из хранилища, — а потом отчего-то не вернули обратно. Что делать — сорри за тавтологию, случаются и такие случайности. Особенно если содержание утерянного не очень способствует репутации правительства Его Величества на протяжении многих десятилетий, а то и столетий. В любом случае — «концов теперь не найти», остается удовлетворяться сохранившимися копиями…

***

Еще более запутанной, а порой и откровенно абсурдной, выглядят содержащиеся в ряде публикаций способы доставки злосчастного письма адресатам — и того, как же оно таки попало в руки британских спецслужб. То есть с версией, что его копию передали в Риге местному резиденту МИ-6 — вроде согласны все. Но вот насчет оригинала… Например, известный разведчик подполковник Олег Иванович Царев, долго работавший в советское время в Лондоне корреспондентом газеты «Известия», приводит в своей книге «КГБ в Англии» следующее сообщение от агентуры Разведывательного Управления (тогда еще не Главного) Штаба РККА, датированное ноябрем 1924 года:

«По полученным нами сведениям, письмо Зиновьева в Лондон было написано в Риге белогвардейской разведкой. Автором письма является Покровский. Письмо было отправлено при посредстве поляков из Риги в Лондон почтой на имя известного английского коммуниста Мак-Мануса. Английская полиция, которая контролирует всю его корреспонденцию, сфотографировала письмо и как настоящее передала его в английское Министерство иностранных дел». 

Но если это действительно так — то провокация была сработана на этом отрезке просто «архитопорно»! Ведь подпись Артура Мак-Мануса стоит и под самой фальшивкой, вместе с таковой Зиновьева и Отто Куусинена! Ну, и зачем же лидеру британских коммунистов было отправлять такое послание самому себе — да еще из Риги, где политику таких убеждений грозил арест? Да еще и обычной почтой на свой собственный адрес, — где его наверняка вскрыли бы перед вручением, в Скотланд-Ярде или МИ-5, местной контрразведке? Еще можно встретить версию о том, что злосчастное письмо было отправлено в советское «постпредство» в Лондоне. Но — опять же, не полагающимся по такому случаю «дипкурьером», неприкосновенным для осмотра-обыска, как и его почта, лицом, и даже не из Москвы (иначе фальшивку бы просто перлюстрировали и задержали сотрудники ГПУ); — но, опять же, из Риги, обычной «заказной корреспонденцией»! Которую и перехватили доблестные английские спецслужбы — после того как в их рижскую резидентуру чуть раньше была доставлена якобы «копия» скандального документа. В конверт же вместо этого был положен чистый лист бумаги — о содержании которого сотрудники Форин Офиса потом откровенно «троллили» советского постпреда Христиана Раковского, после предъявления ему грозной «ноты» насчет якобы «недопустимого вмешательства СССР во внутренние дела Соединенного Королевства». Право, больше всего вышеописанные моменты напоминают анекдоты образца «Штирлиц шел по Берлину, волоча за спиной парашют. “И чего на меня все так оглядываются?” — недоумевал советский разведчик». 

***

Еще больше подкрепляет уверенность в этом плане само содержание «письма Зиновьева». Найти мало-мальски полный текст которого (а не его небольших отрывков, а то и просто «вольных изложений» того, что авторы считают в нем главным), кстати, в Интернете — задача весьма нетривиальная. И быстро решается лишь с помощью ИИ-поисковиков, оперативно осуществляющих перевод из найденного ими источника на языке газетной публикации из архивов британской прессы. Итак, читаем перевод «письма Зиновьева»: 

В Центральный Комитет Британской коммунистической партии
Президиум Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала
15 сентября 1924 года, Москва

Дорогие товарищи!
Приближается время, когда парламент Англии должен рассмотреть договор, заключенный между правительствами Великобритании и СССР, с целью его ратификации. Ожесточенная кампания, поднятая британской буржуазией вокруг этого вопроса, показывает, что большинство ее вместе с реакционными кругами выступает против договора с целью сорвать соглашение, укрепляющее связи между пролетариатом двух стран и ведущее к восстановлению нормальных отношений между Англией и СССР. Пролетариат Великобритании... должен сыграть величайшую роль в деле революционного просвещения масс. От вас требуется направить все силы на то, чтобы расшевелить инертные массы британского пролетариата, поднять их против реакционной политики буржуазии. Особое внимание следует обратить на организацию работы в армии и на флоте. В случае империалистической войны эти силы будут брошены против Советской России. Необходимо создать прочные ячейки и группы сочувствующих среди солдат и матросов, которые в критический момент смогут повернуться против командования. Партия должна заняться созданием специальных военных кадров и групп, способных стать ядром будущей вооруженной борьбы.

[Подписи]:
Г. Зиновьев (Председатель Исполкома Коминтерна)
А. Макманус (Представитель от Великобритании в Коминтерне)
О. Куусинен (Секретарь Коминтерна)

В принципе, то, что пресловутое послание — полная фальшивка, было понятно любому человеку, не лишенному логики, уже сразу после прочтения сего текста. Потому что совмещать на одной странице послания тезис о важности укрепления именно межгосударственных связей СССР и Великобритании (пусть и в интересах сотрудничества рабочих обеих стран) — и при этом призывать британских коммунистов усилить подготовку к вооруженному свержению власти государства, с которым вроде бы важно упрочить сотрудничество, — это уже за гранью элементарного здравого смысла. Ну, хотя бы просто из соображения такой же элементарной конспирации! Право, даже если бы «радикалы» из Коминтерна и хотели немедленной вспышки в Англии социалистической революции с вооруженным восстанием — зачем же об этом письменные свидетельства оставлять? Особенно с учетом того, что лжедокумент подписывался в том числе и Артуром Мак-Манусом, — неужто для себя лично, чтобы ненароком не забыть его содержание? Вроде ж хотя немецкий психиатр Альцгеймер описал болезнь, названную позже его именем еще в 1907 году, — но видному английскому коммунисту, имевшему в 1924 году лишь 35 лет, болеть ею было как-то еще рановато? 

***

Но еще более спорным, чтобы не сказать, сомнительным, выглядит утверждение о том, что именно публикация «письма Зиновьева» и вызвала падение кабинета министров лидера лейбористов Рамсея Макдональда. Вывод чего авторами такого тезиса скорее всего делается просто исходя из современных аналогий. Типа — на финише предвыборной гонки одна из противоборствующих политических сил находит какую-то «черно-пиарную» сенсацию, «топящую» рейтинги ее противников, — и тем самым «проходит в дамки». Но все же далеко не всегда каждая такая сенсация признается «информационной бомбой», — но лишь после замера достоверной разницы изменения настроений избирателей путем проведения репрезентативных социологических опросов. Чтобы не быть голословными — запрашиваем «всеведующий Гугл» относительно времени начала проведения в Британии социологических опросов — и получаем очень неожиданные данные со ссылкой на ряд авторитетных международных социологических центров.

Основание BIPO (1937). В 1937 году доктор Генри Дюрант основал Британский институт общественного мнения ( British Institute of Public Opinion/BIPO ), который стал первым зарубежным филиалом организации Гэллапа. С этого момента началось регулярное использование научных методов выборки для опроса британцев.
Первые публикации (1938 г.). С 1938 года результаты опросов BIPO начали на постоянной основе публиковаться в общенациональной ежедневной газете News Chronicle. Один из первых знаковых психологических опросов в октябре 1938 года стал замером отношений граждан с премьер-министром Невиллу Чемберлену (тогда его политикой были довольны 57 % опрошенных).
Первый опрос о выборах (1939 г.). В феврале 1939 года британские социологи впервые задали гражданам классический вопрос о том, за кого бы они проголосовали: «Если бы всеобщие выборы состоялись завтра».

Так что сори, — но без данных соцопросов конца октября 1924 года делать заключение на тему «публикация письма Зиновьева за 4 дня до выборов привела к поражению лейбористов и победе консерваторов» больше напоминает анекдот «Где у таракана уши?»:

— На ногах!
— Как определили?
— Когда на таракана кричали — он убегал, а когда ему оторвали ноги — убегать перестал…

Кстати, чисто статистически: хотя партия Макдональда в этот раз и потеряла почти четверть мандатов, — но реально за нее проголосовало на миллион больше избирателей, это около 10 дополнительных процентов! А уменьшение парламентских мест — это из-за парадоксов местной «мажоритарной» системы, когда на выборах, проводимых в один тур, для победы достаточно получить всего лишь относительное большинство голосов. 

***

Спору нет, консерваторы в 1924 году действительно получили подавляющее большинство в парламенте, — правда, преимущественно за счет катастрофического уменьшения мандатов у либералов. Ну, так ведь, по большому счету, в этом и заключалась главная стратегия Рамсея Макдональда! Это может вызвать удивление — как же так, поражение своей партии на выборах, потеря власти — и вдруг главная цель? Да, именно так тогда и обстояли дела, — но еще раз хочется подчеркнуть, речь идет о далеко идущей стратегии, а не сиюминутной тактике в желании сохранить власть здесь и сейчас любой ценой. В Англии после окончания Первой мировой войны традиционные политические партии брать власть в свои руки не очень-то и жаждали. Потому что власть в условиях парламентской демократии — это еще и ответственность перед избирателями. Не смог улучшить их жизнь — уходи в оппозицию. Порой надолго, а то и навсегда — как это случилось с появившимися на Туманном Альбионе еще в конце 17 века «вигами»-либералами. Которые аккурат после расколов и сомнительных союзов описываемого времени как получили на выборах октября 1924 года считанные десятки мест — так с тех пор ни разу не становились ни самой популярной, ни даже второй по популярности политической партией страны, навсегда уступив это место лейбористам. 
А после вроде бы триумфальной победы Антанты над Четвертным союзом во главе с Германией положение у большинства вроде бы победителей оказалась, по сути, не намного лучше, чем у побежденных. Кроме США, конечно, — те, войдя в мировую бойню лишь в 1916 году, больше частью лишь «сняли сливки», — успешно конвертировав свои не такие уж и большие потери в огромные выгоды за счет роста военных и прочих поставок в Европу. В результате чего и Англия, и Франция, и их союзники помельче оказались в долгах как в шелках. Необходимость выплачивать неподъемные кредиты, безработица под 10 % (и это еще до начала Великой депрессии!» — все это не лучшим образом влияло на стабильность внутриполитической ситуации в «в старой доброй Англии». Элитам которой в 1918 году пришлось «спускать пар», допуская до участия в выборах практически всех мужчин и большую часть женщин, без учета прежних «цензов», не от хорошей жизни, — но из-за опасений того, что миллионы бывших бойцов, вернувшихся с фронтов, не забывших, как надо держать оружие, могут направить его и в не самую желательную для местных сэров-пэров сторону…
Избирательная реформа привела к взрывному росту популярности Лейбористкой (то есть формально «рабочей») партии — партии же откровенно буржуазные все чаще были вынуждены забывать о своей прежней вражде, объединяясь в «большую коалицию» тех же консерваторов и либералов, чтобы не допускать до власти пока еще кажущихся опасными вроде бы «социалистов». Заодно и деля ответственность за «негатив» в деятельности правительства на всех партнеров по коалиции, — чтобы кто-то из них не захотел бы накануне новых выборов «повесить всех собак» на союзника-конкурента, дабы самому предстать перед электоратом «рыцарем в белом».

***

Исходя из вышеотмеченного, назначение лидера вроде бы «социалистов» Рамсея Макдональда премьером в январе 1924 года, строго говоря, обязательным не было — его партия получила на ноябрьских выборах 1923 года лишь 30,7 % голосов, всего лишь чуть больше, чем у либералов — и меньше, чем у консерваторов. Однако настоящие хозяева страны, а не их «петрушки» в парламенте, призванные по очереди играть в глазах «пиплов» роли «власти» и «оппозиции», не без логики решили, что пора провести эксперимент с введением в эту игру новой силы — раз уж за нее столь внушительно голосует добрая треть сограждан. Пройдет эксперимент без эксцессов — можно будет рассчитывать и дальше «выпускать пар» недовольства рабочего люда в иллюзии «отдачи власти его представителям», вместо риска обнаружить боевые отряды трудящихся на баррикадах. Не получится — «правительство меньшинства» куда легче будет отправить в отставку благодаря формально законным парламентским процедурам.
Так что господин-товарища Макдональду в итоге и был вручен портфель премьер-министра. К которому он уже по своей инициативе присовокупил еще и портфель шефа МИД. Служащие которого, собственно, и подложили своему вроде бы начальнику ту самую «свинью» с подложным письмом Зиновьева, — даже не удосужившись получить санкцию на обнародование мало того что непроверенного, но еще и откровенно скандального документа. Впрочем, новоиспеченному премьеру еще раньше пришлось узнать, что занять места в правительственных кабинетах и получить реальную власть — далеко не одно и то же. Хотя бы потому, что любая сколь-нибудь важная инициатива правительства должна была основываться на принятом законе, — а последнее зависело лишь от доброй воли их неофициальных союзников-либералов (ведь в Кабинет министров их представители официально не входили).
Довольно скоро выяснилось, что без радикальных реформ кабинету лейбористов улучшить положение своих избирателей будет весьма проблематичным. То же создание программы «общественных работ» для того, чтобы не дать десятой части трудоспособного населения, оказавшегося без работы, банально умереть с голоду, требовало серьезного финансирования, — которое правящие буржуазные политики давать своему конкуренту, вроде бы «рабочему лидеру», явно не собирались. С нетерпением ожидая, когда он «сядет в лужу», показав своему электорату собственную ничтожность и неспособность выполнить свои обещания. 

Макдональд, впрочем, тоже дураком не был — и, осознав вышеуказанные моменты, похоже, сам с нетерпением стал ожидать, когда подвернется повод для громкой отставки. Основной «месседж» реально правящим элитам-то ведь уже был послан: «Вы к власти лейбористов пустили, — а мы ж революцию делать не стали, так что и дальше нас не бойтесь». Главное, чтобы отставка прошла под лозунгом: «Я же готов был горы свернуть, — но меня “ушли”», — а не «Я устал, я ухожу». ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ

​