Авторы

...Никакой нет сложности в том, что нынешний автор вовсю халтурит, предмет своего произведения познает по статьям Википедии, данных не проверяет, если наворотит чего — постмодернизм всё спишет! А редакторов старой школы, которые бы попеняли автору на его невежество и безграмотность, сегодня заменили восхвалитики, для которых ниша «объяснятелей», рекомендателей и рекламщиков ценна и важна. Поэтому им, собственно, и не требуется, чтобы современный писатель умнел, учился и становился ответственней. В отличие от редактора, которому рост среднего уровня литературы облегчает задачу правки рукописей, критик из-за чересчур умных писателей (и читателей) лишается работы по восхвалению произведений, которые без восхвалений ничего, кроме недоумения, вызвать не могут...

Бюффон сказал: «Стиль — это человек». Я бы сказала, что стиль — это шедевр, или согласилась бы с Бальзаком: «Стиль — порождение идей, а не слов». Именно стилем можно передать то, что есть в сюжете, но чего нет в фабуле. Для полноценного сюжета нужны не только события, но еще и закономерности, увиденные автором в развитии событий. И они же нужны для формирования идеи произведения. Благодаря упомянутым закономерностям на базе одних и тех же событий можно написать трагедию, боевик, черную комедию, хоррор и детектив (как минимум)...

Последнее время критики все чаще и чаще стали писать статьи на тему «Мы вам еще пригодимся» — то есть пригодимся и авторам, и публике; нас, экспертов, сетекритикой не заменишь! А то, похоже, в сем есть большие сомнения…

Если судить по двойственным советам Ольги Андреевой, первое, что надо, это не читать критиков вовсе. «Вот никаких и не читайте». Вдруг там кто-то пишет для тебя, о ужасный бог сетей? Или кто-то пишет от себя, выражая СВОЕ мнение, а не корпоративное?..

Пресловутое «а мне понравилось», оно же «амнепонра», «мне зашло», «это мое» раздается из всех углов и уже стало общепринятым оценочным критерием. И критика профессиональная, похоже, решила не протестовать, а влиться в это козлогласование, приняв как данность право критика на творчество. И это выглядело бы смешно, не будь оно так печально. То от одного, то от другого назначенного критиком слышишь: «Я читал(а) — мне понравилось», «Я обнаружил(а), что по моему лицу текут слезы», «Я читал(а) эту книгу вслух домашним», «Моя душа поет», «Мой мозг разворачивает свои стрекозиные крылышки»… И что? — хочется спросить у господ вроде бы критиков, а отнюдь не читателей, изливающих душу в «отзывиках». Это что-нибудь значит — ну, кроме того, что кто-то отчего-то плакал, читал вслух, пел или вовсе расстался с внезапно улетевшим содержимым черепной коробки? И чем сей факт столь показателен?..

Если мегаломаны с претензиями «книга не выйдет, пока автор не ублажит меня», — берутся за что бы то ни было, от критики до аналитики, мера их вредоносности, никчемности и безграмотности оказывается такова, что ее не увидит только слепой. Но что поделать, мы оказались в стране слепых...